Рішення

від 08.01.2025 по справі 460/10779/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2025 року м. Рівне№460/10779/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" доРівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000074, а також визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000010/2 від 03.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою митного оформлення ввезених товарів позивачем подано до митного органу митну декларацію, в якій визначено митну вартість товарів за основним методом - ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, що відповідають переліку, визначеному у ст. 53 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України). Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей, у зв`язку із чим митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом. У подальшому митним органом сформовані Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. З огляду на вказане просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та подав до суду відзив, в якому виклав свої заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Водночас, при проведенні у відповідності до положень ст. 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено наявність в документах неточностей. Вищевказане свідчило про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів. На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів у відповідності до ч. 3 ст. 53 МК України, декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митним органом. Відтак, оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на вказане, вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій вказав на необґрунтованість наведених відповідачем аргументів, які не спростовують суті позовних вимог. Позивачем було надано всі визначені законодавством і достатні для встановлення митної вартості товару документи, при цьому викладена в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів вимога відповідача щодо надання додаткових документів не ґрунтується на вимогах законодавства З огляду на наведене, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення не підтверджують наявності у відповідача законних підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України.

Ухвалою суду від 19.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

21.03.2024 між ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» (Україна), як покупцем, та GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD (Китай), як продавцем, укладено контракт №21/03/24, згідно з умовами якого продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність покупця товар, а покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку товару, які є невід`ємними його частинами.

Відповідно до проформи-інвойсу №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024 погоджено перелік (асортимент) товарів, визначених сторонами для поставки за вказаним контрактом, їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість (27568,00 доларів США).

Контрактом №21/03/24 від 21.03.2024 та інвойсом №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024 погоджено платіжні реквізити постачальника, умови поставки (FOB-QINGDAO), умови оплати (30% передоплати вартості товару перед відправленням, 70 % оплати вартості товару перед завантаженням товару продавцем в порту), оплата за товар проводиться у валюті євро або у польських злотих відповідно до рахунків-фактур окремо за кожну поставку.

ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» 26.03.2024 сплатило на рахунок GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD 8270,40 доларів США (30 % вартості товару згідно інвойсу), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №70 від 26.03.2024.

Підставою для оплати товару послужив контракт №21/03/24 від 21.03.2024 та інвойс №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024, про що зазначено в платіжній інструкції №70 від 26.03.2024.

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в проформі-інвойсі №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024 та підтверджується сертифікатом походження №24С3705В01/00293 від 25.04.2024, засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (Шандонг).

Згідно з пакувальним листом до комерційного інвойсу №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024 вантажовідправником GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD передано на умовах контракту №21/03/24 від 21.03.2024 вантажоотримувачу ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» автозапчастини (шини до автотранспорту) в кількості 212 штук, вагою нетто 13400,00 кг, об`ємом 65 куб.м.

На підставі комерційного інвойсу №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024 товар відвантажено на адресу ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС».

Перевезення вантажу за маршрутом морський торговий порт Qingdao (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща) здійснювалось ТОВ "Ламанш Шипінг" на умовах договору про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023 за рахунок ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» .

23.05.2024 вантаж прийнято до перевезення морським транспортом в порту Qingdao (Китай), що підтверджується коносаментом №HYSF2024040934 від 30.04.2024.

04.07.2024 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» надано акт наданих послуг №ЛШ00-005633 на суму 155435,80 грн., за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023, згідно з яким надано ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» послуги перевезення вантажу (контейнер MRKU4962433):

-транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 12207,00 грн.;

-морське перевезення за межами державного кордону України - 142211.55 грн.;

-експедиторська винагорода в сумі 1017,25 грн.

Подальше перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) - Сарни (Україна) здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на умовах договору про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №20062024 від 20.06.2024 та заявки до договору №1 від 20.06.2024.

02.07.2024 ФОП ОСОБА_1 виставив рахунок на оплату послуг №1 на суму 62704,01 грн.. за договором про міжнародне перевезення автомобільним транспортом №20062024 від 20.06.2024, згідно з яким надано ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» послуги перевезення вантажу (контейнер MRKU4962433):

-міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту Гданськ (Польща) - м/п Ягодин (Україна) - 43892,80 грн.;

-міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту м/п Ягодин (Україна) - Сарни (Україна) - 18811,21 грн.

03.07.2024 товар прибув під митний контроль Рівненської митниці, у зв`язку із чим митним брокером ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» ОСОБА_2 згідно зі статтею 257 МК України для митного контролю та митного оформлення здійснено електронне декларування товару шляхом заявлення відомостей про товар у вигляді електронної митної декларації №24UA204060004426U6 та з метою підтвердження заявленої митної вартості товару надано перелік документів, визначених частиною 2 статті 53 МК України, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист № б/н від 24.04.2024; рахунок - проформа №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024; комерційний інвойс №DLT320-1-20240321 від 24.04.2024; коносамент №HYSF2024040934 від 30.04.2024; автотранспортна накладна (СМR) №021971 від 01.07.2024; сертифікат про походження товару №24С3705В0801/00293 від 25.04.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті №70 від 26.03.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті №74 від 12.04.2024; рахунок на оплату послуг перевезення №LS-4570838 від 02.07.2024; рахунок на оплату послуг перевезення №1 від 02.07.2024; довідка про транспортні витрати ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» №434135 від 02.07.2024; довідка про транспортні витрати ФОП ОСОБА_1 №1 від 02.07.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 24.04.2024; зовнішньо-економічний договір (контракт) №21/03/24 від 21.03.2024; договір про надання транспортно-експедиторських послуг №0305-23-1 від 03.05.2023; договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №20062024 від 20.06.2024; заявка на перевезення вантажу №1 від 20.06.2024; експортна митна декларація №435020240000036741 від 27.04.2024.

Фактурна вартість товару згідно комерційного інвойсу №DLT320-1-20240321 від 24.04.2024 становить 26496 доларів США або 1079648,41 грн. (26496 х 40,7476).

Вартість транспортних витрат за межами кордону України згідно рахунку №LS-4570838 від 02.07.2024 становить 155435,80 грн.

Вартість транспортних витрат до кордону України згідно рахунку №1 від 02.07.2024 cтановить 43892,80 грн.

Відповідно заявлена позивачем митна вартість товару, що поставляється становить 1278977,01 грн., про що зазначено у графі 12 митної декларації №24UA204060004426U6 від 03.07.2024. Страхування товару не здійснювалося.

Митним органом декларанту 03.07.2024 направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості. У відповідь на вказане повідомлення митний брокер позивача листом від 03.07.2024 повідомив, що ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» подано до митного оформлення товару вичерпний перелік документів визначений МК України. Будь-яких інших документів, які б підтверджували митну вартість, крім тих що вже надані, законодавством не передбачено, а тому будь-яких інших документів надаватись не буде.

Відповідачем за результатами перевірки митної декларації складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000074 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2024 №UA204060/2024/000010/2.

Рішення від 03.07.2024 №UA204060/2024/000010/2 містить опис підстав для коригування митної вартості, де зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визначена за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення документи містять окремі неточності та розбіжності, а саме:

2.1. згідно пункту 2.4 Контракту від 21.03.2024 №21/03/24 ціна товару визначається сторонами на умовах поставки FОВ (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1 Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FОВ (INCOTERMS 2020) - порт Циндао Китай. Умови поставки FОВ у редакції (INCOTERMS 2020) відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

2.2. Відповідно до 2.2.2 договору про транспортно - експедиційне обслуговування від 03.05.2023 №0305-23-1 передбачено страхування вантажу, при цьому декларантом не надано до митного оформлення документи про страхування вантажу під час здійснення транспортування;

2.3. Відповідно до наданих декларантом платіжних документів про оплату Покупцем вартості товару №70 від 26.03.2024 та №74 від 12.04.2024 сума перерахованих на рахунок покупця коштів становить 27568 доларів США, що не відповідає фактурній вартості товарів зазначеній у комерційному інвойсі від 24.04.2024 №3DLT320-1-20240321 на суму 26496 доларів США;

2.4. Декларантом не надано до митного оформлення договір на перевезення товару? укладений між отримувачем товару та перевізником товару автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , відомості про який зазначені у заявці на перевезення товару №1 від 20.06.2024;

2.5. В поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 27.04.2024 №435020240000036741 відправником товару зазначено Каісhi Тгаdіng Со., Ltd, що не відомостям зазначеним в гр.2 митної декларації №24UА204060004426U6 та наданими до митного оформлення документам, а саме інвойс від 24.04.2024 №3DLT320-1-20240321. Контракт від 21.03.2024 №21/03/24, де відправником значиться GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD;

2.6. Заявка на перевезення вантажу №1 від 20.06.2024 надана декларантом до митного оформлення не відповідає номеру документу заявка на перевезення авто зазначеному у гр.44 МД під кодом 9000.

2.7. Наданий декларантом до митного оформлення Пакувальний лист від 24.04.2024 №3DLT320-1-20240321 не відповідає номеру документа зазначеному в графі 44 МД під кодом 0271 №б/н.

2.8. Заявка на перевезення вантажу №1 від 20.06.2024 надана декларантом до митного оформлення не відповідає номеру документа заявка на перевезення зазначеному у гр.44 МД під кодом 9000.

2.9. Згідно п.1.3 договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.05.2023 №0305-23-1 під кожне перевезення вантажу отримувач надає експедитору Заявку на перевезення, в якій зазначається найменування та кількість товару, маршрут перевезення товару та інші відомості, які стосуються партії товару. Однак декларантом до митного оформлення не надано зазначений документ.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості подібних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: Товар №1 - МД від 06.05.2024 №UA204150/2024/001805 - 3,0166 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки; 3) договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг між експедитором ТОВ "Ламан Шипінг" та фактичними виконавцями послуг по транспортуванню вантажу; 4) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень етапі 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення: Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 40422,44 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 1647117.4161 грн. (3.0166 USD/кг * 13400 кг * 40,7476 грн./USD).

В результаті оформлення вищезазначеного товару позивачем було здійснено та випущено у вільний обіг згідно митної декларації №24UA204060004426U6 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 29.06.2024 №UA204060/2024/000010/2.

Вважаючи зазначені картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Вважаючи зазначені картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Так, у митній декларації вказано вантажоодержувача ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС", відправника - GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD (Китай). Умови поставки товару з Китаю в Україну - FOB-Qingdao, вагою нетто 13400 кг, об`ємом 65 куб.м, загальна вартість товару 27568,00 доларів США, що узгоджується усіма даними, зазначеними у наданих до митної декларації документах згідно частини 1-2 статті 53 Митного кодексу України. Зазначено інформацію про понесені Позивачем транспортні витрати по доставці товару до кордону України та надані копії відповідних документів, що підтверджують ці витрати.

У своїй сукупності уся інформація, яка міститься у поданих документах, підтверджує заявлений рівень митної вартості поставленого товару.

Жодних розбіжностей, які б впливали на визначення митної вартості товару, подані документи не містили, навпаки вони підтверджували заявлену митну вартість товару.

Також, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не вказано ні про те, що надані декларантом документи містять розбіжності, ні про наявність ознак підробки, ні про те, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо стосується тверджень відповідача про те, що декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.2.2.2 договору про транспортно - експедиційне обслуговування від 03.05.2023 №0305-23-1 передбачено страхування вантажу, при цьому декларантом не подано до митного оформлення документи про страхування вантажу під час здійснення транспортування.

Умовами договору №0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування, що укладений між ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» (Клієнт) та ТОВ "ЛАМАН ШИЛІНГ" (Експедитор) погоджено здійснення Експедитором за дорученням та за рахунок Клієнта страхування вантажів.

В зв`язку із тим, що страхування вантажу не є обов`язковою умовою для перевезення, а лише запорукою безпечного перевезення вантажу, ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" на власний ризик здійснювало перевезення вантажу без його страхування.

Про відсутність страхування вантажу зазначено у довідці ТОВ «ЛАМАН ШИЛІНГ» №434135 від 02.07.2024 та довідці ФОП ОСОБА_1 №1 від 02.07.2024, які були додані до митної декларації №24UА204060004426U6.

Однак відповідачем подані до митного оформлення зазначені вище довідки не прийняті до уваги.

Пунктом 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, надаються для підтвердження митної вартості у випадку, якщо здійснювалось страхування вантажу.

Відповідно, до митного оформлення не надані страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, оскільки такого роду документи в даному випадку відсутні.

Щодо тверджень відповідача у спірному рішенні, що відповідно до наданих декларантом платіжних документів про оплату Покупцем вартості товару №70 від 26.03.2024 та №274 від 12.04.2024 сума перерахованих на рахунок Продавця коштів становить 27568 доларів США, що не відповідає фактурній вартості товарів зазначеній у комерційному інвойсі від 24.04.2024 №DLT320-1-20240321 на суму 26496 доларів США., слід зазначити наступне.

Умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) №21/03/24 від 21.03.2024 (п.4.1 контракту) сторонами погоджено, що Покупець здійснює попередню оплату партії товару в розмірі 30% вартості товару згідно проформи - інвойсу. Решту суми, 70% вартості товару, покупець сплачує перед завантаженням товару Продавцем в порту згідно комерційного інвойсу.

Судом встановлено, що ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» 26.03.2024 сплатило на рахунок GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD 8270,40 доларів США (30% вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №70. Підставою для оплати товару послужив контракт №21/03/24 від 21.03.2024 та надана Постачальником проформа-інвойс №DLT320-1 -20240321 від 21.03.2024 на суму 27568,00 доларів США, про що зазначено в платіжній інструкції №70 від 26.03.2024.

Водночас, 12.04.2024згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №74 ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» сплатило на адресу GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD решту суми вартості товару в розмірі 19297,60 доларів США, що становить 70% вартості товару відповідно до проформи-інвойсу №DLT320-1-20240321 від 21.03.2024.

Згідно комерційного інвойсу №DLT320-1-20240321 від 24.04.2024 фактично Постачальником поставлено товару на меншу суму - 26496,00 доларів США, тобто недопоставлено Продавцем товару на суму 1072,00 доларів, що окремим рядком відмічено в комерційному інвойсі. Недопоставка товару на зазначену суму спричинена тим, що весь об`єм товару, що планувався до поставки не помістився у контейнер при завантаженні товару у порту.

Таким чином, вартість поставленого згідно комерційного інвойсу №DLT320-1-20240321 від 24.04.2024 товару повністю оплачена.

Крім того, оплата товару на момент його розмитнення не є обов`язковою умовою в розумінні норм Митного кодексу України, оскільки платіжні документи, що стосуються оплати товару відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України не є обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару, тобто факт наявності чи відсутності оплати товару на момент його розмитнення жодним чином не впливає на його митну вартість.

Стосовно твердження відповідача у спірному рішенні про коригування митної вартості, що декларантом не надано до митного оформлення договір на перевезення товару укладений між отримувачем товару та перевізником товару автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , відомості про який зазначені у заявці на перевезення товару №1 від 20.06.2024, суд зазначає таке.

Для митного контролю та митного оформлення товару згідно митної декларації №24UА204060004426U6 позивачем надано відповідачу перелік документів, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, інформація про надані документи зазначена у графі 44 митної декларації.

Під кодом d4301 до митної декларації надано договір №20062024 від 20.06.2024 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом укладений між ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» та ФОП ОСОБА_1 .

Факт надання договору для митного оформлення підтверджується також карткою відмови №UА204060/2024/000074, в якій відповідачем зазначено перелік документів наданих до митної декларації №24UА204060004426U6, 17-ю позицією цього переліку зазначено договір №20062024 від 20.06.2024 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, зауваження відповідача щодо ненадання для митного оформлення товару договору №20062024 від 20.06.2024 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом укладеного між ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» та ФОП ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Щодо посилань відповідача у спірному рішенні, що в поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 27.04.2024 №435020240000036741 відправником товару зазначено Каісhі Тrading Co Ltd., що не відповідає відомостям зазначеним в гр.2 митної декларації №24UА204060004426U6 та наданим до митного оформлення документам, а саме інвойс від 24.04.2024 №DLT320-1-20240321, контракт від 21.03.2024 №21/03/24, де відправником значиться GUANGRAO KAICHI TRAIDING CO., LTD.

В поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 27.04.2024 №9435020240000036741 відправником товару помилково зазначено Каісhі Тrading Co Ltd, упущено із повного найменування відправника вантажу слово «GUANGRAO».

Водночас вся інша інформація в експортній митній декларації №9435020240000036741 зазначена вірно: інформацію про кількість товару - 212 одиниць, вага нетто - 13400 кг, вартість товару - 26496,00 доларів США.

Інформація про товар, що зазначена в експортній митній декларації №9435020240000036741 повністю підтверджується комерційним інвойсом №DLT320-1- 20240321 від 24.04.2024, пакувальним листом до комерційного інвойсу №DLT320-1- 20240321 від 24.04.2024.

Крім того, частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, що подаються декларантом для визначення митної вартості товару. Митна декларація країни відправлення не визначена Митним кодексом України в якості документа, який підтверджує митну вартість товару.

Частиною 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Щодо зауважень відповідача у спірному рішенні щодо того, що заявка на перевезення вантажу №1 від 20.06.2024 надана декларантом до митного оформлення не відповідає номеру документу заявка на перевезення зазначеному у гр.44 МД під кодом 9000 та наданий декларантом до митного оформлення Пакувальний лист від 24.04.2024 №DLT320-1-20240321 не відповідає номеру документа зазначеному в графі 44 МД під кодом 0271 №б/н, суд зазначає таке.

Митним брокером ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» подано до митної декларації №24UА204060004426U6 для митного контролю та митного оформлення товару заявку на перевезення вантажу від 20.06.2024 №1, пакувальний лист від 24.04.2024 №DLT320-1- 20240321.

Так, відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості товарів від 03.07.2024 №UА204060/2024/000010/2 зауважує, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять деякі розбіжності, а саме - номера документів зазначені в графі 44 митної декларації не відповідають номерам документів.

Дана обставина в цьому випадку є механічною помилкою митного брокера, яка виникла при складанні митної декларації і ніяким чином не впливає на митну вартість товару.

Заявка на перевезення та пакувальний лист при цьому містить всю необхідну інформацію про вантажовідправника та вантажоодержувача, місце завантаження та розвантаження вантажу, номер контейнера, кількість, вагу та об`єм вантажу, які відповідають всім іншим наданим до митного оформлення документам.

Крім того, заявка на перевезення та пакувальний лист самі по собі не є документом, який підтверджує митну вартість товару, оскільки не містить інформації, що є необхідною для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Інформація про вартість товару зазначена у комерційному інвойсі від 24.04.2024 №DLT320-1- 20240321, витрати на транспортування товару визначені рахунком №1 від 02.07.2024, які були включені до митної вартості товару товарів відповідно до вимог частини 10 статті 58 Митного Кодексу України, а копії документів були надані до митної декларації №24UА204060004426U6, про що зазначено у графі 44 митної декларації №24UА204060005240U6.

Перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, наведено у частині 2 статті 53 Митного кодексу України. Заявка на перевезення та пакувальний лист відсутні у визначеному переліку, оскільки вони не містять інформації, яка є необхідною для здійснення контролю митної вартості товарів.

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначає додатково про те, що згідно п.1.3 договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.05.2023 №0305-23-1 під кожне перевезення вантажу отримувач надає експедитору Заявку на перевезення в якій зазначається найменування та кількість товару, маршрут перевезення товару та інші відомості, які стосуються партії товару. Однак декларантом до митного оформлення не надано зазначений документ.

Так, умовами договору про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023, зокрема пунктом 1.3 Договору, сторонами дійсно погоджено, що «під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша необхідна інформація, що стосується організації транспортно-експедиторського обслуговування. При цьому сторонами обумовлено, що «при відсутності заявки умови перевезення, послуги, вартість, дані про вантаж, тощо, визначаються транспортними документами, накладними, рахунками сторін за цим Договором».

В даному випадку перевезення вантажу визначеного комерційним інвойсом №DLT320-1-20240321 від 24.04.2024 здійснювалось ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» без заявки на перевезення.

Крім того, заявка на перевезення сама по собі не є документом, який підтверджує митну вартість товару, оскільки не містить інформації, що є необхідною для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів. Заявка містить загальну інформацію, що стосується організації транспортно-експедиторського обслуговування по перевезенню вантажу (найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження та інше).

Саме інформацію щодо вартості перевезення вантажу за межами державного кордону містить довідка ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про транспортні витрати №434135 від 02.07.2024, що надавалася до митної декларації №24UА204060004426U6 під кодом документа 3007, та рахунок - фактура №LS-4570838 від 02.07.2024, що подавалася до митної декларації №24UА204060004426U6 під кодом документа 3004, про що зазначено у графі 44 митної декларації.

Довідкою №434135 від 02.07.2024 та рахунком - фактурою №LS-4570838 від 02.07.2024 визначено вартість транспортних витрат до кордону України, яка становить 155435,80 грн. і включена до митної вартості товарів відповідно до вимог частини 10 статті 58 Митного Кодексу України.

Зауваження відповідача про те, що відсутність заявки на перевезення вантажу згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023 перешкоджає контролю митної вартості імпортованого товару, є таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, на підтвердження вартості перевезення ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" було надано необхідні документи, у Рівненської митниці не було зауважень до їх правильності.

Надані для митного оформлення документи містили повну інформацію про митну вартість товарів.

Таким чином, відповідачем фактично не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявність ознак підробки або те, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Разом з тим, виявлені митним органом розбіжності, ніяким чином не стосуються числового значення оцінюваного товару.

Суд наголошує, що вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені статтею 53 Митного кодексу України заборонено.

За наведеного, вищезазначені доводи відповідача, суд вважає безпідставними та не бере до уваги.

Судом встановлено, що декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контракт, рахунок-фактура (інвойс) і банківський платіжний документ про оплату імпортованих товарів не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.

Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.

Більше того, дані про ціну імпортованих товарів повністю підтверджено митною декларацією країни-експортера 435020240000036741 від 27.04.2024.

Також судом встановлено, що декларантом позивача до складу митної вартості імпортованих товарів додано витрати на транспортування до митного кордону України в силу положень частини десятої статті 58 Митного кодексу України.

Належні документи щодо транспортних витрат, долучалися до митного оформлення, узгоджуються між собою та не місять жодних розбіжностей.

А відтак, позивачем надано усю належну документацію, яка стосується витрат на транспортування товарів до митного кордону України, як складових митної вартості.

Окремо слід зауважити на тому, що в електронному повідомленні митниці, яке направлялося декларанту, взагалі відсутня інформація про те, що під час митного контролю у відповідача виникли сумніви і не зазначено будь-які причини, через які заявлена митна вартість не могла бути прийнята. Вказано лише про описки у документах, що на думку митного органу підтверджують розбіжності у них. Наведене вказує на те, що дійсною причиною коригування були відомості, які містилися в інформаційних системах про раніше визнану митну вартість аналогічних чи подібних товарів.

Отже, фактично в основу оскаржуваного рішення покладено лише ті обставини, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо визнаної митними органами заявленої декларантами митної вартості товарів даної торгової марки, моделі, подібних характеристик, митне оформлення яких здійснено по МД від 06.05.2024 UA204150/2024/001805 - 3, 0166 USD/кг.

Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Крім того на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

З досліджених доказів суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості і похідної від нього картки відмови у прийнятті митних декларацій.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6056,00 грн., що сплачена згідно платіжної інструкції №2601 від 02.11.2023.

Також, відповідно до положень пункту 1 частини третьої 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем понесені витрати за письмовий офіційний переклад письмових доказів.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем долучено рахунок на оплату № 214 від 12.09.2024, акт надання послуг № 211 від 12.09.2024 на суму 3609,00 грн, виконавець: ПП Альфа Переклад.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням перекладача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000074.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000010/2 від 03.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати в загальній сумі 9665,00 грн, у тому числі: судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6056,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи (перекладом документів) в сумі 3609,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 січня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (вул. Варшавська, буд. 6Г,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34504, ЄДРПОУ/РНОКПП 42702563)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя С.М. Дуляницька