Постанова

від 04.11.2010 по справі 2а-7930/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року о 12 г од. 57 хв. Сп рава № 2а-7930/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Стрельніко вої Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запо ріжжя

до: Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.07.2006 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 14.09.2009 р.;

ОСОБА_3, довіреність від 21.04.2008 р.

від відповідача: Гороб ченко В.В., довіреність № 19050/10/1 0-010 від 25.11.2009 р.;

Горобець С.М., довіреність № 18600/10/10-010 від 1 9.11.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернулася і з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Запоріжжя в якому просить суд скасувати подат кове повідомлення-рішення ві д 07.09.2010 р. № 0010751702/0.

В обґрунтування позову пос илається на те, що проведення планової виїзної перевірки та оформлення її результатів здійснено працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя із пору шенням діючого законодавств а, а висновки акта перевірки № 1884/17-2683005662 від 11.08.2010 р. зроблені із по рушенням чинного податковог о законодавства та є незакон ними. Зокрема зазначає, що в по рушення п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» в направле ннях на перевірку не зазначе но єдиної дати початку та зак інчення перевірки. У зв' язк у із цим позивач вважає, що ДП І у Ленінському районі м. Запо ріжжя було відсутнє право на проведення планової перевір ки, а результати, які випливаю ть із такого протиправного п роведення перевірки, є незак онними. По суті вказує, що на в иконання договору № ДГ10/05 від 10 .05.2009 р. ПП ОСОБА_1 придбавали сь у ТОВ «Дон-Бізнестрейд-М» п ослуги з маркетингового досл ідження ринку нафтопродукті в України. Отримана за резуль татами дослідження інформац ія про практичну незмінність цін на бензин надала можливі сть ПП ОСОБА_1 заздалегідь оцінити рівень доходу від пр одажу бензину, та призвела до прийняття управлінського рі шення щодо розширення видів власної господарської діяль ності, внаслідок чого позива чем було укладено договір ко місії із ВП «Надежда» по нада нню послуг із укладення дого ворів продажу та реалізації скрапленого газу, що до отрим ання результатів таких марке тингових досліджень не плану валось. З огляду на викладене , позивач вважає, що витрати на придбання маркетингових пос луг, які призвели до розширен ня видів власної господарськ ої діяльності та отримання д одаткового доходу від такої діяльності розмір якого знач но перевищує такі витрати, пр авомірно були включені до ск ладу валових витрат, а тому ви сновки податкового органу пр о порушення ст. 13 розділу ІV Дек рету КМУ «Про прибутковий по даток з громадян», п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» є бе зпідставними.

Позивач та його представни ки в судовому засіданні підт римали вимоги з підстав, викл адених вище.

Відповідач адміністративн ий позов не визнає, у письмови х запереченнях від 25.10.2010 р. вих. № 1892/10/10-010 вказує, що перевіркою повноти визначення валових в итрат за 2009 рік встановлено по рушення позивачем вимог ст. 13 розділу ІV Декрету Кабінету М іністрів України «Про прибут ковий податок з громадян» та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємства», оскільки приватним підприємцем у 2009 році безпідс тавно включено до складу вал ових витрат, витрати, які не п ов' язані із здійсненням гос подарської діяльності, не на правлені на отримання доходу та одержання економічних ви год на суму 45674,98 грн. Вказує, що в звіті про маркетингові досл ідження, який надано приватн им підприємцем до перевірки не зазначено, конкретної інф ормації, щодо напрямків марк етингових досліджень, яка б в икористовувалась при укладе ні договорів закупівлі та пр одажу товарів. Таким чином, по датковий орган стверджує, що до перевірки не надані догов ори та інші документи укладе ні за результатами наданих Т ОВ «Дон-Бізнестрейд-М» марке тингових послуг, тому вважає , що ці послуги не використову вались ПП Тарасовою у власні й господарській діяльності д ля отримання доходу. На підст аві викладеного просить у за доволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в заперечення з підстав, викл адених вище.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

На підставі направлень від 12.07.2010 р. № 0527 та від 26.07.2010 р. № 0527/1 ДПІ у Л енінському районі м. Запоріж жя проведена планова виїзна перевірка суб' єкта господа рської діяльності-фізичної о соби ОСОБА_1 з питань дотр имання вимог податкового та валютного законодавства за п еріод з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., за резуль татами якої складено акт № 1884/ 17-2683005662 від 11.08.2010 р.

Перевіркою встановлено по рушення фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 вимог:

- п.п.7.4.1 п. 7.4.4. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , в результаті чого занижено под аток на додану вартість в пер іоді, що перевірявся у загаль ній сумі 9525,00 грн., в т.ч. за листоп ад 2008 р. на суму 200,00 грн., травень 200 9 р. на суму 9325,00 грн.;

- п. 3.4 ст. 3, п. п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4, п. п. 8.1 .4 п. 8.1 ст. 8, ст.. 16, ст.. 17 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» із змінами та доп овненнями, не утримано та не п ерераховано до бюджету подат ку з доходів фізичних осіб за жовтень-грудень 2008 р., 2009 січень -березень 2010 р. у сумі 11628,13 грн.

- ст. 13 розділу ІV Декрету КМУ « Про прибутковий податок з гр омадян» від 26.12.1992 р. № 13-92, який втр атив чинність крім розділу І V у частині оподаткування дох одів фізичних осіб від зайня ття підприємницькою діяльн істю та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97- ВР від 22.05.1997 р. із змінами і допов неннями, в результаті чого за нижено податок з доходів фіз ичних осіб СПД за 2009 рік на суму 6875,00 грн.

- ст. 13, ст. 14 Декрету КМУ «Про п рибутковий податок з громадя н» від 26.12.1992 р. № 13 (зі змінами та до повненнями) у періоді з 4 кв. 2008 р . по 1 кв. 2010 р. здійснювалось нена лежне ведення обліку доходів та витрат. Дані книги обліку д оходів та витрат не відповід ають даним первинних докумен тів (банківських виписок, кас ових звітів РРО, прибуткових касових ордерів тощо).

07.09.2010 р. ДПІ у Ленінському райо ні м. Запоріжжя на підставі ак ту перевірки № 1884/17-26830 05662 від 11.08.2010 р. прийняте податков е повідомлення-рішення № 0010751702/0, яким ОСОБА _1 визначено суму податково го зобов' язання за платежем податок з доходів фізичних о сіб - суб' єктів підприємни цької діяльності в розмірі 6875 ,00 грн.

Не погоджуючись із рішення м ДПІ у Ленінському районі м. З апоріжжя, СПД ОСОБА_1 звер нулася до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги слід задов ольнити повністю, виходячи з наступного.

В акті перевірки податкови м органом зазначено, що перев іркою повноти визначення вал ових витрат за 2009 рік встановл ено , що в порушення 13 розділу І V Декрету КМУ «Про прибуткови й податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92, який втратив чинність к рім розділу ІV у частині опода ткування доходів фізичних ос іб від зайняття підприємниць кою діяльністю та п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємства» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону У країни № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. із змін ами і доповненнями, приватни м підприємцем у 2009 році безпід ставно включено до складу ва лових витрат, витрати, які не п ов' язані із здійсненням гос подарської діяльності, не на правлені на отримання доходу та одержання економічних ви год на суму 45674,98 грн., а саме: згід но договору № 10/05 про маркетинг ові послуги від 10.05.2009 р. м. Луганс ьк ТОВ «Дон-Бізнестрейд-М» (ко д за ЄДРПОУ 34870688) надалі виконав ець, та ПП ОСОБА_1 названог о у подальшому «Замовник» з д ругої сторони, уклали цей дог овір про здійснення маркетин гових досліджень-роздрібний ринок нафтопродуктів. На вик онання умов даного договору складено акт приймання-здачі виконаних робіт № 04-00010/15 від 31.05.2009 р… За результатами досліджен ня складено звіт, який було на дано до перевірки…В звіті пр о маркетингові дослідження, який надано приватним підпри ємцем до перевірки не зазнач ено, конкретної інформації, щ одо напрямків маркетингових досліджень, яка б використов увалась при укладанні догово рів закупівлі та продажу тов арів. Таким чином, до перевірк и не надані договори та інші д окументи укладені за результ атами наданих ТОВ «Дон- Бізне стрейд-М» маркетингових посл уг, тому ці послуги не викорис товувались ПП Тарасовою у вл асній господарській діяльно сті для отримання доходу.

З огляду на це, податковий о рган дійшов висновку, що відн есена ОСОБА_1 до складу ва лових витрат за 2009 р. сума витра т за маркетингові послуги, на дані ТОВ «Дон- Бізнестрейд-М» у загальній сумі 45833,33 грн. не зв ' язана з господарською діял ьністю та не підтверджена ві дповідними первинними докум ентами.

Суд не погоджується з таким и доводами податкової інспек ції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 13 Декрет у КМУ «Про прибутковий подат ок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92, зг ідно з цим розділом Декрету о податкуванню підлягають дох оди громадян, одержані протя гом календарного року від зд ійснення підприємницької ді яльності без створення юриди чної особи, а також інші доход и громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розд ілах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i докуме нтально підтвердженими витр атами, безпосередньо пов'яза ними з одержанням доходу. Якщ о ці витрати не можуть бути пі дтверджені документально, то вони враховуються податкови ми органами при проведенні о статочних розрахунків за нор мами, визначеними Головною д ержавною податковою інспекц ією України за погодженням з Міністерством економіки Укр аїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334 /94-ВР, валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

В свою чергу п. 1.32 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» передбачен о, що господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання дохо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору № ДГ10/05 ві д 10.05.2009 р. ПП ОСОБА_1 придбава лись у ТОВ «Дон-Бізнестрейд-М » послуги з маркетингового д ослідження ринку нафтопроду ктів України.

Факт надання вказаних посл уг підтверджується первинни ми та звітними документами п озивача, зокрема актом здачі -приймання виконаних робіт (н адання послуг) рахунком факт урою, прибутковими касовими ордерами, результатами дослі джень (звіт), податковими накл адними.

Із звіту маркетингових дос ліджень ринку нафтопродукті в на Україні, наданого ТОВ «Д он-Бізнестрейд-М» на виконан ня умов договору № ДГ10/05 від 10.05.2 009 р. вбачається, що товариство -виконавець відобразило конк ретну інформацію щодо прогно зування цін на бензин та факт ори впливу на такі ціни, зокре ма «..ціни на бензин, звичайно не знизяться, але, швидше за вс е, залишаться на колишньому р івні або будуть слабко рости ..»; «..різкий стрибок цін на бен зину даний момент дійсно вкр ай сумнівний, що в першу чергу пов' язане із проведеною ур ядом політикою…»; «…ціни на б ензин у найближчі періоди ук ладуться в інтервали, розрах овані по нелінійній регресій ній моделі, тяжіючі при цьому до верхньої границі інтерва лу, а не до розрахункового зна чення…».

Судом також з' ясовано, що в казана в дослідженні інформа ція про практичну незмінніст ь цін на бензин надала можлив ість ПП ОСОБА_1 заздалегід ь оцінити рівень доходу від п родажу бензину, який повинен був залишитись на постійном у рівні без суттєвого збільш ення (що в подальшому підтвер дилось) та призвело до прийня ті управлінського рішення що до розширення видів власної господарської діяльності. Та к, зокрема вже 01.08.2009 р. ПП ОСОБА _1 уклала договір комісії б/н від 01.08.2009 р. із ВП «Надежда» по на данню послуг із укладення до говорів купівлі-продажу та р еалізації скрапленого газу в інтересах та за рахунок ВП «Н адежда», що до отримання резу льтатів таких маркетингових досліджень не планувалось.

За вказаним договором комі сії ПП ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2009 року по 1 квартал 2010 року отримано додаткового до ходу на загальну суму 167788,28 грн. та нараховано податкових зоб ов' язань з ПДВ на загальну с уму 33557,66 грн., що значно перевищу є понесені витрати на маркет ингові дослідження.

Тобто, вказана в дослідженн і інформація про практичну н езмінність цін на бензин над ала можливість ПП ОСОБА_1 заздалегідь оцінити рівень д оходу від продажу бензину, як ий повинен був залишитись на постійному рівні без суттєв ого збільшення та призвела д о прийняття управлінського р ішення щодо розширення видів власної господарської діяль ності.

Слід зазначити, що товарист во-виконавець проводило досл ідження ринку паливно-мастил ьних матеріалів, що згідно кл асифікації видів економічно ї діяльності, включає в себе і дослідження по скрапленому нафтовому газу. Вказане спро стовує заперечення відповід ача щодо укладення договору комісії б/н від 01.08.2009 р. саме післ я отримання рекомендацій, ви кладених у звіті з маркетинг ових досліджень.

Однак суд не знайшов п ідтвердження доводам позива ча щодо допущених податковим органом порушенням процедур и проведення перевірки. Так, з гідно ст. 112 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» посадові особи ор гану державної податкової сл ужби вправі приступити до пр оведення планової або позапл анової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених цим та ін шими законами України, та за у мовами надання платнику пода тків під розписку - направл ення на перевірку, в якому заз начаються дата його видачі, н азва органу державної податк ової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, да та початку та тривалість пер евірки, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу д ержавної податкової служби, які проводитимуть перевірку . Тобто, чинним законодавство м не передбачено обов' язков ої вимоги про зазначення у на правленні дати закінчення пе ревірки. Щодо невручення ПП ОСОБА_1 направлення на пров едення планової виїзної доку ментальної перевірки № 0527/1 ві д 26.07.2010 р. про яке вказано в акті п еревірки від 11.08.2010 р. № 1884/17-2683005662, то п одатковий орган таким чином вказав про продовження термі ну проведення перевірки.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які слугували ф актичною підставою для дона рахування позивачу суми под аткового зобов' язання з по датку з доходів фізичних осі б-суб' єктів підприємницько ї діяльності згідно спірног о податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза ме жами вимог ст. 13 розділу ІV Декр ету КМУ «Про прибутковий под аток з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92 та п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємства».

На підставі викладеного, су д вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя неправом ірно та безпідставно визначе но суму податкового зобов' я зання з податку з доходів фіз ичних осіб-суб' єктів підпри ємницької діяльності в розм ірі 6875,00 грн., а тому податкове п овідомлення-рішення від 07.09.2010 р . № 0010751702/0 слід визнати протиправ ним і скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К АС України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійсненні нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Запоріжжя про ск асування податкового повідо млення-рішення, - задовольнит и повністю.

Визнати протиправним и та скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0010751702/0 від 07 вересня 2010 ро ку винесене Державною податк овою інспекцією у Ленінськом у районі м. Запоріжжя про визн ачення фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1 суми податков ого зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб - су б' єктів підприємницької ді яльності у розмірі 6875 грн. 00коп .

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3(три) грн. 40 коп. судово го збору.

Постанова набирає за конної сили в порядку, визнач еному ст. 254 КАС України і може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі че рез Запорізький окружний адм іністративний суд апеляцій ної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постан ови.

Постанова у повному о бсязі складена у строк, визна чений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова