Постанова

від 08.01.2025 по справі 2-а/948/5/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р.Справа № 2-а/948/5/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.10.24 року по справі № 2-а/948/5/24

за позовом ОСОБА_1

до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції (далі також відповідач) в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиключенні відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні ВП №73768333;

- зобов`язати Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні ВП №73768333.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в провадженні Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №531/2743/23, виданий Машівським районним судом Полтавської області відповідно до вироку цього суду від 27.11.2023 у кримінальній справі №531/2743/23 (номер провадження 1-кп/948/123/23). Цим рішенням, в частині щодо якої видано вказаний виконавчий лист, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфісковано у власність держави: м`ясо дикого кабана в розібраному стані; мисливську рушницю ТАRGЕТ, 12 калібру, № НОМЕР_1 ; ніж із коричневою рукояткою; сокиру.

Також вказаним вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 вересня 2023р., укладеної у кримінальному провадженні №12023175450000188 від 08.06.2023, покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Вказаний вирок суду ОСОБА_1 було виконано фактично, штраф сплачено в добровільному порядку, ще до відкриття виконавчого провадження. А конфісковане майно зберігається на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Симоненка, буд. 1, м.Карлівка, Полтавський район, Полтавська обл.

В рамках виконавчого провадження №73768333 ОСОБА_1 будь-яких майнових зобов`язань не має, на його майно арешт не накладався, разом з цим, його було включено до Єдиного реєстру боржників.

Маючи намір здійснити відчуження рухомого майна, йому стало відомо про наявність стосовно нього запису в Єдиному реєстрі боржників, що не дає йому змоги розпорядитися своїм майном.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом помилково не прийнято до уваги той факт, що згідно пп.12 п.9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340, майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог: мисливська вогнепальна, пневматична та холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються у встановленому законодавством порядку.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги той факт, що згідно з матеріалами справи спірне питання виникло щодо відповідача, який в рамках чинного законодавства не може виключити позивача з Єдиного реєстру боржників, навіть коли відсутні підстави для внесення такого запису.

Також, судом не враховано, що позивач жодним чином не може вплинути на хід виконавчих дій з приводу конфіскації та реалізації речових доказів, а перебування в Єдиному реєстрі боржників порушує права позивача стосовно розпорядження майном, яке не має відношення до речових доказів.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував той факт, що згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна, а таке майно не перебуває у позивача, і зберігається в камері речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, та не підлягає реалізації органами Державної виконавчої служби на електронних торгах, а позивачем зі свого боку було вжито всіх заходів щодо виконання свого обов`язку по сплаті штрафу, судових витрат та передачі зброї і іншого вилученого майна повноважним органам.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що включення його до Єдиного реєстру боржників є непропорційними заявленій легітимній меті, а відтак, бездіяльність відповідача, яка полягає у не виключенні відомостей відносно позивача у виконавчому провадженні, не можна вважати такою, яка є обґрунтованою, добросовісною та розсудливою, а тому не відповідає критеріям правомірності, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що вироком Машівського районного суду Полтавської області у справі №531/2743/23 від 27.11.2023, який набрав законної сили 28.12.2023, крім іншого, ухвалено на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави м`ясо дикого кабана в розібраному стані; мисливську рушницю ТАRGЕТ, 12 калібру, № НОМЕР_1 ; ніж із коричневою рукояткою; сокиру /а.с. 48 зворотній бік - 50/.

Листом від 28.11.2023 вих. №531/2743/23/11527/23 Машівський районний суд надіслав до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції виконавчі листи у справі №531/2743/23 /а.с. 42/.

Постановою Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 10.01.2024 було відкрито виконавче провадження ВП73768333 з примусового виконання виконавчого листа №531/2743/23, виданого 28.12.2023 Машівським районним судом Полтавської області про конфіскацію у власність держави м`ясо дикого кабана в розібраному стані; мисливську рушницю ТАRGЕТ, 12 калібру, № НОМЕР_1 ; ніж із коричневою рукояткою; сокиру /а.с. 51/.

Цього ж дня, 10.01.2024, відповідачем направлено запит до відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про термінове надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, дату та час для здійснення опису державним виконавцем майна /а.с. 52 зворотній бік/.

Листом від 19.02.2024 №2745/115/125/01/10+2024 Відділ поліції №3 Полтавського районного управління поліції повідомив відповідача про те, що речові докази, а саме: м`ясо дикого кабана в розібраному стані перебуває на зберіганні у ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; мисливська рушниця ТАRGЕТ, 12 калібру, №15/35308 перебуває в кімнаті КЗЗ в сейфі №3 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; ніж із коричневою рукояткою та сокира в кімнаті для зберігання речових доказів №4 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області /а.с. 53/.

21.02.2024 відповідачем направлено запит №9306/24.21-31 до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області з проханням терміново повідомити чи можливе проведення працівниками Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області лабораторного дослідження з визначення придатності м`яса дикого кабана для споживання людиною /а.с. 53 зворотній бік - 54/.

20.03.2024 Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №246 повідомила відповідача про наявність можливості провести випробування м`яса дикого кабана /а.с. 54 зворотній бік/.

Постановою Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 призначено працівника Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №531/2743/23, виданого 28.12.2023 Машівським районним судом Полтавської області /а.с. 55 зворотній бік - 56/.

16.05.2024 комісією у складі працівників Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області у присутності заступника начальника Карлівського ВДВС та відповідальної особи за зберігання речових доказів проведено відбір зразка м`яса дикого кабана замороженого, про що складено Акт відбору зразків від 16.05.2024 /а.с. 56 зворотній бік - 57/ та акт державного виконавця /а.с. 57 зворотній бік/.

03.06.2024 відповідачем направлено запит №23528/24.21-31 до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням терміново надати рекомендації щодо того чи підлягає м`ясо дикого кабана знищенню та можливі способи його знищення /а.с. 59 зворотній бік - 60/.

12.06.2024 на адресу Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області надійшов Експертний висновок від 22.05.2024 №001269/п/29 м`яса дикого кабана замороженого /а.с. 58-59/.

Листом від 25.06.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило відповідача про те, що Лебединська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" надає послуги з утилізації /а.с. 60 зворотній бік - 61/.

27.06.2024 відповідачем направлено запит №26450/24.21-31 до Лебединської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" з проханням повідомити чи можливе проведення працівниками Лебединська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безоплатній основі /а.с. 62 зворотній бік - 63/.

Листом від 23.07.2023 №24, який отримано відповідачем 30.07.2023, Державне підприємство "Укрветсанзавод" повідомило Карлівський ВДВС про можливе проведення працівниками Лебединської філії ДП "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безкоштовній основі, однак для можливого прийняття об`єктивного рішення, відповідачу необхідно надати ветеринарний висновок щодо причини смерті дикого кабана та безпечності м`яса дикого кабана на поточний момент, а також судове рішення щодо вказаного у запиті виконавчого провадження /а.с. 63, зворотній бік/.

20.08.2024 позивачем подано до Карлівського ВДВС заяву з проханням виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки подальше виконання виконавчого листа не залежить від ОСОБА_1 /а.с. 64/.

Відповідач листом від 21.08.2024 №32679/24.21-31 повідомив позивача про механізм (підстави) включення та виключення відомостей про божника з Єдиного реєстру боржників /а.с. 65/.

Позивач вважав, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у невиключенні відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні ВП №73768333, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача правомірно внесено до реєстру боржників та суд не знайшов підстав, передбачених частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VІІІ для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки відповідачем наразі не вичерпано всіх можливих заходів для виконання вироку суду, процедура його виконання триває.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІ).

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №1404-VІІІ під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (Положення №2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за № 478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Як визначено ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виникнуть лише у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №73768333.

Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду справи суду не надано доказів того, що виконавче провадження №73768333 закінчене.

Як вбачається з матеріалів справи спір у цій справі виник з наявності підстав виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Карлівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження №73768333 з виконання вироку Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2023 у кримінальній справі №531/2743/23 в частині конфіскації у власність держави: м`яса дикого кабана в розібраному стані; мисливської рушниці ТАRGЕТ, 12 калібру, № НОМЕР_1 ; ножа із коричневою рукояткою; сокири.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що залученими відповідачем до матеріалів справи копіями матеріалів виконавчого провадження підтверджено, що державний виконавець невідкладно після відкриття виконавчого провадження (10.01.2024) почав вживати заходи з метою виконання рішення суду, а саме:

- 10.01.2024, відповідачем направлено запит до відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про термінове надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, дату та час для здійснення опису державним виконавцем майна;

- 21.02.2024 відповідачем направлено запит №9306/24.21-31 до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області з проханням терміново повідомити чи можливе проведення працівниками Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області лабораторного дослідження з визначення придатності м`яса дикого кабана для споживання людиною;

- 17.04.2024 призначено працівника Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №531/2743/23, виданого 28.12.2023 Машівським районним судом Полтавської області;

- 16.05.2024 комісією у складі працівників Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області у присутності заступника начальника Карлівського ВДВС та відповідальної особи за зберігання речових доказів проведено відбір зразка м`яса дикого кабана замороженого;

- 03.06.2024 відповідачем направлено запит №23528/24.21-31 до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням терміново надати рекомендації щодо того чи підлягає м`ясо дикого кабана знищенню та можливі способи його знищення;

27.06.2024 відповідачем направлено запит №26450/24.21-31 до Лебединської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" з проханням повідомити чи можливе проведення працівниками Лебединська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безоплатній основі /а.с. 62 зворотній бік - 63/.

- листом від 23.07.2023 №24, який отримано відповідачем 30.07.2023, Державне підприємство "Укрветсанзавод" повідомило Карлівський ВДВС про можливе проведення працівниками Лебединської філії ДП "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безкоштовній основі, однак для можливого прийняття об`єктивного рішення, відповідачу необхідно надати ветеринарний висновок щодо причини смерті дикого кабана та безпечності м`яса дикого кабана на поточний момент, а також судове рішення щодо вказаного у запиті виконавчого провадження.

Таким чином, станом на дату звернення (20.08.2024) ОСОБА_1 до Карлівського ВДВС з проханням виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, відповідач вживав численні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Тобто станом на момент розгляду справи триває процедура розпорядження конфіскованим майном.

З урахуванням такого у відповідача не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, як це визначено частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII, та відповідачем не була допущена протиправна бездіяльність по відношенню до позивача з урахуванням предмету та підстав позову.

Отже, колегія суддів вважає, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №531/2743/23 бездіяльності не допущено.

Натомість позивач, ОСОБА_1 стверджує про наявність у відповідача труднощів у реалізації рушниці та утилізації м`яса дикого кабана. Та на його думку він повністю виконав свої майнові зобов`язання перед стягувачем.

Колегія суддів вважає помилковими дані твердження позивача, оскільки сплата штрафу ОСОБА_1 не є достатньо підставою для того, щоб вважати правовідносини з виконання судового рішення закінченими.

Конфіскації в дохід держави майна передує тривала процедура оцінки стану майна, можливості його реалізації/знищення, проведення ряду експертиз, залучення спеціалістів та експертів, листування з підприємствами, установами тощо.

Таким чином, позивач намагається перекласти весь тягар відповідальності за виконання вироку суду на відповідача, мотивуючи свої доводи сплатою штрафу, а також тим, що подальше виконання вироку суду не залежить від дій ОСОБА_1 .

Натомість, колегія суддів наголошує на тому, що у виданому 28.12.2023 виконавчому листі №531/2743/23 боржником значиться ОСОБА_1 /а.с. 16, зворотній бік/, отже весь тягар відповідальності та негативні наслідки статусу боржника покладено саме на позивача.

Отже, передбачені законом підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на даний час відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що процедура конфіскації майна боржника в дохід держави виникла першочергово через вчинення ОСОБА_1 злочину, наслідками якого, крім іншого, стали вжиття державним виконавцем численних дій, проведення численних експертиз, залучення спеціалістів тощо.

Отже, тимчасова відсутність можливості розпоряджатися своїм майном виникла у позивача з його вини, а не через допущення Карлівським ВДВС бездіяльності.

Про складнощі у виконанні вироку суду в частині конфіскації в дохід держави відповідачем суд не повідомлено, а позивачем цього твердження не доведено.

Більш того, з матеріалів справи не виявлено складнощів у виконанні вироку суду в межах ВП 73768333, а дотримання процедури та листування з відповідними органами та установами, проведення експертиз, що у свою чергу об`єктивно вимагає певного часу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав передбачених частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VІІІ для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки відповідачем наразі не вичерпано всіх можливих заходів для виконання вироку суду, процедура його виконання триває.

На підставі встановленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року по справі № 2-а/948/5/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 2-а/948/5/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 08.01.2025 року