Ухвала

від 08.01.2025 по справі 160/13600/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13600/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Білак С.В., Юрко І.В. у справі № 160/13600/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Державна служба статистики України, Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року повернуто заяву ОСОБА_1 про внесення змін до предмету позову у справі №160/13600/24.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року справу №160/13600/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чабаненко С.В., судді: Білак С.В., Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

27.12.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Білак С.В., Юрко І.В. Заяву обґрунтовує тим, що недовіряє суддям, вказує, що судді обманюють суспільство, зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів та передано справу для визначення складу суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року справа передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням.

Доводи заяви про відвід суддів є загальними, не вказано які дії суддів викликали недовіру позивача, не зазначення, які дії суддів вказують на упередженість та непрофесійність у розгляді апеляційної скарги.

Заявник вказує як підстави відводу: упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Білак С.В., Юрко І.В. у справі № 160/13600/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова