Постанова

від 07.01.2025 по справі 320/12280/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12280/24 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обухівської міської ради Київської області (далі - відповідач) в якому просила про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.5 ч.4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12280/24 від 29 липня 2024 року і направити справу для продовження розгляду.

На переконання апелянта, через порушення працівниками суду та суддею процесуальних строків реєстрації позовної заяви, присвоєнні унікального номеру судової справи, визначенні складу суду, постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху та продовження розгляду справи після усунення вказаних недоліків, позивач опинилася у ситуації, коли її права не можуть бути захищені, оскільки вона не може звернутися до суду для їх захисту у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були порушені принципи справедливості та ефективності здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 21 травня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, зобов`язано позивача у п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідача і обставин справи, конкретизацією позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити з урахуванням всіх вище зазначених зауважень, а також копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України.

28 травня 2024 року позивачем через канцелярію до Київського окружного адміністративного суду було подано:

- уточнену позовну заяву із зазначенням ще одного відповідача - Григорівської сільської ради Київської області із копією позовної заяви з додатками для цього відповідача;

- заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та додатками (додаток 4).

Однак, ухвалою від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, згідно якого позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (додаток 5).

До такого висновку суд дійшов у зв`язку з тим, що згідно автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду, 31.05.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 . Вказаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №320/24717/24. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 позовну заяву залишено без руху. При цьому, підстави заявленого позову у справі №320/12280/24 є аналогічними підставам, викладеним у справі №320/24717/24.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Положення частини другої статті 44 КАС України покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як пояснює позивач, ОСОБА_1 22 січня 2024 року надіслала засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду позов до Обухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (додаток 6 до апеляційної скарги). Позовна заява з додатками була отримана судом 24 січня 2024 року (додаток 7 до апеляційної скарги).

Згідно статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Однак, позивач зауважує, що станом на 04 березня 2024 року на офіційному сайті «Судова влада України» у вкладці «Стан розгляду справ» не було відображено жодної інформації про надходження до суду позовної заяви від 22.01.2024 року та призначення складу суду. Також засобами телефонного зв`язку у канцелярії суду позивача повідомили, що її позовна заява не надходила.

Вирішивши, що позовна заява втрачена, ОСОБА_1 через представника подала до канцелярії Київського суду окружного адміністративного суду позов до Обухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, який зареєстрували 15 березня 2024 року та присвоїли унікальний номер судової справи № 320/12280/24.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, в порушення зазначених процесуальних строків, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було постановлено лише 21 травня 2024 року.

Як зазначено вище, на виконання зазначеної ухвали суду по справі № 320/12280/24 від 21.05.2024, позивачем 28.05.2024 року було усунуто недоліки вказано нового відповідача - Григорівську сільську раду Обухівського району і надано суду примірник позовної заяви із додатками для нового відповідача.

Таким чином, станом на 28.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Григорівської сільської ради Обухівського району про визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначене відбулося до моменту реєстрації у суді позовної заяви від 22 січня 2024 року (яку було зареєстровано 31.05.2024 року).

Тобто, колегія судді погоджується з доводами позивача та вважає, що станом на 28.05.2024 року позовні заяви у судових справах із № 320/12280/24 та №320/24717/24 були різними, оскільки були подані до різних відповідачів.

При цьому, згідно ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, згідно норм КАС України, суд мав постановити ухвалу про відкриття провадження у справі ще до моменту реєстрації у суді позовної заяви, поданої засобами поштового зв`язку 22.01.2024 року, яку позивач вважала втраченою.

Колегія суддів наголошує, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, заява № 2689/65) висловлено позицію про те, що в демократичному суспільстві, у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також ураховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції» (Bellet V., France, рішення від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94), в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватися таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст рішення виготовлено 07 січня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев