Постанова

від 07.01.2025 по справі 140/34934/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/34934/23 пров. № А/857/15420/24 пров. №А/857/15421/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року та на додаткове рішення від 29 травня 2024 року у справі №140/34934/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції Волдінер Ф.А.,

дата ухвалення рішення 20.05.2024,

дата ухвалення додаткового рішення 29.05.2024,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

До Волинського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (далі - ТОВ «Геліос Дістрібюшн», позивач) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач 1, апелянт), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2023 №9512378/42727258 про відмову у реєстрації податкової накладної №25839 від 31.12.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Геліос Дістрібюшн» податкову накладну від 31.12.2022 №25839 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2023 №9512393/42727258 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 №25841 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Геліос Дістрібюшн» податкову накладну від 31.12.2022 №25841 датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі контрагент, ТОВ «Вест Петрол Маркет») були складені та відправлені в електронній формі на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні від 31.12.2022 №25839 на суму 29094383,32 грн, в тому числі ПДВ 4849063,89 грн, та від 31.12.2022 №25841 на суму 5615262,03 грн, в тому числі ПДВ 935877,01 грн.

Згідно з квитанціями від 12.01.2023, від 13.01.2023 реєстрація податкових накладних від 31.12.2022 №25839, від 31.12.2022 №25841 в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1901, перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних від 31.12.2022 №25839, від 31.12.2022 №25841 позивачем надіслано письмові пояснення (повідомлення) та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Однак, за результатами розгляду вказаних документів Західне МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення від 13.09.2023 №9512378/42727258, від 13.09.2023 №9512393/42727258 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.12.2022 №25839, від 31.12.2022 №25841 в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Позивач вважає, що надав усі наявні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні від 31.12.2022 №25839, від 31.12.2022 №25841; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Незважаючи на надання документів, що стосуються господарських операцій, контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних.

З наведених підстав позивач звернувся до суду із цим позовом та просив позов задовольнити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №140/34934/23 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2023 №9512378/42727258 про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25839 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2023 №9512393/42727258 про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25841 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Дістрібюшн» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №140/34934/23 заяву представника ТОВ «Геліос Дістрібюшн» про винесення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн

Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач 1, подавши на них апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції є незаконними, необґрунтованими та такими, що винесені з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що враховуючи придбання позивачем товару за кодом « 1905» та реалізації того самого товару, але уже за кодом « 1901», в автоматичному режимі правомірно було зупинено реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідач 1 чітко визначив підставу зупинення реєстрації розрахунку коригування, а не вжив загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена відповідно до вимог пунктів 4, 5 Порядку №520.

Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі також ПН/РК) відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації ПН та/або РК. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а тому має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН/РК.

Контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів, за результатами розгляду яких Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято повідомлення від 30.08.2023 №9437233/42727258 та №9437175/42727258 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації таких ПН. У зазначених повідомленнях контролюючим органом вказано, що платником податку не надано копій підтверджуючих документів, а саме: згідно яких здійснено перехід розподільчого центру замороженої продукції від ТОВ «Геліос Дістрібюшн» до ТОВ «Вест Петрол Маркет» (договори, матеріали складського обліку тощо); регістри бухгалтерського обліку по рахунку 2811 за період 2022 року в розрізі місяців (помісячно), та в розрізі номенклатури товарів за кодом УКТ ЗЕД « 1901»; ОСВ по рахунку 631 по взаємовідносинах із ТОВ «Мантіга Україна» за період 2022 року в розрізі місяців; по рахунку 361 за період 2023 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вест Петрол Маркет»; банківські документи щодо оплати за поставлений товар ТОВ «Вест Петрол Маркет» згідно п. 6 Договору поставки №29/03/2019 від 29.03.2019; сертифікати походження товару; не надано пояснення щодо невідповідності кількості придбаних та реалізованих товарів за даними податкових накладних протягом 2022, по товарним позиціями в розрізі номенклатури за кодом товарів « 1901».

Позивачем 06.09.2023 подано до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів лише щодо ПН від 31.12.2022 №25841, до якого долучено 26 додатків (копію переліку документів долучали до матеріалів справи).

Згідно наявної інформації в базах даних ДПС (Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів») ТОВ «Геліос Дістрібюшн» 06.09.2023 за допомогою засобів електронного зв`язку направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН №25839 (реєстраційний №9227666474). За результатами автоматизованої обробки отримано статус «Документ не прийнято», виявлені помилки: «Повідомлення від 06.09.2023 №9227666474 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не прийнято до розгляду: кількість документів, заявлених у Повідомленні (26) не відповідає кількості поданих документів довільного формату (27)».

Таким чином, позивачем на вимогу податкового органу від 30.08.2023 №9437233/42727258 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів по ПН №25839, не було надано жодного документа, який витребовувався комісією регіонального рівня.

Жодної правової оцінки вказаним фактам суд першої інстанції не надав.

Відповідно до рішень комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 №9512378/42727258 та від 13.09.2023 №9512393/42727258 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31.12.2022 року№25839 та №25841, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку (платником податку лише частково виконані вимоги щодо надання додаткових документів та пояснень згідно повідомлення від 30.08.2023 №9437175/42727258 та не виконано вимог комісії регіонального рівня згідно повідомлення від 30.08.2023 №9437233/42727258 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

Враховуючи вищенаведене, у Західного МУ ДПС по роботі з ВПП були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних ПН, а тому такі є правомірними.

Щодо отриманих письмових доказів в процесі розгляду адміністративної справи та їх неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення з огляду на те, що такі докази отримані відповідачем після прийняття рішень про відмову у реєстрації ПН, апелянт зазначив, що оскільки надані документи ТОВ «Геліос Дістрібюшин» не відповідають дійсним обставинам та не підтверджують факт здійснення господарської операції із закупівлі продуктів харчування у ТОВ «Мантінга Україна», відповідно неможливо встановити факт здійснення господарських операцій по Договору поставки на адресу ТОВ «Вест Петрол Маркет», фактичне переміщення товару не відбувалось, а отже відсутня дата виникнення податкових зобов`язань та відповідно відсутнє право на реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вони складені з порушенням ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 31.12.2022 року№25839 та №25841, то, з позиції апелянта, такі вимоги слід розцінювати саме як вимоги про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Щодо додаткового рішення від 29.05.2024 апелянт, зокрема, зазначив, що дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Апелянт зазначає, що проаналізувавши зміст документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, такі є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Апелянт просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №140/34934/23 та додаткове рішення від 29.05.2024 у цій справі та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Крім того, апелянтом подано додаткові пояснення у справі, у яких, зокрема, наголосив, що платником податків лише частково виконані вимоги щодо надання додаткових документів та пояснень згідно повідомлення від 30.08.2023 №9437175/42727258 та не виконано вимог комісії регіонального рівня згідно з повідомлення від 30.08.2023 №9437233/42727258.

На момент скерування на реєстрацію в ЄРПН спірних ПН мало місце неправильне зазначення номенклатури товару, який реалізовується, що визначається позивачем. Тобто позивач закупляв товар із кодом УКТ ЗЕД 1905906000, а реалізовував той же товар із кодом УКТ ЗЕД 19012000.

Вказане свідчить про наявність у контролюючого органу обґрунтованих сумнівів відносно можливості реалізації (продажу) ТОВ «Геліос Дистрибюшн» товарів за кодом УКТЗЕД « 1901» в адресу ТОВ «Вест Петрол Маркет», оскільки за даними електронного обліку на залишках у ТОВ «Геліос Дистрибюшн» товари за таким кодом УКТ ЗЕД були відсутні.

Отже, враховуючи придбання позивачем товару за кодом « 1905» та реалізацію того ж товару, але за кодом « 1901», в автоматичному режимі правомірно зупинено реєстрацію спірних податкових накладних.

Апелянт просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла переконання, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН.

Позивач надав як і контролюючому органу, так і суду, документи, що підтверджують придбання позивачем товару за кодом УКТЗЕД 1901, який в подальшому був реалізований ТОВ «Вест Петрол Маркет».

У спірних рішеннях від 13.09.2023 підставою для відмови у реєстрації спірних ПН зазначено: у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

У графі додаткова інформація оскаржуваних рішень нічого не зазначено.

Позивачем було надано контролюючому органу відповідні пояснення (письмові пояснення) з приводу виправлення даних коду УКТ ЗЕД та пакет документів, які підтверджують виправлення помилки.

Суд першої інстанції зазначив, що не може залишитися поза увагою і та обставина, що причини відмови у реєстрації спірних ПН у рішенні комісії регіонального рівня одні, а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг інші, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення від 13.09.2023 №9512378/42727258 та №9512393 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складені ПН, та, на думку суду першої інстанції, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

З наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 31.12.2022 №25839 та від 25841 в ЄРПН також задоволено.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Геліос Дістрібюшн» зареєстроване 28.12.2018 як юридична особа, основним видом діяльності якого є 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами.

29.03.2019 між ТОВ «Геліос Дістрібюшн» (постачальник) та ТОВ «Вест Петрол Маркет» (покупець) укладено договір №29/03/2019, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію в асортименті та кількості відповідно до письмових замовлень покупця, а покупець зобов`язався прийняти продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору.

У грудні 2022 року ТОВ «Геліос Дістрібюшн» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН в адресу покупця ТОВ «Вест Петрол Маркет»:

1) від 31.12.2022 №25839 на загальну суму 29094 383,32 грн, в т.ч ПДВ 4849063,89 грн;

2) від 31.12.2022 №25841 на загальну суму 5615262,03 грн, в т.ч ПДВ 935877,01 грн.

Згідно з квитанціями від 12.01.2023 та від 13.01.2023 реєстрація вищезазначених ПН була зупинена з одних і тих же підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1901 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

22.08.2023 ТОВ «Геліос Дістрібюшн» подало повідомлення №22/08 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

30.08.2023 Комісією Західного МУ ДПС по роботі з ВПП було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №9437175/42727258 та №9437233/42727258, яким запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, а саме копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме первинних документів щодо постачання та придбання товарів. У графі додаткова інформація зазначено: «не надано копій підтверджуючих документів, а саме: згідно яких здійснено перехід розподільчого центру замороженої продукції від ТОВ «Геліос Дістрібюшн» то ТОВ «Вест Петрол Маркет» (договори, матеріали складського обліку тощо); регістри бухгалтерського обліку по рахунку 2811 за період 2022 року в розрізі місяців (помісячно), та в розрізі номенклатури товарів за кодом УКТ ЗЕД « 1901»; ОСВ по рахунку 631 по взаємовідносинах із ТОВ «Мантінга Україна» за період 2022 року в розрізі місяців; по рахунку 361 за період 2023 року по взаємовідносинах із ТОВ «Вест Петрол Маркет»; банківські документи щодо оплати за поставлений товар ТОВ «Вест Петрол Маркет» згідно п. 6 Договору поставки №29/03/2019 від 23.03.2019; сертифікати походження товару; не надано пояснення щодо невідповідності кількості придбаних та реалізованих товарів за даними податкових накладних протягом 2022, по товарним позиціям в розрізі номенклатури за кодом товарів « 1901».

22.08.2023 та 23.08.2023 позивач подав повідомлення №25839 та №25841 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

13.09.2023 Комісією Західного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення №9512378/42727258 про відмову у реєстрації ПН від 31.12.2022 №25839 та рішення №9512393/42727258 про відмову у реєстрації ПН від 31.12.2022 №25841 у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

У графі додаткова інформація оскаржуваних рішень нічого не зазначено.

Позивач оскаржив вищевказані рішення Комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП в адміністративному порядку. Однак рішеннями Комісії ДПС України від 03.10.2023 №71469/42727258/2 та №71470/42727258/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З метою захисту порушених прав, позивач звернувся до суду із цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), серед іншого, затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165) який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Згідно з квитанціями №3296567536 від 13.01.2023 (ПН №25839 від 31.12.2022) та 39295078319 від 12.01.2023 (ПН №25841 від 31.12.2022) зазначено про зупинення реєстрації відповідних податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1901 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зміст пункту 1 Критеріїв свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки повинні існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

У контексті викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що квитанції про зупинення ПН/РК є загальними та формальними, без конкретизації переліку документів та за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 20.12.2024 у справі №460/25901/22, від 23.02.2023 у справі №420/9924/20, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18), від 23.10.2018 у справі №822/1817/1.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За п. 11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з вимогами п.п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як уже встановлено вище, предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН.

Так, спірні ПН сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах з ТОВ «Вест Петрол Маркет», на підставі договору від 29/03/2019 від 29.03.2019, яким визначено предмет поставки, умови передачі товару від постачальника до покупця, умови оплати.

Відповідно до умов Договору від 29/03/2019 від 29.03.2019 (Т.1, а.с.48-49) постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію в асортименті та кількості відповідно до письмових замовлень покупця, а покупець зобов`язався прийняти продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору; асортимент, кількість ціна за одиницю виміру кількості продукції визначається у видаткових накладних на продукцію; продукція поставляється за даним договором по-частково товарними партіями, на умовах DAT (Інкотермс 2010) роздрібні точки (склади) покупця; право власності на продукцію та ризики її випадкового знищення або пошкодження переходить від постачальника до покупця з момент фактичної передачі продукції покупцю по роздрібних точках (складах) покупця, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на продукцію; оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем протягом 90 календарних днів з моменту переходу права власності на товар.

При цьому, видаткові накладні містять посилання на Договір, підтверджують передачу товару від постачальника до покупця (пункт 4.4 Договору).

Згідно з пунктом 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, для реєстрації відповідних ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором поставки, видатковими накладними. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, зокрема за змістом журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (Т.2, а.с.80-82) підтверджується, що після отримання квитанцій від податкового органу, відповідно до яких зупинено реєстрацію спірних податкових накладних позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Зі змісту таких пояснень з`ясовано, що ТОВ «Геліос Дістрібюшин» у ТОВ «Мантінга Україна» постійно придбаває товар в асортименті, в тому числі (Інгр) Пиріжок з кленовим сиропом та горіхами пекана 95г новий, (Інгр) Круасан ORI DUO на вершковому маслі з Абрикосом 90г/Мантінга/, (Інгр) Круасан DUO на вершковому маслі з шоколадною начинкою 90г/Мантінга/ згідно договору поставки №ГП-20 від 01.03.2019.

Надалі товар реалізовано на різні мережі АЗК та кафе і, в тому числі, на мережу АЗК ТОВ «Вест Петрол Маркет».

Відповідно із ТОВ «Вест Петрол Маркет» укладено Договір поставки №29/03/2019 від 29.03.2019, умови якого описані вище, та за яким постачальник здійснив поставку товару в асортименті, в тому числі (Інгр) Пиріжок з кленовим сиропом та горіхами пекана 95г новий, (Інгр) Круасан ORI DUO на вершковому маслі з Абрикосом 90г/Мантінга/, (Інгр) Круасан DUO на вершковому маслі з шоколадною начинкою 90г/Мантінга/.

Для підтвердження закупки вищевказаної номенклатури було надано: видаткову накладну №9029000017 від 31.12.2022 та акт приймання-передачі №9029000017 від 31.12.2022; аналіз рахунку 3611 за грудень 2022 року; реєстр платіжних доручень та банківські виписки за грудень 2022 року.

31.12.2022 Розподільчий Центр замороженої продукції перейшов на ТОВ «Вест Петрол Маркет», відповідно, залишки товару було продано з ТОВ «Геліос Дістрібюшин» на ТОВ «Вест Петрол Маркет» за видатковою накладною №9029000017 від 31.12.2022.

ТОВ «Геліос Дістрібюшин» 31.12.2022 завершив діяльність як оператор супутньої групи товарів, який отримував товар від постачальників на розподільчому центрі у м. Києві (позивач уклав договір на комплексне логістичне обслуговування із ТОВ «Балтук» №62/01-09-21 від 01.09.2021, термін якого завершився 31.12.2022).

З 01.01.2023 ТОВ «Вест Петрол Маркет» отримав відповідні оптові ліцензії та уклав новий договір із логістичним операторам ТОВ «Балтук» №01/01-01-2023 від 01.01.2023. Відповідно залишок товару, який зберігався на складах 31.12.2022 був реалізований з ТОВ «Геліос Дістрібюшин» на ТОВ «Вест Петрол Маркет».

Позивач зазначає, що зберігання товару здійснювало і здійснює ТОВ «Балтук», який надає послуги зі зберігання. Як вказує позивач, товарно-транспортні накладні в даному випадку не оформляли, оскільки руху товару не відбулось, що підтверджується актом приймання-передачі №9029000017 від 31.12.2022.

За наслідком господарських операцій складено ПН від 31.12.2022 №25839 складено на загальну суму 29 094 383,32 грн., у т.ч. ПДВ 4 849 063,89 грн. та №25841 на загальну суму 5 615 262,32 грн., у т.ч. ПДВ 935 877,01 грн., які направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Позивач пояснив, що ТОВ «Мантінга Україна» помилково реєструвало в ЄРПН із кодом УКТ ЗЕД 1905906000, а мало реєструвати із кодом УКТ ЗЕД 19012000. Позивачем, внаслідок аналізу реалізації виявлено помилку щодо коду УКТ ЗЕД за попередні періоди.

Позивач зазначає, що для усунення даного недоліку буде складено розрахунки коригування до податкових накладних за період з січня 2022 р. до всієї отриманої партії товару, що прийшла до ТОВ «Геліос Дістрібюшн» із кодом УКТ ЗЕД 1905.

У контексті викладеного, дійсно на момент скерування на реєстрацію в ЄРПН спірних ПН мало місце неправильне зазначення номенклатури товару, який реалізується, що визнається позивачем. Тобто, позивач закупляв товар із кодом УКТ ЗЕД 1905906000, а реалізовував той же товар із кодом УКТ ЗЕД 19012000.

Вказане зумовило наявність сумнівів в контролюючого органу відносно можливості реалізації (продажу) ТОВ «Геліос Дістрібюшн» товарів за кодом УКТ ЗЕД « 1901» в адресу ТОВ «Вкст Петрол Маркет», оскільки за даними електронного обліку на залишках у ТОВ «Геліос Дістрібюшн» товари за таким кодом УКТ ЗЕД « 1901» були відсутні.

Отже, придбання позивачем товару за кодом « 1905» та реалізації того самого товару, але уже за кодом « 1901», в автоматичному режимі зумовило зупинення реєстрації спірних ПН.

Своєю чергою, до вказаних вище повідомлень про надання пояснень позивачем долучено 69 та 20 додатків, а саме: 1. Договір на комплексне логістичне обслуговування із ТОВ «Балтук» згідно договору №62/01-09-21 від 01.09.2021 р. 2. Акти виконаних робіт на комплексне логістичне обслуговування із ТОВ «Балтук». 3. Договір та додаткова угода із ТОВ «Мантінга Україна» №ГП-20 від 01.03.2019 р. 4. Оборотно-сальдова відомість рахунку 63 та 64 із ТОВ «Мантінга Україна» за період грудень 2022 р.- січень 2023 р. 5. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 2811 за рік 2022 р. (Інгр) Пиріжок з кленовим сиропом та горіхами пекана 95г новий, (Інгр) Круасан ORI DUO на вершковому маслі з Абрикосом 90г/Мантінга/, (Інгр) Круасан DUO на вершковому маслі з шоколадною начинкою 90г/Мантінга/ код УКТЗЕД 1901. 6. Реєстр видаткових накладних отриманих від ТОВ «Мантінга Україна» за грудень 2022 р. 7. Копія видаткових накладних та товарно-транспортних накладних від ТОВ «Мантінга Україна» за грудень 2022 р. 8. Реєстр та копії платіжних доручень вихідних із ТОВ «Мантінга Україна» за грудень 2022 р. січень 2023 р. 9. Договір про поставку товару із ТОВ «Вест Петрол Маркет» №29/03/2019 від 29.03.2019; 10. рахунку 3611 та 6434 за грудень 2022 р. із ТОВ «Вест Петрол Маркет». 11. Видаткова накладна №9029000017 від 31.12.2022; 12. Акт приймання-передачі №9029000017 від 31.12.2022; 13. Реєстр ПД вхідних та копії банківських виписок із ТОВ «Вест Петрол Маркет» за період грудень 2022 року.

Податковий орган у тексті свого відзиву визнає, що до даних пояснень було надано копії первинних документів по взаємовідносинах з іншими контрагентами

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів з метою розблокування реєстрації спірних ПН, Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято повідомлення від 30.08.2023 №9437233/42727258 та №9437175/42727258 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації таких ПН.

У зазначених Повідомленнях контролюючим органом вказано, що платником податку не надано копій підтверджуючих документів, а саме: згідно яких здійснено перехід розподільчого центру замороженої продукції від ТОВ «Геліос Дістрібюшн» до ТОВ «Вест Петрол Маркет» (договори, матеріали складського обліку тощо); регістри бухгалтерського обліку по рахунку 2811 за період 2022 року в розрізі місяців (помісячно), та в розрізі номенклатури товарів за кодом УКТ ЗЕД « 1901»; ОСВ по рахунку 631 по взаємовідносинах із ТОВ «Мантінга Україна» за період 2022 року в розрізі місяців; по рахунку 361 за період 2023 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вест Петрол Маркет»; банківські документи щодо оплати за поставлений товар ТОВ «Вест Петрол Маркет» згідно п. 6 Договору поставки №29/03/2019 від 29.03.2019; сертифікати походження товару; не надано пояснення щодо невідповідності кількості придбаних та реалізованих товарів за даними податкових накладних протягом 2022, по товарним позиціями в розрізі номенклатури за кодом товарів « 1901» (копії повідомлень долучали до матеріалів справи).

Як вказує апелянт, позивачем 06.09.2023 подано до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів лише щодо ПН від 31.12.2022 №25841, до якого долучено 26 додатків.

Своєю чергою, згідно наявної інформації в базах даних ДПС (Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів») ТОВ «Геліос Дістрібюшн» 06.09.2023 за допомогою засобів електронного зв`язку направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН №25839 (реєстраційний №9227666474). За результатами автоматизованої обробки отримано статус «Документ не прийнято», виявлені помилки: «Повідомлення від 06.09.2023 №9227666474 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не прийнято до розгляду: кількість документів, заявлених у Повідомленні (26) не відповідає кількості поданих документів довільного формату (27)».

Таким чином, як стверджує апелянт, позивачем на вимогу податкового органу від 30.08.2023 №9437233/42727258 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів по ПН №25839, не було надано жодного документа, який витребовувався комісією регіонального рівня.

Проте, колегія суддів проаналізувавши документи, які первинно подані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних так і згодом, погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач надав як і контролюючому органу, так і суду, документи, що підтверджують факт придбання позивачем товару та його подальшу реалізацію контрагенту, внаслідок господарських операцій з яким сформовано та передано на реєстрацію спірні податкові накладні.

Відповідно до рішень комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 №9512378/42727258 та від 13.09.2023 №9512393/42727258 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31.12.2022 №25839 та №25841, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку (платником податку лише частково виконані вимоги щодо надання додаткових документів та пояснень згідно Повідомлення від 30.08.2023 №9437175/42727258 та не виконано вимог комісії регіонального рівня згідно Повідомлення від 30.08.2023 №9437233/42727258 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів).

Таким чином, як стверджує апелянт, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

Враховуючи вищенаведене, у Західного МУ ДПС по роботі з ВПП були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних ПН, а тому такі є правомірними.

Колегія суддів зважає на аргументи апелянта стосовно неналежної подачі ним пояснень та додатків до них стосовно податкової накладної №25839, однак зауважує, що контролюючим органом жодним чином не спростовано достатності первинно поданих документів для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Серед іншого апелянт також покликається на те, що з метою офіційного з`ясування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення судової справи №140/34934/23, Західним МУ ДПС по роботі з ВПП було направлено запит від 11.01.2024 №39/5/33-00-05-09 до ГУ НП у Львівській області про надання інформації щодо пересування на території України автомобілів з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , зазначеними у товарно-транспортних накладних. Як свідчать матеріали справи, відповідно до ТТН від 05.12.2022 №РН-0041736, від 05.12.2022 №РН-0041737, від 09.12.2022 №РН-0042609, від 09.12.2022 №РН-0042610, від 13.12.2022 №РН-0043275 автомобільним перевізником ТОВ «Балтук» транспортними засобами з номерним знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було здійснено перевезення продуктів харчування від вантажовідправника (ТОВ «Мантінга Україна») з пункту навантаження за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Білогородська, 24 до вантажоодержувача (ТОВ «Геліос Дістрібюшин») в пункт розвантаження за адресою: Львівська обл., с. Малехів, вул. Галицька, 1-Б. Згідно отриманої відповіді від ГУ НП у Львівській області від 22.01.2024 №209/12/01-2024 встановлено, що автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відеокамерами відомчої системи відеоспостереження та відеоаналітики ГУ НП у Львівській області (ІП Гарпун) у період з 05.12.2022, 06.12.2022 та 09.12.2022 не зафіксовано.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, відповідно до ТТН від 02.12.2022 №РН-0041454, від 02.12.2022 №РН-0041455, від 01.12.2022 №РН-0041456, від 02.12.2022 №РН-0041458, від 02.12.2022 №РН-0041459, від 02.12.2022 №РН-0041460, від 02.12.2022 №РН-0041461, від 01.12.2022 №РН-0041463, від 05.12.2022 №РН-0041736, від 06.12.2022 №РН-0041935, від 06.12.2022 №РН-0041936, від 09.12.2022 №РН-0042760, від 09.12.2022 №РН-0042761, від 09.12.2022 №РН-0042762, від 09.12.2022 №РН-0042764, від 13.12.2022 №РН-0043275, від 13.12.2022 №РН-0043378, від 13.12.2022 №РН-0043379, від 19.12.2022 №РН-0044208, від 19.12.2022 №РН-0044209, від 19.12.2022 №РН-0044213, від 21.12.2022 №РН-0044408, автомобільним перевізником ТОВ «Балтук» транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 було здійснено перевезення продуктів харчування від вантажовідправника (ТОВ «Мантінга Україна») до вантажоодержувача (ТОВ «Геліос Дістрібюшин»).

З метою офіційного з`ясування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення судової справи №140/34934/23, Західним МУ ДПС по роботі з ВПП було направлено запит від 18.12.2023 №2036/5/33-00-05-09 до ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях стосовно транспортних засобів (номерних знаків), що відображені у товарно-транспортних накладних, які долучені Позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до відповіді, що надійшла від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 29.12.2023 року №31/28- 1118р вбачається той факт, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (інформації щодо реєстрації та власника транспортного засобу) транспортні засоби з номерними знаками, які вказані у товарно-транспортних накладних, що долучені до матеріалів справи, належать іншим власникам, а не автомобільному перевізнику, який вказаний у таких ТТН (копію відповіді долучаємо), зокрема: - автомобілем НОМЕР_1 згідно вищевказаних ТТН здійснював перевезення автомобільний перевізник ТзОВ «Балтук», а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником ТЗ з номерним знаком НОМЕР_1 є ТОВ «Імперія Скан».

Також відповідно до ТТН від 02.12.2022 №РН-0041457, від 05.12.2022 №РН-0041737, від 06.12.2022 №РН-0041934, від 09.12.2022 №РН-0042609, від 09.12.2022 №РН-0042610, автомобільним перевізником ТОВ «Балтук» транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 було здійснено перевезення продуктів харчування від вантажовідправника (ТОВ «Мантінга Україна») до вантажоодержувача (ТОВ «Геліос Дістрібюшин»).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано Франківській та Закарпатській областях від 29.12.2023 року №31/28-1118р вбачається, що транспортні засоби з номерними знаками, які вказані у товарно-транспортних накладних, що долучені до матеріалів справи, належать іншим власникам, а не автомобільному перевізнику, який вказаний у таких ТТН, зокрема: - автомобілем НОМЕР_2 згідно вищевказаних ТТН здійснював перевезення автомобільний перевізник ТОВ «Балтук», а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 є ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

Саме задля з`ясування факту залучення автомобільним перевізником ТОВ «Балтук» для перевезень орендованих у інших суб`єктів господарювання ТЗ, контролюючим органом направлено запит до ТОВ «Імперія Скан», яке згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях є власником ТЗ з номерним знаком НОМЕР_1 (лист від 16.02.2024 №603/6/33-00-05-06), а саме: інформацію та її документальне підтвердження щодо наявності господарських відносин з автомобільним перевізником ТОВ «Балтук», щодо надання в оренду, видачу довіреностей на розпорядження або керування ТЗ.

Також направлено запит до ТОВ «Сканія Кредіт Україна», яке згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях є власником ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 , а саме контролюючий орган просив надати: інформацію та її документальне підтвердження щодо наявності господарських відносин з автомобільним перевізником ТОВ «Балтук», щодо надання в оренду, видачу довіреностей на розпорядження або керування ТЗ (копію запиту долучали до матеріалів справи).

За відповіддю вказаного підприємства повідомлено, що Товариство не мало господарських взаємовідносин з ТОВ «Балтук», не надавало в оренду ТОВ «Балтук» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , а також не видавало згаданому Товариству довіреностей на розпорядження та/або керування вказаного ТЗ. Також повідомлено, що Товариство не має жодних господарських відносин з компанією ТОВ «Геліос Дістрібюшин», ТОВ «Мантінга Україна» та ТОВ «Балтук».

Як зазначає податковий орган, вказане дає підстави вважати, що ТОВ «Мантінга Україна» не здійснювало постачання товару на адресу ТОВ «Геліос Дістрібюшин», що як наслідок спростовує здійснення подальшої поставки продукції позивачем на адресу ТОВ «Вест Петрол Маркет».

Оскільки надані документи ТОВ «Геліос Дістрібюшин» не відповідають дійсним обставинам та не підтверджують факт здійснення господарської операції із закупівлі продуктів харчування у ТОВ «Мантінга Україна», відповідно неможливо встановити факт здійснення господарських операцій по Договору поставки на адресу ТОВ «Вест Петрол Маркет», фактичне переміщення товару не відбувалось, а отже відсутня дата виникнення податкових зобов`язань та відповідно відсутнє право на реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вони складені з порушенням ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України.

В даному випадку оскарження рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних Позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достатніх підстав для їх формування

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що умовами договору позивача із ТОВ «Балтук» погоджено можливість здійснення перевезення товару не лише виконавцем договору, а й найманим транспортом. Крім того, відповідні листи та відповіді датовані пізніше прийняття оскаржуваних Рішень та про такі підстави для відмови у реєстрації ПН у спірних рішеннях не зазначено.

Однак, оцінюючи доводи апелянта у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що відмова у реєстрації податкових накладних фактично зумовлено оцінкою суті господарських операцій позивача із його контрагентами, сумнівами у їх реальності та оцінки діяльності контрагентів позивача.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК У. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами».

Колегія суддів звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки відповідно до усталеної судової практики така оцінка може надаватися контролюючим органом виключно в межах проведення документальної перевірки платника податків, а під час моніторингу податкових накладних податковий орган має повноваження лише перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями (постанова Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №460/25901/22).

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Також, суд першої інстанції вірно відзначив те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Крім того, дійсно підстави для відмови у реєстрації спірних ПН визначені комісією регіонального та центрального рівня відрізняються, а тому апеляційний суд погоджується з оцінкою суду першої інстанції про непослідовність дій контролюючого органу у конкретному випадку.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання на вимогу контролюючого органу пояснень та документів, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вище перелічених, оскільки позивачем було виконано вимогу щодо надання пояснень та надання документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом, чіткого переліку документів у повідомленнях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено не було, тому оскаржувані Рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, крім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС зареєструвати спірні ПН в ЄРПН.

Щодо наявності чи відсутності підстав для скасування додаткового рішення від 29.05.2024, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

22.05.2024 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

27.05.2024 відповідачем 1 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі є завищеними, а позивачем належним чином не обґрунтовано суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України).

Згідно з приписами ч.ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Підсумовуючи викладене у сукупності, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування ч. 3 ст. 134 КАС відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення не співмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є не співмірним

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 24.01.2022 №24/09, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота»; додаткової угоди від 01.11.2023 до договору від 24.01.2022 №24/09; акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2024; детального опису виконаних робіт (наданих послуг) у справі №140/34934/23 від 15.04.2024; платіжної інструкції від 23.04.2024 №9449626963 на суму 5000,00 грн.

Згідно із пунктом 4.1. розділу 4 договору від 24.01.2022 №24/09 за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору.

У додатковій угоді від 01.11.2023 до договору від 24.01.2022 №24/09 сторонами погоджено, що за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду) в розмірі 5000,00 грн.

Згідно наданих акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2024 та детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2024 слідує, що правову допомогу було надано саме у цій справі №140/34934/23, та яка полягала у підготовці та поданні до суду даного позову, вартість виконаних робіт становить 5000,00 грн.

Платіжною інструкцією від 23.04.2024 №9449626963 підтверджується факт сплати позивачем згідно договору від 24.01.2022 №24/09 у справі №140/34934/23 коштів у сумі 5000,00 грн.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на письмові заперечення відповідача щодо розміру заявлених позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу за результатами судового розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару та є співмірною із складністю справи, виходячи з кількості оскаржуваних Рішень та обсягом наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено підстави для задоволення позову, спірні рішення контролюючого органу від 13.09.2023 не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, а тому існують підстави для їх скасування та зобов`язання вчинити відповідні дії на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог ТОВ «Геліос Дістрібюшн».

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем 1 в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №140/34934/23 - залишити без змін.

Додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №140/34934/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк