Постанова

від 08.01.2025 по справі 460/3324/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3324/24 пров. № А/857/15611/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Ільчишин Н. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі № 460/3324/24 (головуючий суддя Щербаков В. В., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 12.06.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСИСТЕМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСИСТЕМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 грудня 2023 року № 10139960/37829831 про відмову в реєстрації ПН №1 від 19.10.2023, від 23 листопада 2023 року № 9997573/37829831 про відмову в реєстрації ПН №2 від 25.10.2023, від 26 грудня 2023 року № 10246676/37829831 про відмову в реєстрації ПН №3 від 17.11.2023, від 12 березня 2024 року № 10704092/37829831 про відмову в реєстрації ПН №4 від 05.08.2022; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 19.10.2023, №2 від 25.10.2023, №3 від 17.11.2023, №4 від 05.08.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання їх на реєстрацію.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області безпідставно прийнято рішення про відмови в реєстрації спірних податкових накладних, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.12.2023 №10139960/37829831 про відмову в реєстрації ПН №1 від 19.10.2023, від 23.11.2023 №9997573/37829831 про відмову в реєстрації ПН №2 від 25.10.2023, від 26.12.2023 №10246676/37829831 про відмову в реєстрації ПН №3 від 17.11.2023, від 12.03.2024 №10704092/37829831 про відмову в реєстрації ПН №4 від 05.08.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСИСТЕМ»: №1 від 19.10.2023, №2 від 25.10.2023, №3 від 17.11.2023, №4 від 05.08.2022, днем їх первинного подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСИСТЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 9689,60 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСИСТЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Також апелянт зауважив, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції іншого органу державної влади. Крім того, апелянт заперечує проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ТзОВ «ІНКОМСИСТЕМ» є юридичною особою з основним видом діяльності за КВЕД 43.22: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

07 грудня 2021 року між Приватним підприємством «ГАЛСПЕЦБУД» в якості генпідрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСИСТЕМ» в якості підрядника був укладений договір підряду № 1009-Р (далі Договір № 1009-Р).

Предметом договору, згідно з пунктами 1.1. 1.2. якого, є зобов`язання підрядника здійснити постачання матеріалів і виконання власними або залученими силами технічного переоснащення та модернізації системи теплопостачання на об`єкті «Капітальний ремонт зовнішніх стін з їх утеплення, заміною віконних та дверних блоків, технічним переоснащенням з термомодернізацією системи теплопостачання житлового будинку № 10 по вул. Макарова в м. Рівне».

Роботи виконуються інструментами, матеріалами і обладнанням Підрядника (п.4.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору № 1009-Р вартість робіт, які належить виконати Підряднику за цим Договором, визначається на підставі кошторису (додаток № 1 до даного Договору) і становить 1 592 264,40 грн., в тому числі ПДВ 265 377,40 грн. і визначається динамічною договірною ціною.

Обсяги та вартість виконаних робіт фіксуються в Акті здачі-приймання результатів робіт.

Порядок здійснення оплати погоджений Сторонами у Розділі 5 Договору № 1009-Р, пунктами 5.1., 5.3.-5.5.-4.3. якого встановлено, оплата за виконані роботи здійснюється Генпідрядником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Кінцевий розрахунок за виконані роботи згідно даного Договору Генпідрядник проводить протягом п`яти банківських днів після підписання кінцевих актів по формі КБ2в та КБ3.

Договірна ціна робіт, що виконує Підрядник, є динамічною і може щомісячно уточнюватись по статтям витрат.

На виконання умов вищезазначеного договору:

19 жовтня 2023 року ПП «ГАЛСПЕЦБУД» провело авансовий платіж в сумі 350000 грн., в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., згідно з платіжним дорученням від 19.10.2023 № 68.

25 жовтня 2023 року ПП «ГАЛСПЕЦБУД» провело авансовий платіж в сумі 272226 грн., в т.ч. ПДВ 45371 грн., згідно з платіжним дорученням від 25.10.2023 № 71.

За фактом настання першої події «здійснення оплати» позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: від 19 жовтня 2023 року № 1 на суму 350000 грн, в т.ч. ПДВ на суму 58333,33 грн., від 25 жовтня 2023 року № 2 на суму 272226 грн, в т.ч. ПДВ на суму 45371 грн.

На підставі пункту 5.2. Договору №1009-Р позивачем на обсяг робіт, виконаних у листопаді 2023 року, були складені та передані для підписання до ПП «ГАЛСПЕЦБУД» акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 8 від 17 листопада 2023 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) від 17 листопада 2023 року.

Згідно з вказаними актом та довідкою, загальна вартість виконаних позивачем у листопаді 2023 року будівельних робіт становить 1591323,60 грн, в т.ч. ПДВ на суму 265220,60 грн.

На залишок неоплачених робіт в сумі 337381,20 грн., в т.ч. ПДВ 56230,20 грн. за першою подією «виконання робіт» позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №3 від 17.11.2023.

Однак, реєстрацію вказаних податкових накладних податковим органом було зупинено.

Зокрема, квитанціями: №9313475011 зупинено реєстрацію ПН від 19 жовтня 2023 № 1; № 9310989302 зупинено реєстрацію ПН від 25 жовтня 2023 № 2; № 9342902694 зупинено реєстрацію ПН від 17 листопада 2023 № 3.

В якості підстави зазначено наступне (щодо ПН №1 та №2).

Обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В якості підстави зазначено наступне (щодо ПН №3)

Обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім вказаного, у квитанціях позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У зв`язку з цим, ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення: № 10139960/37829831 від 12.12.2023 про відмову у реєстрації ПН від 19.10.2023 № 1; № 9997573/37829831 від 23.11.2023 про відмову у реєстрації ПН від 25.10.2023 № 2; № 10246676/37829831 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН від 17.11.2023 № 3.

Підставою для прийняття відповідних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: зазначено: щодо ПН № 1 від 19.10.2023 - не надано копій додатків передбачених умовами Договору проектна та дозвільна документація, відомість ресурсів, відсутні розрахункові документи з виконавцем робіт (фіз. особа), акт звірки, акт передачі матеріалів, акт виконаних робіт; щодо ПН № 2 від 25.10.2023 - невідповідність наданих документів відповідно до договору від 07.12.2021 року № 1009-Р, за 2023 рік: Акт.ф. № КБ-2в за жовтень 2023, ОСВ рах.361, дані ЄРПН; щодо ПН № 3 від 17.11.2023 - відсутні документи з перевізником ТзОВ транспортна компанія «САТ» (платіжні доручення/банківські виписки, акти звірки), розрахункові документи (платіжні доручення/банківські виписки) за надані послуги для ПП «Галспецбуд», ОСВ 361, 631, 28, акти наданих послуг щодо оренди приміщення та розрахункові документи.

08 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-РЕМБУД» в якості Генпідрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСИСТЕМ» в якості Субпідрядника був укладений Договір субпідряду № 08/09/2021 (далі Договір).

Предметом договору згідно з пунктами 1.1. 1.3. є зобов`язання Субпідрядника виконати роботу за завданням Генпідрядника, та зобов`язання Генпідрядника прийняти і оплатити виконану роботу.

Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі договірної ціни та локальних кошторисів.

Характер робіт, що виконуються субпідрядником: «Капітальний ремонт з проведенням термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Cічова, 10» на вул. Січова, 10 в м. Луцьку Волинської області.

Відповідно до п.4.1. Договору договірна ціна на виконання субпідрядних робіт на об`єкті становить 850 859,26 грн. в тому числі ПДВ 20% - 141 809 грн. 88 коп.

Підстави та порядок зміни договірної ціни визначаються чинним законодавством України та ДБН.

Порядок здійснення оплати погоджений Сторонами у Розділі 5 Договору, пунктами 5.1.-5.4. якого встановлено, перший платіж (аванс) становить 300 000 грн., сплачується Замовником протягом 3-х банківських операційних днів з дня підписання цього договору. Розрахунки за виконані роботи здійснюються між Генпідрядником та Субпідрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3.

Генпідрядник приймає до оплати лише ті роботи, виконані Субпідрядником, право на виконання яких підтверджено ліцензією. Забезпечення перерахованих в Договірній ціні робіт матеріалами покладається на Генпідрядника.

05 серпня 2022 року ТОВ «СМ-РЕМБУД» провело авансовий платіж в сумі 90000 грн., в т.ч. ПДВ 15000 грн., згідно з платіжним дорученням від 05.08.2022 № 3265.

На підставі пункту 5.2. Договору позивачем на обсяг робіт, виконаних у січні 2022 року, були складені та передані для підписання до ТОВ «СМ-РЕМБУД» акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за січень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за січень 2022 року. Згідно з вказаними актом та довідкою, загальна вартість виконаних позивачем у січні 2022 року будівельних робіт становить 44 233 грн, в т.ч. ПДВ на суму 7372 грн.

На підставі пункту 5.2. Договору позивачем на обсяг робіт, виконаних у липні 2022 року, були складені та передані для підписання до ТОВ «СМ-РЕМБУД» акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за липень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за липень 2022 року. Згідно з вказаними актом та довідкою, загальна вартість виконаних позивачем у липні 2022 року будівельних робіт становить 782994 грн., в т.ч. ПДВ на суму 130 499 грн.

05.08.2022 за фактом настання першої події «здійснення оплати», що підтверджено платіжною інструкцією №3265, позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 05 серпня 2022 року № 4 на суму 90000 грн, в т.ч. ПДВ на суму 15000 грн.

Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної податковим органом було зупинено квитанцією №9170357837.

В якості підстави зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22.1, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Крім вказаного, у квитанції позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У зв`язку з цим, ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових прийнято рішення № 10704092/37829831 від 12.03.2024 про відмову у реєстрації ПН від 05.08.2022 № 4

Підставою для прийняття відповідного рішень про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: зазначено: надані документи не підтверджують господарську операцію, відсутні підтверджуючі документи проектна та дозвільна документація, відомість ресурсів, транспортування, відсутні розрахункові документи (виписки банку), акти звірки, акт виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361,631.

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Рівненській області позивач скористався процедурою адміністративного оскарження. За наслідками розгляду скарг рішення комісії регіонального рівня залишено без змін, скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично діє від імені головного підприємства - платника податку, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Реєстрація спірних податкових накладних була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 10 Порядку «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 (далі - Порядок №1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок №520).

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Так, пунктом 5 Порядку №520 встановлено вичерпний перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, однак, органом ДПС в направлених позивачу квитанціях не зазначено які саме пояснення та документи повинен подати позивач. При цьому, в матеріалах справи наявні достатні докази, які також надавались позивачем і контролюючому органу та вказують на наявність достатніх підстав для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, які обумовлюють обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН, передбачені у ст.187 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості, це не скасовує обов`язок доказування податкового органу, що передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи видно, що для здійснення діяльності ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» використовує орендовані нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф.318, що підтверджено договорами №848 від 01.06.2019, №2227 від 01.06.2022 укладеними між МППФ «Промсервіс» та ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ», атом звірки взаємних розрахунків; м. Рівне, вул. Крейдяна, 6, що підтверджено договорами №2.01.2024 від 02.01.2024, №2.01.2023 від 02.01.2023, №3.01.2022 від 03.01.2022, №1.01.2021 від 01.01.2021 укладеними між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ», актами надання послуг №01 від 02.01.2024, №01 від 03.01.2022, №1 від 05.01.2023.

Для здійснення господарської діяльності Товариство використовує обладнання та матеріали (труби, фітинги, запірна арматура та ін.) придбані у постачальників: ТОВ ТСС «Комплект», ТОВ «Енергостандарт», ТОВ «Компанія Ліна ТД», ПП «АКВАТЕРМ Україна», ТОВ «НасосЕлПром», ТОВ «ТЕПЛО-ЛЮКС», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та інші., що підтверджено копіями видаткових накладних, рахунками на оплату по замовленнях.

Надані позивачем видаткові накладні містять найменування суб`єктів господарювання, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства.

Щодо відсутності документів з перевізником ТзОВ транспортна компанія «САТ» та розрахункових документів за надані послуги для ПП «Галспецбуд», то позивачем 07.12.2023 року подано пояснення та копії первинних документів що стосувались реєстрації зупинених податкових накладних.

При подачі пояснень додано, в тому числі акт САТ (додаток №15) та платіжні інструкції платника ПП «Галспецбуд» №68 (додаток №14), №71, а також акт звірки від 27.11.2023 (додаток №21).

Так, відповідно до копії акту №002008371 від 06.12.2021, складеного ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» як замовником та ТзОВ транспортна компанія «САТ» як виконавцем, сторонами підтверджено надання послуг з переведення вантажу Київ-Луцьк 03.12.2021, загальна вартість наданих послуг 4655 грн.

Акт відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту, містить реквізити учасників договору. А також містить ЕЦП уповноважених осіб кожного з учасників договору.

Крім того, щодо операцій з ТОВ «СМ-РЕМБУД», контролюючий орган зазначив, що надані документи не підтверджують господарську операцію, відсутні підтверджуючі документи проектна та дозвільна документація, відомість ресурсів, транспортування, відсутні розрахункові документи (виписки банку), акти звірки, акт виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, 631.

Матеріалами справи підтверджено надання пояснень щодо даної операцій, зокрема позивач зауважив, що ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» 05 серпня 2022 року отримано авансовий платіж на суму 90000 грн. від замовника ТОВ «СМ-РЕМБУД» згідно договору від 08 вересня 2021р. на капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку. На дату першої події оплати була виписана податкова накладна за № 4 від 05.08.2022. Дане податкове зобов`язання задекларовано в декларації з ПДВ за серпень 2022 та своєчасно оплачено. В жовтні 2022р. придбано комплектуючі для монтажу балансувальних клапанів у ТОВ «Енергостандарт» відповідно до накладних: № 117 від 28.10.2022 (сума 73460,41 грн.), №112 від 14.10.2022 (сума 159 141,61 грн).

На підтвердження вказаних обставин позивачем подано контролюючому органу: Договір субпідряду №08/09/21 від 08.09.21; Локальний кошторис; Договір постачання ТОВ «АКВАТЕРМ Україна» від 09.01.23; Платіжні інструкції №1067 від 28.02.24; №326522; №1028 від 06.10.22; Видаткові накладні №114 від 14.10.22; №117 від 28.10.22; №54 від 22.03.2023; Квитанцію про оплату №2907585101 від 17.03.23; Видаткову накладну №54 від 22.03.23; Платіжну інструкцію №1029 від 11.10.22; ОСВ рах. №10; №6811 з СМ-Рембуд; ТТН Р3 від 14.10.22; ТТН Р4 від 28.10.22.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

15.03.2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридичний дім «Захист» було укладено договір про надання правничої допомоги №б/н. Предметом договору є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

На підставі звернення клієнта, Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з підготовки та правового супроводу справи щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1,2,3,4.

Згідно п.4.1. Договору, вартість послуг, що надається об`єднанням становить 20 000 грн.

За результатом наданої правничої допомоги у справі № 460/3324/24 адвокатським об`єднанням було сформовано звіт про надану правничу допомогу, згідно якого, адвокатом було надано наступні послуги (виконано роботу): 1) проведення зустрічі, обговорення правової позиції - 1 година; 2) опрацювання пакету наданих товариством документів - 5 годин; 3) опрацювання законодавства - 2 години; 4) підготовка позовної заяви - 3 години; 5) підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - 1 година.

18.03.2024 позивачем було перераховано на рахунок АО «Юридичний дім «Захист» авансовий платіж - 15 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1069.

31.05.2024 позивачем було перераховано на рахунок АО «Юридичний дім «Захист» решту вартості наданих послуг - 5000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1078.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються понесені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі у розмірі 20 000 грн.

Судом першої інстанції було стягнуто з податкового органу на користь позивача 10 000 грн. Підстави для подальшого зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу відсутні.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі № 460/3324/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей Н. В. Ільчишин