Ухвала

від 08.01.2025 по справі 360/635/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №360/635/24

адміністративне провадження № К/990/50600/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №360/635/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 за 2023 рік та у розмірі 1,0796 за 2024 рік без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії максимальним (граничним) розміром 1500 грн як за 2023, так і за 2024 рік відповідно;

зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197, за 2023 рік без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії максимальним (граничним) розміром 1500 грн, а після у розмірі 1,0796 за 2024 рік, без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії максимальним (граничним) розміром 1500 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 відкрито провадження у цій справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга позивача, подана його представником, в якій скаржник просить: скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024.

Вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 та з 01.03.2024 пенсійний орган повинен проводити індексацію пенсії, відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 та "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 23.02.2023 № 185 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, максимальним (граничним) розміром 1500 грн., у зв`язку із чим відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії нарахованої в результаті перерахунку, відповідно до пунктів 1-7 вказаних Постанов граничною сумою 1500 гривень.

Ухвалою Верховного суду від 10.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 360/635/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний суд" повторно надійшла касаційна скарга позивача, подана його представником, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на частину четверту, пункт 3 частини четвертої та підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).

Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому що суди першої та апеляційної інстанцій приймають кардинально різні рішення в аналогічних справах щодо проведення індексації пенсії військовослужбовцям.

Також справа становить значний суспільний інтерес для військовослужбовців та має виняткове значення для позивача, оскільки на думку позивача, судами було фактично позбавлено позивача права на отримання індексації пенсійної та виплати її в максимальному розмірі, призначеної згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що порушило суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених Конституцією України, в період де вона була виплачена не в повному обсязі, при цьому загальна сума невиплаченої індексації складає майже річний дохід позивача.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд вважає, що скаржник не довів наявність підстав, вказаних у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у цій справі.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 07.06.2024 у справі № 420/25804/23 та від 13.06.2024 у справі № 120/14637/23 вже сформував правову позицію щодо правомірності дій органу Пенсійного фонду України при підвищенні з 01.03.2023 пенсії на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", в межах граничної суми збільшення 1 500 грн, а саме:

«…Системний аналіз вищевказаних законодавчих приписів свідчить про те, що обмеження верхньої межі індексації здійснюється для того, щоб збалансувати потреби та захистити якомога більшу кількість громадян через інструмент індексації, передусім тих громадян, пенсії яких є дуже низькими, і з іншого боку, щоб збалансувати фінансовий ресурс для проведення індексації для широких категорій осіб та утримати зростання нерівності між розміром пенсії громадян, а також з урахуванням того, що в умовах дії воєнного стану видатки в першу чергу спрямовуються на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану. При цьому, як положеннями статті 42 Закону №1058-IV, так і положеннями статті 64 Закону № 2262-ХІІ Уряду надано право визначати розмір, умови та порядок здійснення індексації пенсій. Отже, положеннями постанови № 168 визначено верхню межу розміру індексації пенсії у граничному розмірі 1500, 00 грн, яку не може перевищувати сума індексації (підвищення) у разі здійснення на виконання пункту 2 цієї постанови. Тобто, це означає, що якщо сума індексації пенсії в результаті проведеного перерахунку перевищує 1500, 00 грн, доплата до пенсії встановлюється у межах граничної суми - в розмірі 1500 грн…».

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій врахували такий підхід для надання оцінки спірним правовідносинам.

Відтак, скаржник також не підтвердив наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою та пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №360/635/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров