Ухвала

від 07.01.2025 по справі 214/1864/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1787/25 Справа № 214/1864/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів:Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у справі №214/1864/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом демонтажу розташованих на ній споруд, повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року позовні вимоги Криворізької міської ради задоволені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга у даній справі подана особою, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року для заявника визначено ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 03 березня 2023 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 02 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 15 листопада 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» не є стороною у справі, тому не мало об`єктивної змоги ознайомитись з оскаржуваним заочним рішенням вчасно. 11 листопада 2024 року ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» ознайомилось з ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року в ЄДРСР. Із тексту вказаної ухвали заявник дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Вважає, що вказані обставини є об`єктивними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення апелянтом у справі процесуальних дій. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

З огляду на відсутність в матеріалах цивільної справи підтвердження отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та з урахуванням доводів заявника, наявні підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1ст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.359,360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у справі №214/1864/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом демонтажу розташованих на ній споруд, повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Дію заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядкустатті 278 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі,протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4статті 360 ЦПК Українидо відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: