Ухвала

від 06.01.2025 по справі 148/1317/16-ц

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/1317/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 у справі № 148/1317/16-ц, накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 12 %, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до мирової угоди від 18.05.2011 затвердженою ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2011, ОСОБА_1 передано у власність незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 12 %, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м. на якій розташований даний будинок.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову не має та просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила проводити судове засідання за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає клопотання за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Питання про скасування заходів забезпечення позову врегульоване статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до положень даної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом при розгляді даного клопотання встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2016, накладено арешт на предмет позову, а саме: незавершений житловий будинок розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-672, виданого Тульчинською державною нотаріальною конторою Вінницької області, є ОСОБА_2 (а.с. 2).

Рішенням судувід 18.01.2017визнано недійснимсвідоцтво проправо наспадщину зазаконом,видане ОСОБА_2 Тульчинською державноюнотаріальною конторою08.04.2016за реєстром№ 1-672на майно ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасованодержавну реєстраціюправа власності ОСОБА_2 нанезавершений будівництвомжитловий будинокготовністю 12%,який розташований,за адресою: АДРЕСА_1 . Рішеннясуду набрало законної сили 10.02.2017 (а.с. 6, 7).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2011, у справі №2-551/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу, визнано мирову угоду від 18.05.2011, укладену між сторонами по справі та провадження у справі закрито (а.с. 8).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №408497287 від 17.12.2024, номер обтяження № 17959849 віл 12.12.2016, вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт: незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, процесуальне рішення у справі прийнято, набрало законної сили, доводи позивача у справі, викладені у її клопотанні, спростовують необхідність у існуванні заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 23.11.2016, суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, у справі №148/1317/16-ц, вжиті судом відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 у виді накладення арешту на предмет позову, а саме: незавершений житловий будинок розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-672, виданого Тульчинською державною нотаріальною конторою Вінницької області, є ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( вул. М. Леонтовича, 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600), а також до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: