Постанова

від 08.01.2025 по справі 348/2792/24

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2792/24

Провадження № 3/348/24/25

08 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює психологом Надвірнянського професійно-технічного училища №11,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство за наступних обставин.

11 листопада 2024 року близько 12:30 години ОСОБА_2 у м.Надвірна вул.К.Левицького, 2 поламав сокирою прибудинковий паркан, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250967 від 12.11.2024 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, зокрема телефонограмою, sms-повідомленнями, шляхом направлення судової повістки за місцем роботи - Надвірнянського ПТУ №11 .

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП до ОСОБА_2 через ухилення від явки до суду двічі застосовувався привід через органи поліції, у зв`язку із обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.173 КУпАП.

08.01.2025 року привід виконаний, ОСОБА_2 завчасно доставлений до суду, повідомлений працівником поліції про обов`язкову участь в судовому засіданні, однак відповідно до рапорту охорони суду ОСОБА_2 , до початку судового засідання, самовільно залишив приміщення суду, не попередивши судову охорону.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

За матеріалами справи ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 21.11.2024,02.12.2024,10.12.2024,19.12.2024,08.01.2025 року, за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, телефонограмами, sms-повідомленнями, за місцемроботи через директора Надвірнянського ПТУ № 11, де відповідно до акту від 20.12.2024 ОСОБА_2 відмовився від вручення судової повістки і забезпечення явки. ОСОБА_2 двічі піддавався приводу органами поліції, попереджався працівником поліції щодо необхідності участі в судовому засіданні, однак самовільно залишив приміщення суду.

ОСОБА_2 свідомо ігнорує судові виклики, не вживає достатніх заходів для забезпечення явки до суду, а його поведінка свідчить про злісне ухилення від явки в суд і про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки та сприятиме продовженню циклу протиправних дій.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врахувати надані ним до суду письмові пояснення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.11.2024, 18.12.2024, випливає, що він вину у дрібному хуліганстві не визнає, а справа щодо нього сфальсифікована дільничним поліції з особистих неприязних відносин. ОСОБА_2 зазначив, що паркан прибудинкової території він не ламав, так як він є перегнилий. Повертаючись до своєї квартири на нього кричала та обзивала нецензурною лайкою його сусідка ОСОБА_3 , що він хоче на її стовпчику перегнилого паркана заробити грошей, здавши його на металобрухт, у зв`язку з чим він стовпчик відкинув на бік з паркана, пояснивши їй, що йому не потрібний її стовпчик. Припинивши з нею інцидент, який вона зав`язала, він пішов до свого житла.

Потерпілій ОСОБА_1 роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Також в будинку по сусідству проживає ОСОБА_2 . Прибудинкова територія, яка примикає до її квартири огороджена парканом. У 2024 році ОСОБА_2 почав самовільне будівництво балкону на прибудинковій території, яка примикає до його квартири на першому поверсі будинку, зокрема почав рити траншеї. Сусіди звернулись до міської ради із колективної скаргою на самовільне будівництво, в результаті чого створена комісія, яка відвідала місце проведення робіт 11.11.2024 року приблизно об 11-30. В присутності ОСОБА_2 комісія склала акт про відсутність у нього дозвільних документів на будівництво. ОСОБА_2 повернувся до квартири, кричав і нецензурно лаявся, був агресивним. В той же день, приблизно 12.30 годину ОСОБА_2 вільно зайшов на прибудинкову територію і власною сокирою почав руйнувати її паркан, який огороджує територію, яка примикає до її квартири. Він за допомогою сокири порубав її паркан, а потім руками витягнув і викинув у сторону металевий стовпчик, який був зацементований у землю. Сокира лежала на підвіконні, яку він потім забрав. Після чого нею викликана поліція. Вказану подію вона зафіксувала на телефон і надала суду відеозапис, а також інші фотографії та документи на підтвердження винуватості ОСОБА_2 . Протиправними діями ОСОБА_2 їй заподіяна матеріальна шкода в наслідок поломки паркану.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де по сусідству також проживає ОСОБА_2 , який раніше поламав її паркан. Також зазначила, що ОСОБА_2 веде себе неадекватно. У 2024 році ОСОБА_2 почав самовільне будівництво балкону на прибудинковій території, яка примикає до його квартири, на що мешканці звернулись зі скаргою до органів влади. 11.11.2024 року в обід приїхала комісія, де також був присутній ОСОБА_2 , що вона бачила з власного балкону. Як комісія поїхала, ОСОБА_2 повернувся до своєї квартири, де голосно кричав, гучно гримав дверима, нецензурно лаявся, на що вона з балкону його запитала про те, навіщо він все це робить. ОСОБА_2 у відповідь сказав: «Зараз я вам всім покажу!». В цей же день, приблизно о 12.30 годині вона почула на вулиці удари, і такий звук, як щось ламалось. Вона подивилась із вікна і побачила, як ОСОБА_2 стояв біля поламаного паркану сусідки ОСОБА_1 і дивився на нього, а потім пішов додому. Дана подія відбувалась на вулиці АДРЕСА_2 на прибудинковій території.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зістаттею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250967 від 12.11.2024, заяви ОСОБА_1 про правопорушення від 12.11.2024, письмовими поясненнямисамого ОСОБА_2 , копіями колективних скарг сусідів на ОСОБА_2 з приводу самовільного будівництва, фотографіями наслідків самовільних робіт, які проводились ОСОБА_2 , Актом комісії Надвірнянської міської ради від 11.11.2024 про обстеження прибудинкової території на вул. К.Левицького із додатком (фото), яким встановлено, що ОСОБА_2 не є власником квартири, ним проведені земельні роботи з влаштування фундаменту для здійснення добудови до квартири у багатоквартирному будинку, будь-яка дозвільна документація відсутня. За висновком комісії зобов`язано мешканців квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_2 негайно зупинити виконання будівельних робіт, виконати роботи з приведення прибудинкової території до попереднього стану та звільнення території від будівельного сміття до 15.11.2024 року. Акт містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення, який датований 25.11.2024.

Також судом досліджені фотографії надані потерпілою, на яких зображення чоловіка на прибудинковій території, який щось робить із парканом, а також досліджений диск із відеозаписом, на якому чоловік ламає паркан. Як в судовому засіданні пояснила потерпіла, вказане відео зробила вона, і на ньому зображений саме ОСОБА_2 , який ламає її паркан. Вказана подія відбулась 11.11.2024 приблизно о 12.30 на вулиці вул. К.Левицького, 2 на прибудинковій території.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення за ст.173 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність заст. 173 КУпАПнастає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Безпосереднім об`єктом адміністративно-правової охорони за статтею 173 КУпАП є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян і проявом неповаги до них, знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.

Отже, об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності. При цьому особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Громадське місце це територія або приміщення, доступне для вільного або обмеженого відвідування населення, де люди можуть перебувати, взаємодіяти або отримувати певні послуги. До таких місць належать, зокрема парки, площі, вулиці та сквери відкриті простори, доступні для всіх.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до справи про адміністративне правопорушення, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи доведено, що саме ОСОБА_2 11 листопада 2024 року близько 12:30 години у світлу пору доби, перебуваючи на вулиці вул. К.Левицького в м.Надвірна біля багатоквартирного будинку №2, шляхом вільного доступу до прибудинкової території будинку, відкрито і умисно поламав за допомогою сокири прибудинковий паркан, який знаходився в користуванні сусідки ОСОБА_3 . З урахуванням встановлених обставин, вказані дії ОСОБА_2 вчинив порушуючи громадський порядок і спокій громадян з мотивів неповаги до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючого порядку благоустрою міста, протиставити себе іншим громадянам,які перешкоджали самовільному будівництву.

Версія ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв дрібного хуліганства, не ламав паркан прибудинкової території, а лише на образи ОСОБА_6 щодо його корисних намірів, відкинув стовпчик з парканана бік, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_4 та наявними відеозаписами і матеріалами справи.

Отже, суд критично оцінює версію ОСОБА_2 з приводу порядку розвитку подій, оскільки вона спростовується послідовними поясненнями допитаних потерпілої і свідка, пояснення яких узгоджуються як між собою, так і з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт пошкодження ОСОБА_2 з хуліганських мотивів за допомогою сокири паркану, в наслідок чого завдана ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене,приходжу довисновку,що дії ОСОБА_2 правильнокваліфіковані заознаками правопорушення,яке передбаченеч.1ст.173 КУпАПяк дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , його особу та ступінь вини, майновий стан.

Матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у минулому.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення на підставі ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлені.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_2 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119 (сто дев`ятнадцять) гривеньна користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA268999980313050106000009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №250967 від 12.11.2024 ).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідност.307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнутиз ОСОБА_2 вдохід держави судовий збір в сумі 605( шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна і резолютивна частина постанови виготовлені в нарадчій кімнаті і пр оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови проголошений 09.01.2025.

Суддя Р.С.Солодовніков