Ухвала

від 07.01.2025 по справі 766/134/25

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/134/25

н/п 2/766/7376/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , діючої на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 , до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

06.01.2025 року до Херсонського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючої на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 , до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 07.01.2025 року.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно абз. 4 ч.2ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Отже, справа за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не є малозначною та не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано до суду і підписано представником позивача Чумаченко Ганною Василівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень представника позивача останнім надано копію довіреності на ім`я ОСОБА_1 . При цьому, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Водночас, на підтвердження статусу адвоката, суду доказів не надано. При цьому в Єдиному реєстрі адвокатів України, доступ до якого є публічним, відсутній запис про Чумаченко Г.В., як адвоката.

Таким чином, заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , діючої на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 , до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу, оскільки остання подана з порушенням чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви, поданої з порушенням діючого законодавства, не є порушенням права на судовий захист, враховуючи те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст.175,185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючої на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 , до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Андрій Васильович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А.Скрипнік