Ухвала

від 09.01.2025 по справі 161/7362/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/7362/24

Провадження № 2-ві/161/1/25

У Х В А Л А

09 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради про скасування рішення органу про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебуває цивільна справа № 161/7362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради про скасування рішення органу про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

06.01.2025 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7362/24. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що головуючим суддею в ході здійснення судового провадження було тричі відмовлено у задоволенні клопотання її представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, попри ту обставину, що останній здійснює свою адвокатську в іншій області. Даний факт свідчить про грубе порушення її процесуального права на правничу допомогу та викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ковтуненка В.В. Крім того, головуючий у справі, не з`ясувавши її особисту думку, залишив позовну заяву, яка є предметом спору в цивільній справі № 161/7362/24, без розгляду за клопотанням її представника, попри те, що остання не мала відповідних повноважень на вчинення такий процесуальних дій. Відповідне судове рішення в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому суддя Ковтуненко В.В. не вправі продовжувати розгляд даного провадження. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7362/24 та передати її на розгляд іншому судді.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2025 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.01.2025 року заява, в частині вирішення питання про відводу судді Ковтуненка В.В. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному випадку суд не вбачає підстав для виклику учасників провадження в судове засідання для вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи позивача про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ковтуненка В.Г. в рамках розгляду цивільної справи № 161/12639/22, пов`язаної з перешкоджанням їй у повній мірі реалізувати своє процесуальне право на правничу допомогу, є безпідставними, належними та допустимими доказами вони не підтверджені, та є такими, що ґрунтуються на її власних припущеннях.

Така підстава для відводу судді як відмова судді Ковтуненка В.В. у проведенні судових засідань при розгляді цивільної справи № 161/7362/24, фактично є незгодою позивачки з процесуальними рішеннями судді, а тому, в силу положень ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу головуючого від розгляду вказаного провадження.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як слідує із матеріалів цивільної справи № 161/7362/24, суддя Ковтуненко В.В. при її розгляді не ухвалював рішення за наслідками розгляду спору та не постановляв ухвали про закриття у ньому провадження, що свідчить про необґрунтованість доводів позивачки щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інші доводи позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В., у відповідності до ст. 36 ЦПК України, на переконання суду, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7362/24 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради про скасування рішення органу про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська