Ухвала

від 27.12.2024 по справі 761/48429/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48429/24

Провадження № 1-кс/761/31902/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, особою з обмеженими можливостями, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024000000000312 від 04.04.2024, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024000000000312 від 04.04.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 за підозрою гр. ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , При цьому, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою підприємцем а також директором ТОВ «Южатоменергопроект» (код ЄДРПОУ 39142008, м. Харків) та низки інших підприємств, зареєстрованих на території України, перебуваючи в м. Харків, до початку збройної агресії російської федерації проти України, тобто до 24.02.2024 налагодив стійкі, систематичні фінансово-господарські взаємовідносини з російськими підприємствами, в т.ч. ООО «Альфапро» (ИНН 6730003943, ОГРН 1026701448641, рф, г. Смоленск) (рос.), та службовими особами цього підприємства - громадянами російської федерації: директором ОСОБА_9 ; головними інженерами проектів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; з виготовлення проектно-технічної документації з підтримання поточного технічного стану, а також модернізації та реконструкції діючих атомних електростанцій (далі по тексту - АЕС), які знаходяться на території російської федерації, є філіалами АТ «Росенергоатом», і входять до складу державної корпорації з атомної енергії «Росатом». До своєї господарської діяльності ОСОБА_6 залучив діючих та колишніх працівників ТОВ «Южатоменергопроект», зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших невстановлених осіб. З початком збройної агресії російської федерації проти України, не пізніше кінця квітня 2022 року, ОСОБА_6 , спільно з діючими та колишніми працівниками очолюваних ним підприємств ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку з її смертю, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, завдаючи шкоди Україні, не припинили співпрацю з державою-агресором через російські приватні компанії, а добровільно вирішили продовжити свої дії спрямовані на допомогу державі агресору (пособництво), з виготовлення проектно-технічної документації з підтримання поточного технічного стану, а також модернізації та реконструкції діючих АЕС, які знаходяться на території російської федерації, є філіалами АТ «Росенергоатом», і входять до складу державної корпорації з атомної енергії «Росатом», та виготовленні нової такої документації, використовуючи власні знання та навички у сфері атомної енергетики.

05.04.2024 об 12 год. 42 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.04.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 03.06.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/12737/24.

30.05.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 до ОСОБА_6 продовжено застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 05.07.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/20037/24.

28.06.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва ОСОБА_23 до ОСОБА_6 продовжено застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 26.08.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/23798/24.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 23.08.2024 у справі № 761/31052/24 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.10.2024

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 02.10.2024 у справі № 761/35781/24 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.11.2024

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора до 3 місяців, тобто до 05 липня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/23036/24 від 25.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 05 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/35189/24 від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 05 січня 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/47033/24 від 19.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено до 12 місяців, тобто до 05 квітня 2025 року

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні., знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того вказав, що вказане клопотання не є обґрунтованим та судом для уникнення настання вказаних у ньому ризиків, передбачених ст.177 КПК України достатньо заборонити підозрюваному спілкуватись з певними людьми та здати на зберігання паспорти. Мід тим, повідомив, що підозрюваний має матір похилого віку, яка потребує догляду. Окрім того, зазначив, що ризики також відсутні з тієї підстави, що всі докази було вилучено в ході проведення обшуків. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні думку колеги підтримував та заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що останній раніше не судимий, має матір похилого віку, до затримання мав офіційну роботу та являється інвалідом 2 групи. Між тим, зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення нічим не обґрунтовані та є лише припущенням з огляду на те, що під час обшуків було вилучено усі докази. Окрім того, вказав, що дії ОСОБА_6 не вірно кваліфіковані органом досудового розслідування. Просив визначити відносно ОСОБА_6 розмір застави, враховуючи, що останній перебуває під вартою понад 9 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні думку захисників підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою. Крім того, вказав, що має проблеми зі здоров`ям та матір похилого віку, яка потребує догляду.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 за підозрою гр. ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.04.2024 об 12 год. 42 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.04.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 03.06.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/12737/24.

30.05.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 до ОСОБА_6 продовжено застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 05.07.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/20037/24.

28.06.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва ОСОБА_23 до ОСОБА_6 продовжено застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 26.08.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/23798/24.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 23.08.2024 у справі № 761/31052/24 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.10.2024

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 02.10.2024 у справі № 761/35781/24 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.11.2024

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора до 3 місяців, тобто до 05 липня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/23036/24 від 25.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 05 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/35189/24 від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 05 січня 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/47033/24 від 19.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000312 від 04.04.2024 продовжено до 12 місяців, тобто до 05 квітня 2025 року

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.

Окрім того, слідчий суддя вважає наявним ризик знищення, приховання спотворення підозрюваним ОСОБА_6 речей чи документів, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки наявність такого ризику органом досудового розслідування нічим не обґрунтований та є виключно припущенням.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, наявності матері похилого віку, яка потребує догляду, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного спеціальних знань військової служби.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24 лютого 2025 року.

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 лютого 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1