Постанова

від 28.10.2010 по справі 4840/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2010 р. № 2-а- 4840/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Благої І.С.

представників відповідача - Долошка А.О., Яковлево ї О.С., Чернової О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Даймир авто"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення про заст осування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймир авт о" (надалі позивач) звернулось до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі міста Харкова (нада лі відповідач), в якому просит ь суд визнати протиправним та скасувати рішення Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 03 березня 2010 року № 00007723 50.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 13 лютого 2010 ро ку посадовими особами Держав ної податкової адміністраці ї у Харківській області було проведено планову перевірку ТОВ „ДАЙМИР АВТО" (код 35589778), а сам е: павільйону, який розташова ний у м. Харкові, Білгородське шосе, 27. Перевірка проводилас ь на підставі направлення №1350 від 10.02.2010р., підписаного в.о. голо ви ДПА у Харківській області С.Л. Пажиною. За наслідкам и перевірки було складено ак т (довідку) перевірки дотрима ння суб'єктами господарюванн я порядку проведення розраху нків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій від 13.02.2010р. на бланку 016656. За результатами перевірки кері вником Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова винесено рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0000772350 від 03.03.2010р. - за порушення п.9, 12 с т. З Закону України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" та на підставі п.4 с т.17, ст.21 Закону "Про РРО" застосо вано суму штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 10316,00 грн. П озивач вважає вказане рішенн я податкової інспекції прот иправним та таким, що підляга є скасуванню. При цьому, позив ач посилається на те, що висно вки податкового органу, викл адені в Акті перевірки не відповідають дійсним фактам . Так, позивач у своїй фінансо во - господарської діяльност і дотримується вимог Закону про бухоблік, Закону "Про РРО" та Положення (Стандарту) бухг алтерського обліку 9 "Запаси" - зокрема, в частині організац ії обліку запасів і не допуск ав порушення п. 12 ст. 3 Закону "Пр о РРО", у зв'язку з чим застосув ання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова штрафних (фі нансових) санкцій на підстав і ст. 21 Закону "Про РРО" є безпід ставним. Торговий патент ТПБ №433951 від 26.10.2009р. був відкритим та розміщеним на доступному міс ці в приміщенні павільйону, щ о відповідає вимогам ст. 7 ЗУ "П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності ". Окрім того, позивач вважає, щ о в рішенні № 0000772350 сума фін ансових (штрафних) санкцій не відповідає розрахункам. Від повідачем також було порушен о на думку позивача Порядок направлення органами держ авної податкової служби Укра їни податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій, затвердж еного Наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001року, в частині обов'яз ку податкового органу напра вити позивачу рішення за рез ультатами проведеної планов ої перевірки. Так, після прове дення перевірки 13.02.2010 року мину ло більше, ніж місяць, але пози вач не отримав оскарженого р ішення. 17.03.2010 року директор ТОВ "ДАЙМИР АВТО" звернувся до на чальника ДПІ у Комінтернівсь кому районі м. Харкова, де пози вач зареєстрований як платни к податків, з відповідною пис ьмовою заявою, після чого ост анній декілька разів відвіду вав податкову інспекцію, про те рішення йому не видавали, б удь - яких пояснень з цього при воду не надавали. Лише 07.04.2010 рок у директором підприємства бу ло отримане оскаржене рішенн я з супроводжувальним листом від 24.3.2010 року № 5938/10/23-523.

Враховуючи наведене, позив ач просив суд задовольнити п озов у повному обсязі та скас увати рішення Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі м. Харко ва про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 03 б ерезня 2010 року № 0000772350.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив задовольнити поз овні вимоги у повному обсязі .

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечували, просили відмовити у задоволенні поз ову. У письмових заперечення х на позов зазначено, що позов ні вимоги ТОВ "ДАЙМИР АВТО" не обґрунтовані як нормативно , так і документально.

Суд, вислухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, опита вши свідка, дійшов до наступн их висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, орга нізацією виконання актів зак онодавства у межах своїх пов новажень, здійсненням систем атичного контролю за їх реал ізацією, застосуванням у вип адках, передбачених законода вством фінансової санкції до суб' єктів підприємницької діяльності за порушення зак онодавства, у тому числі за по рушення Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», ор гани державної податкової сл ужби, у випадках, в межах компе тенції та порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати контроль: з а додержанням порядку провед ення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановл еному законом порядку, наявн істю свідоцтв про державну р еєстрацію суб' єктів підпри ємницької діяльності, що під лягають ліцензуванню відпов ідно до закону, з наступною пе редачею матеріалів про виявл ені порушення органам, які ви дали ці документи, торгових п атентів.

Відповідно до ст. 11-2 Закону У країни «Про державну податко ву службу», посадові особи ор гану державної податкової сл ужби вправі приступити до пр оведення планової або позапл анової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених цим та ін шими законами України, та за у мови надання платнику податк ів під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазнача ються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата п очатку та дата закінчення пе ревірки, посади, звання та прі звища посадових осіб органу державної податкової служби , які проводитимуть перевірк у. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності п ідпису керівника органу держ авної податкової служби, скр іпленого печаткою органу дер жавної податкової служби; 2) ко пії наказу керівника податко вого органу про проведення п озапланової виїзної перевір ки, в якому зазначаються підс тави проведення позапланово ї виїзної перевірки, дата її п очатку та дата закінчення. Не надання цих документів платн ику податків або їх надання з порушенням вимог, встановле них частиною першою цієї ста тті, є підставою для недопуще ння посадових осіб органу де ржавної податкової служби до проведення планової або поз апланової виїзної перевірки .

Судом встановлено, що това риство з обмеженою відповіда льністю "ДАЙМИР АВТО" пройшло передбачену чинним законода вством процедуру державної р еєстрації, набуло правового статусу суб' єкта господарю вання - юридичної особи, оде ржало Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 084274 від 13.12 .2007року (23.01.2008 року було замінено свідоцтво про державну реєс трацію), на обліку як платник п одатків, зборів (обов' язков их платежів) знаходиться в Де ржавній податковій інспекці ї у Комінтернівському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі направлення ві д 10.02.2010р. №1350 фахівцями ДПА у Харк івській області була проведе на перевірка павільйону, яки й розташовано за адресою: м. Ха рків, Бєлгородське шосе, 27, що н алежить ТОВ „ДАЙМИР АВТО" (код 35589778).

За наслідками перевірки бу ло складено Акт № 1133/20/40/23/35589778 в ід 13.02.2010року (в органі ДПС за міс цем державної реєстрації суб 'єкта господарювання вх№78/20/32/23/3 5589778 від 18.02.2010р.).

Як вбачається з вищезазнач еного Акту перевірки, пер евіркою ТОВ „ДАЙМИР АВТО" бул и встановлені наступні пору шення:

- ведення з порушенням встановленого порядку облік у товарів за місцем реалізац ії та зберігання товару (відс утні накладні) на суму 4818,00грн., щ о є порушенням п.12 ст. З Закону У країни від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг";

- не роздрукування щ оденного фіскального звіт ного чеку за 04.01.2010р. (звіт роз друкований фактично 05.01.2010р.), за 06.01.2010р. (звіт роздруковани й фактично 08.01.2010р.), що є порушен ням п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгі влі, громадського харчуванн я та послуг";

- порушення встановле ного порядку використання то ргового патенту (торговий па тент не розміщено у доступно му для огляду місці, знаходив ся за книгою відкликів), що є п орушенням ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни „Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності".

На підставі висновків пере вірки, викладених в Акті п еревірки № 1133/20/40/23/35589778 від 13.02.2010 року , 03 березня 2010 року Державною по датковою інспекцією у Комінт ернівському районі м. Харков а було винесено Рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій № 0000772350, яким до ТОВ „ДАЙМИР АВТО" застосован і штрафні (фінансові) санкції на суму 10316, 00 грн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесений на їх підставі спірний право вий акт індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного:

Представником позивача у с удовому засіданні було зазна чено, що ТОВ „ДАЙМИР АВТО" здій снює підприємницьку діяльні сть через торгівельну мережу павільйонів, які знаходятьс я на території м. Харкова. Пози вач отримує продукцію від по стачальників на підставі нак ладних на склад (за місцем вед ення основного обліку) товар них запасів. Після цього, това ри розвозяться до павільйоні в та через внутрішні накладн і відпускаються в торгівельн у мережу. При отримані товару в павільйоні, продавець прий має даний товар відповідно д о накладної, програмує його в касовий апарат та виставляє для продажу. Внутрішня накла дна залишається в павільйоні . Коли проводиться звірка обл іку товарних запасів між пав ільйонами та складом, копії в нутрішніх накладних залишаю ться у павільйонах, а оригіна ли передаються на склад для з вірки обліку товарних запасі в.

На момент проведення перев ірки, внутрішні накладні, які зберігалися в павільйонах, з находилися на складі - для зві рки обліку товарних запасів, а копії цих внутрішніх накла дних знаходились у павільйон ах. Оскільки перевірка прово дилися без попередження (а та кож враховуючи, що одночасно проводилися перевірки двох торгових павільйонів Позива ча), можливості доставити ори гінали накладних не було. Під час перевірки посадовими ос обами податкового органу, як і здійснювали перевірки, не с тавилися умови пред'явлення оригіналів даних накладних .

Вказані обставини підтвер джуються видатковими наклад ними №АУ-01885 від 30.10.2009р., №АУ-01884 від 30 .10.2009р., №АУ-01831 від 22.10.2009р., а також нак ладними на внутрішнє переміщ ення (внутрішніми накладними ) №ПМ-1000019 від 12.11.2009р., №ПМ-1000018 від І2.11.2009 р., №ПМ-1000032 від 1712.2009р., ЖТМ-0000029 від 16.02.201 0р.

Бухгалтерський облік та вн утрішньогосподарський облі к ведеться Позивачем відпові дно до вимог законодавства, я кі передбачають принципи орг анізації обліку, а також Нака зу директора ТОВ „ДАЙМИР АВТ О" від 04.01.2010р. №1 „Про облікову пол ітику підприємства на 2010 рік.", копія якого міститься в мате ріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" підприємство самостій но визначає облікову політик у підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів о бліку, порядку і способу реєс трації та узагальнення інфор мації в них з додержанням єд иних засад, встановлених ци м Законом, та з урахуванн ям особливостей своєї дія льності і технології обробк и облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньог осподарського (управлінсько го) обліку, звітності і контр олю господарських операці й, визначає права працівникі в на підписання бухгалтерськ их документів.

Пунктом 12 ст. З вищезазначен ого Закону встановлено, що су б'єкти підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції в готівковій та/або в безготівковій» форм і, зобов'язані вести у порядк у, встановленому законодавст вом, облік товарних запасів н а складах та/або за місцем їх р еалізації, здійснювати прода ж лише тих товарів, які відобр ажені в такому обліку, за виня тком продажу товарів особами , які відповідно до законодав ства оподатковуються за прав илами, що не передбачають вед ення обліку обсягів реалізов аних товарів (наданих послуг ).

Статтею 6 Закону України "Пр о застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг" передб ачено, що облік товарних запа сів фізичною особою - суб'єкто м підприємницької діяльност і ведеться у порядку, визначе ному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією , відділенням, іншим відокрем леним підрозділом) - у порядку , визначеному відповідним на ціональним положенням (станд артом) бухгалтерського облік у.

Матеріалами справи доведе но, що Позивач у своїй фінансо во-господарській діяльності дотримується вимог Закону п ро бухгалтерський облік, Зак ону про РРО та Положення (Стан дарту) бухгалтерського облік у 9 "Запаси" - зокрема, в частині організації обліку запасів, а тому не має підстав вважати що останнім було порушено п. 1 2 ст. 3 Закону про РРО.

Відповідач, ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова, як ий в силу норм Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» та за наведени ми у ст. 3 КАС України ознаками є суб' єктом владних повнов ажень, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірно сті висновку щодо порушення ТОВ „ДАЙМИР АВТО" п. 12 ст. 3 Зако ну про РРО.

Як вбачається з акту переві рки (абз. 2 п. 2.2.14 Акту № 016656), фах івцями податкового органу б уло встановлено порушення по рядку використання торговог о патенту.

Позивач стверджує, що торго вий патент ТПБ № 433951 від 26.10.2009 року був відкритим та розміщеним на доступному місці в приміщ енні павільйону, що відповід ає вимогам ст. 7 Закону України "Про патентування деяких вид ів підприємницької діяльнос ті ".

Опитаний у судовому засіда нні в якості свідка керівник підприємства Мірошниченк о Р.В. наполягав на тому, що т орговий патент знаходився в павільйоні на стенді, і ніяки м чином не міг знаходитись за книгою відкликів.

Представники відповідача у судовому засіданні не нада ли обґрунтованих пояснень з приводу встановленого поруш ення порядку використання то ргового патенту, жодного пис ьмового або документального спростування у запереченнях взагалі не наведено.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про не доведеніс ть висновку щодо порушення Т ОВ „ДАЙМИР АВТО" ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування де яких видів підприємницької д іяльності ".

Щодо порушення ТОВ „ДАЙМИР АВТО" п. 9 ст. З Закону України в ід 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосуванн я реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері тор гівлі, громадського харчува ння та послуг", а саме: не розд рукування щоденного фіска льного звітного чеку за 04 .01.2010р. (звіт роздрукований фа ктично 05.01.2010р.), за 06.01.2010р. (звіт роздрукований фактично 08.01.20 10р.), суд зазначає наступне:

Відповідно до п.9 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг", суб'єкти підп риємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкува ти на реєстраторах розрахунк ових операцій (за виключення м автоматів з продажу товарі в (послуг) фіскальні звітні че ки і забезпечувати їх зберіг ання в книгах обліку розраху нкових операцій.

Згідно із статтею 2 Закону У країни від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг", фіскальний зві тний чек - документ встановле ної форми, надрукований реєс тратором розрахункових опер ацій, що містить дані денного звіту, під час друкування яко го інформація про обсяг вико наних розрахункових операці й заноситься до фіскальної п ам'яті.

За порушення вимог п.9 ст. З За кону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг", згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закон у, у разі невиконання щоденно го друку фіскального звітног о чеку, до суб'єктів підприємн ицької діяльності застосову ється фінансова санкція у ро змірі двадцяти неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян.

Матеріалами справи доведе но, що звітний чек за 04.01.2010року п рацівниками ТОВ „ДАЙМИР АВТО " фактично роздрукований 05.01.2010 року, а звітний чек за 06.01.2010р. фак тично роздрукований 08.01.2010року .

Керівник підприємства Мі рошниченко Р.В., опитаний су дом в якості свідка, не запере чував вказаних обставин, та п ояснив суду, що касири підпри ємства дійсно пояснили йому, що звітні чеки за 04.01.2010року та 0 6.01.2010р. були фактично роздруков ані 05.01.2010року та 08.01.2010року.

Враховуючи наведене, позив ачем було допущено порушення п. 9 ст. З Закону України від 06.07.199 5 №265/95-ВР „Про застосування ре єстраторів розрахункових операцій у сфері торгівл і, громадського харчування та послуг", що правомірно було відображено в Акті перев ірки № 1133/20/40/23/35589778 від 13.02.2010 року.

За кожне невиконання щоден ного друку фіскального звітн ого чеку, ДПІ у Комінтернівсь кому районі м. Харкова правом ірно визначена ТОВ „ДАЙМИР А ВТО" відповідно п. 4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про зас тосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського харчування та послуг", штрафн а (фінансова) санкція на суму 680, 00 грн. (17,00грн. *20 + 17,00грн.*20=680,00гр н.).

Посилання позивача в позов ній заяві на порушення відпо відачем порядку проведення п ланових та позапланових виїз них перевірок та норм ст. 11 Зак ону України «Про Державну по даткову службу», суд вважає б езпідставними.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів ви несення спірного податковог о повідомлення - рішення в ці лому, а тому позов підлягає ча стковому задоволенню.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній спра ві належить здійснити відпов ідно до ч. 3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Даймир авто" до Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні міста Харкова про визнан ня протиправним та скасуванн я рішення про застосування ш трафних санкцій - задовольни ти частково.

Скасувати податкове повід омлення рішення Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 0000772350 в ід 03 березня 2010 року, яким на під ставі Закону України "Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг" ТОВ "Даймир авт о" нараховано штраф у розмірі 9636, 00 грн.

В іншій частині податкове п овідомлення рішення Державн ої податкової інспекції у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 000 0772350 від 03 березня 2010 року залиш ити без змін.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Даймир авто" (іден. код юр. особи 35589778, 61128, м. Харків, пр-т 50-р іччя СРСР, 149, оф. 519) судові витра ти у розмірі 1.70 (одна грн. 70 коп.).

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 02 листопада 2010 року.

Суддя О.В. Панченко