Ухвала від 08.01.2025 по справі 195/1661/23

Справа № 195/1661/23

1-кп/195/28/25

У Х В А Л А

іменем України

08.01.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), в рамках розгляду кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічну експертизи у кримінальному провадженні внесеному до за № 12022041590000118від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041590000118від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була призначена та проведена судова-автотехнічна експертиза, яка проведена експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Також ним була спрямована заява до судового експерта ОСОБА_7 про залучення експерта на договірних умовах для проведення судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної ) за спеціальністю 10.1 .

Висновки експертиз були досліджені в судовому засіданні, також були допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які проводили вказані експертизи. Проте усунути протиріччя, які маються у вказаних висновках не вдалося. Просить призначитикомплексну комісійну судово-медичну експертизи, експертизу дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічну експертизу виконання якої доручити комісії експертів « Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз» та «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи ДОР».

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання захисника про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічної експертизи .

Прокурорпроти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що питання перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння досліджувалось під час досудового слідства та у суді, а розбіжності у висновках експертів сталися через різні вихідні дані задані для призначення експертизи, так як експерти не знайомилися з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 і відповідно, жодних суперечностей між собою та іншими матеріалами кримінального провадження не мають.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 також проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічної експертизи заперечує, та зазначає, що судова-автотехнічна експертиза, яка проведена експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, є належною, допустимою, достовірною, достатньою та такою, що повністю узгоджуються з матеріалами справи, та зі слідчим експериментом проведеним зі свідком ОСОБА_9 .

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 № СЕ-19/104-23/28594-ІТ від 22.08.2023 (а.с.136-138 т 2), та висновок експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1-10.4\031 від 10.10.2023 року проведеної судовим експертом ОСОБА_7 наданий суду стороною захисту ( а.с.173-179 т.1).

В судовому засіданні були допитані експерти, якими складені зазначені висновки експертиз.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, захисник просить призначити по справікомплексну комісійну судово-медичноу експертизи, експертизу дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічної експертизу.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч. 2 ст. 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 тач. 1 ст. 23 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. А тому, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи,суд вважає за доцільне для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання захисника задовольнити частково та призначити по справікомплексну автотехнічну та трасологічну експертизу.

Крім того, суд приходить до висновків про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки воно не містить обґрунтування , яке саме значення та правові наслідки матимуть для провадження дані висновки експерта, необхідності проведення саме такого виду експертизи.

При вирішенні обсягу питань, які будуть поставлені на вирішення експертам, суд враховує думку учасників процесу, а тому вважає, що питання, які виникли під час розгляду провадження у суді слід включити до переліку питань, які будуть поставлені на вирішення експертам.

Крім того, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 197, 242, 332, 350, 369 -372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертиз у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022041590000118від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково .

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022041590000118від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, України, комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574630,01024, Україна, м. Київ, вулиця Богомольця, 10).

Для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, трасологічної експертизи на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ»-21101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

3. Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

4. В який момент в даній дорожній ситуації виникла небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_5 .?

5.Чи мав водій «ВАЗ»-21101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

6. При вирішенні вищезазначених питань, чи будуть суттєво відрізнятися результати відповідей при заданих вихідних даних швидкість руху автомобіля «ВАЗ»-21101- 100 км/год, та швидкість руху автомобіля «ВАЗ»-21101- 90 км/год,?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження№ 12022041590000118від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в 2 томах, з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 (а.с..117, т.2), та відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 (а.с.122, т.2).

Копію ухвали для виконання направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.01.2025