Ухвала

від 09.01.2025 по справі 639/8495/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/8495/24

Провадження № 2-а/639/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

за участю позивача Сосунова Є.В.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Свінтіцької Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/8495/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рядового патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюка Тимура Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Рядового патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюка Тимура Романовича про скасування постанови серії ЕНА № 3639651 від 10.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просив також стягнути на його користь з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн та по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 22.12.2024 та підписана позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2024 о 18 год 17 хв інспектор патрульної поліції УПП в Харківській області рядовий Павлюк Т.Р. виніс стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3639651, яку позивач отримав засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 18.12.2024. У постанові зазначено, що позивач керував ТЗ Ауді А-6 ДН АХ 29-34 НМ за відсутності поліса обов`язкового страхування володільця наземних транспортних засобів. На думку позивача зазначена постанова винесена без дотримання законних підстав, позивач не порушував Правила дорожнього руху.

23.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позивачу поновлено строк на оскарження постанови; позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Повернуто без розгляду позивачу заяву в частині зупинення дії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3639651 до вирішення справи по суті (а.с.20-21).

30.12.2024 суд постановив ухвалу про залучення до участі в справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, судовий розгляд справи відкладено (а.с.33).

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 09.01.2025, та сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2025, підписаний представником відповідача Свінтіцькою Т.П., яка діє на підставі довіреності, Департамент патрульної поліції просив закрити провадження у справі, а понесені позивачем витрати залишити за позивачем, зазначивши, що перевіркою відомостей на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України встановлено, що транспортний засіб AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день винесення оскаржуваної постанови, а саме 10.12.2024 мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «Оранта». Рішенням заступника начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Диняка Я.В. від 08.01.2025 постанову серії ЕНА № 3639651 від 10.12.2024 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Отже, суб`єктом владних повноважень виправлено порушене право позивача. Щодо витрат позивача на правничу допомогу, сторона відповідача зазначила, що у цьому випадку позовну заяву подано особисто позивачем, а не його представником, та заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є недоведеним та не підтверджений належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та просив врахувати той факт, що на час звернення до суду постанова скасована не була. Просив стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору, а також на правничу допомогу у розмірі 37300,00 грн.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Свінтіцька Т.П. просила закрити провадження у справі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач Рядовий патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюк Т.Р. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно з частинами 1, 2 ст. 268 КАС України), у судове засідання не з`явився.

За приписами ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши учасників справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Суд установив, що 10.12.2024 о 18 год. 17 хв. поліцейський 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Павлюк Тимур Романович склав постанову серії ЕНА № 3639651, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн (а.с.14).

Відповідно до рішення заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Я.В. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 08.01.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3639651 від 10.12.2024, винесену поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Павлюком Тимуром Романовичем, скасовано, а справу закрито.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Оскільки відповідач суб`єкт владних повноважень - Департамент патрульної поліції оскаржувані порушення виправив, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн, згідно з квитанцією № 8625-0910-6515-6489 від 22.12.2024 (а.с.10), а також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України , судові витратискладаються ізсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Сосунов Є.В. є адвокатом, здійснює представництво в суді самостійно.

Жодних доказів в розумінні статей 73-76 КАС України на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять, а тому такі витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 238, 248, 268, 269, 271, 273-277, 286Кодексу адміністративногосудочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі міста Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999612, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп., що сплачені за квитанцією № 8625-0910-6515-6489 від 22.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повна ухвала складена 09.01.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО