Ухвала

від 09.01.2025 по справі 640/15563/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15563/17

н/п 4-с/953/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували поданню скарги

У жовтні2017року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Київський районний суд міста Харкова рішенням від 19.08.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Виділив ОСОБА_1 у натурі 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель на АДРЕСА_1 припинив. Зобов`язав ОСОБА_1 провести переобладнання у житловому будинку, виділив у користування земельну ділянку. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 08.02.2021 рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.08.2020 в частині покладення на позивача обов`язків щодо переобладнання, а саме: улаштування сходів, систем опалювання та електропостачання, припинення за відповідачем права власності на 65/200 частин домоволодіння та стягнення судового збору скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 улаштувати сходи в приміщенні "I" між першим та другим поверхами за власний рахунок. Зобов`язав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно, кожен для себе окремо, за власний рахунок, влаштувати системи опалення та електропостачання у своїй частині домоволодіння відповідно. У зв`язку з поділом спільного майна право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 135/200 частин домоволодіння та за ОСОБА_1 на 65/200 частин домоволодіння припинив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 19.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол В. В., задовольнив частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.08.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 змінив, зазначив, що ОСОБА_1 підлягає виділу у натурі 66/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на АДРЕСА_1 , замість 65/200. Доповнив резолютивну частину рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.08.2020 та постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 у зазначеній частині таким змістом. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як співвласника, ідеальна частка якого зменшилася, грошову компенсацію у розмірі 2 129,50 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.08.2020 у нескасованій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 залишив без змін.

Також Верховний Суд додатковою постановою від 06.11.2024 постанову Верховного Суду від 19.01.2022 доповнив таким змістом. Постанову Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 у частині припинення права спільної часткової власності змінив в частині розміру часток сторін, що підлягають припиненню, виклав у такій редакції: "У зв`язку з поділом спільного майна право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 134/200 частини домоволодіння та за ОСОБА_1 на 66/200 частин домоволодіння припинити".

28.08.2024 старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анна Андріївна (далі державний виконавець) ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № 75906720 за виконавчим листом № 640/15563/17 від 17.06.2024 про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно, кожен для себе окремо, за власний рахунок, влаштувати системи опалення та електропостачання у своїй частині домоволодіння відповідно.

18.10.2024 державний виконавець постановою наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 16 303 грн.

Суть та зміст вимог скарги у виконавчому провадженні та заперечень державного виконавця

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

-заборонити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції робити примусове виконання по виконавчому листу № 640/15563/17 від 17.06.2024;

-закрити виконавче провадження № 75906720 від 28.08.2024.

Скарга обґрунтована таким:

-відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій;

-з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-Х;

-Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 затвердило наказ № 309 Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (з урахуванням змін), до якого входить Харківська міська територіальна громада;

-складними відносинами з ОСОБА_2 (недосягненням згоди з виконання рішення суду, погрозами, побиттям, тощо).

09.12.2024 від державного виконавця надійшов до суду відзив на скаргу, в якому заявник відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 також просив здійснювати розгляд скарги без участі представника.

Заперечення мотивовані таким:

-виконавче провадження № 75906720 було відкрито відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, статей 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження";

-підстав для зупинення виконавчого провадження згідно зі статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" немає.

Рух скарги у суді

Суд ухвалою від 11.11.2024 призначив скаргу до розгляду на 18.11.2024. Також зазначив про необхідність державному виконавцю надати до суду належним чином оформлену копію виконавчого провадження № 75906720.

18.11.2024, 10.12.2024 розгляд скарги було відкладено до 18.12.2024 у зв`язку відсутністю матеріалів справи (перебували на розгляді Верховного Суду) та матеріалів виконавчого провадження.

09.12.2024 до суду від державного виконавця надійшов відзив, а 10.12.2024 також надано копії частини матеріалів виконавчого провадження.

18.12.2024 у судове засідання учасники справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09.01.2025.

09.01.2025 від скаржниці надійшла заява про розгляд скарги без її участі, яке задоволено судом з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом учасника, а відповідна явка обов`язковою не визнавалась.

09.01.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 отримала судову кореспонденцію 30.12.2024, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а також заявила клопотання про розгляд справи без її участі, яке задоволено судом. Кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_2 повернулась до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно з частиною восьмою статті 128 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням та врученням повістки. Державний виконавець повідомлений належним чином через електронний суд, факт обізнаності також підтверджується поданим відзивом на скаргу. Також державний виконавець просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників виконавчого провадження, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за їх відсутності.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

Щодо строку на звернення до суду зі скаргою

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) міститься висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Суд враховує, що заявниця, зокрема оскаржує можливість вчинення виконавчих дій під час режиму воєнного стану, яке відкрито на цей момент, а тому вважає, що вона звернулась в межах строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України.

Щодо обґрунтованості скарги

Стосовно відкриття виконавчих проваджень щодо боржника, який зареєстрований на території проведення бойових дій

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувач.

Відповідно до абзацу 25 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчихпроваджень тавжиття заходівпримусового виконаннярішень натериторії територіальнихгромад,що належатьдо територій,на якихведуться активнібойові дії,або тимчасовоокупованих територійвідповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Суд відхиляє посилання скаржниці, що така заборона поширюється до прилеглої до території ведення бойових дій, оскільки таке формулювання відсутнє у наведеній нормі (пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження"), а тому визнається безпідставним.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на цей час.

У виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу боржниці ( ОСОБА_1 ): АДРЕСА_1 .

Згідно із наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" (з урахуванням змін) Харківська територіальна громада знаходиться у переліку територій можливих бойових дій. Дата виникнення можливих бойових дій 15.09.2022.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (далі Постанова № 1364) установлено, що до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Згідно з пунктом 1 в редакції Постанови № 1364 (у редакції Постанови КМУ № 90 від 30.01.2023) прирівнювання територій,для якихне визначенадата припиненняможливості бойовихдій,до територій,на якихведуться бойовідії,не застосовуєтьсядо зупиненнявчинення виконавчихдій,заборони відкриттявиконавчих провадженьта вжиттязаходів примусовоговиконання рішеньу випадках,установлених пунктом10-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Отже,у силунаведених законодавчихположень,заборона відкривативиконавчі провадженнята вчинятивиконавчі діїне поширюєтьсяна територіюХарківської міськоїтериторіальної громадизгідноз пунктом 1 в редакції Постанови № 1364 (у редакції Постанови КМУ № 90 від 30.01.2023).

Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 03.06.2024 у справі № 824/268/21, від від 24.04.2023 у справі № 910/5953/17.

Таким чином, станом на 28.08.2024 (момент відкриття виконавчого провадження) і на цей час не існувало і, відповідно, не існує жодної заборони на відкриття або ж наявності підстав для закриття відкритого виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій на територіях можливих бойових дій, що вказує на безпідставність скарги у цій частині.

Решта доводів стосується особистих правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не стосуються правомірності / протиправності вчинених виконавчих дій, а тому не стосуються суті предмету розгляду, у зв`язку з чим відхиляються судом, як безпідставні.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржниця не навела обставин, які б вказували на порушення державним виконавцем норм Закону та підзаконних правових актів, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 447 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги. У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Дата складання повного тексту ухвали 09.01.2025.

Суддя Роман ВІТЮК