Рішення
від 08.01.2025 по справі 636/10188/24
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 636/10188/24 Провадження № 2-а/636/12/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Суворова Євгена Михайловича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняту інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Суворовим Є. М. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачка, керуючи ТЗRENAULTMEGANEреєстраційний номер НОМЕР_1 ,була пристебнутаременем безпекита рухаласьпо трасіЧугуїв-Харків,11.11.2024року близько10.15год.на блок-постуздійснила зупинкутранспортного засобу,відстебнула ременібезпеки щобповернутися назаднє сидіннята дістатидокументи якізнаходились вжіночій сумці,та підготуваладля пред`явлення,на щопрацівник поліціїзвинуватив їїв керуваннітранспортним засобомбез пристебнутогоременя безпеки.До тогож працівникполіції їйне представився,на йогоформеному одязібув відсутнійспеціальний жетон,відповідно доп.4розділу ІПорядку оформлення,обліку,видачі спеціальнихжетонів поліцейськимзатвердженого НаказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 23.12.2015№ 1614.На їїпрохання вінповідомив,що єінспектором Управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті -Суворов ЄвгенМихайлович,забрав документита повернувшисьчерез деякийчас повідомивпро складанняпостанови проадміністративне правопорушення,пояснення позивачкищодо події,інспектором СуворовимЄ.М.враховані небули.Інспектор поліціїповідомив проте щовона маєправо оскаржитивказану постановув судіпротягом 10днів.Через деякийчас принісі самупостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі ЕНА№ 3454400від 11.11.2024року о10.26год.винесена інспектором1взводу 4роти 2бат.Управління патрульноїполіції вХарківській областіВнуковим ДмитромІгоровичем,про тещо ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 510грн.за ч.5ст.121КУпАП зате,що 11.11.2024 о 10:17год.в м.Харків попр-туГероїв Харкова320,вона керувалаТЗ RENAULTMEGANEреєстраційний номер НОМЕР_1 ,обладнаним засобамипасивної безпеки,та небула пристебнутаременем безпеки,чим порушилап 2.3в ПДР,ця постанова,була підписана ОСОБА_2 ,хоча винесена ОСОБА_3 ,тобто нетією особою,яка їїзупиняла.Після чогодану постановупро накладенняадміністративного стягненняу позивачкивідібрали,та згодомнадали їйіншу,а саме:постанову серіяЕНА №3454672від 11.11.2024року о10.53год. про тещо її, ОСОБА_1 булопритягнуто доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 510грн.за ч.5ст.121КУпАП зате,що 11.11.2024року о10.42год. в м. Харків по пр-ту Героїв Харкова 320, вона керувала ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та була непристебнута ременем безпеки, чим порушила п 2.3 в ПДР. Згодом засобом телефонного зв`язку «Горячої лінії» ДПП УПП вона дізналасящо постановапро адміністративнеправопорушення серіяЕНА №3454400від 11.11.2024року,була анульована/списанаінспектором напідставі рапорту,без підставискасування. Постанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіяЕНА №3454672від 11.11.2024року о10.53 позивачка вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була складена за правопорушення, яке взагалі вона не могла скоїти, так як о 10.42 вона стояла та чекала на працівника поліції а не керувала транспортним засобом, як це зазначено у постанові.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає оскаржувану постанову серії ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 законною та обґрунтованою, посилаючись на правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу, вказуючи наступне:

11.11.2024о 10год.06хв.на блокпосту«ХТЗ»,який розташованийза адресою:місто Харків,проспект ГероївХаркова,320,працівниками патрульноїполіції напідставі вищезазначенихнорм бувзупинений ТЗRENAULTMEGANE,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,обладнаним засобамипасивної безпеки,водій якогобув непристебнутийременем безпеки,що єпорушенням пункту2.3.вПДР таоб`єктивно вказувалона ознакивчинення водіємадміністративного правопорушення,передбаченого частиноюп`ятою статті121КУпАП.Тому вказанийтранспортний засіббув зупиненийна підставіпункту 3частини першоїстатті 35Закону України«Про Національнуполіцію». Відповідно допункту 4розділу ІІнструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України07.11.2015року за№ 1395та зареєстрованоїв Міністерствіюстиції України10.11.2015за №1408/27853у разівиявлення правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,розгляд якоговіднесено докомпетенції Національноїполіції України,поліцейський виноситьпостанову усправі проадміністративне правопорушеннябез складаннявідповідного протоколу.Тому інспекторвзводу №1роти №4батальйону №2УПП вХарківській областіДПП старшийлейтенант поліціїСуворов ЄвгенМихайлович,підійшовши доводія,яким виявиласяпозивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,представився,пояснив підставизастосування поліцейськихпревентивних заходівта повідомивпро початокрозгляду адміністративноїсправи.Позивачу вповному обсязібули роз`ясненнійого права,передбачені статтею63Конституції Українита статтями268,287,289,307та 308КУпАП,що підтверджуєтьсявідеозаписом зпортативного відеореєстратораінспектора таособистим підписомпозивачки впункті 8оскаржуваної постанови.Позивачка булаознайомлена здоказами правопорушення.Жодних клопотаньпід часрозгляду справи,позивачка незаявляла. За результатомрозгляду справи,згідно звимогами статей251,252,268,278,279,280КУпАП,інспектор,оцінивши всідокази,які зазначивв пункті7оскаржуваної постанови,встановив,що позивачка11.11.2024о 10.06год.за адресою:місто Харків,проспект ГероївХаркова,320,керуючи ТЗRENAULTMEGANE,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,порушив пункт2.3.вПДР,а самекерував транспортнимзасобом,обладнаним засобамипасивної безпеки,та бувнепристебнутий ременембезпеки,що вказуєна вчиненняпозивачкою адміністративногоправопорушення,передбаченого частиноюп`ятою статті121КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3454672 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також у відзиві зазначено, що постанова серії ЕНА № 3454400 від 11.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, анульована на підставі рапорту інспектора, як і вказала позивачка в позовній заяві.

06.01.2025 ОСОБА_1 була подана відповідь на відзив про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій вона заперечує проти доводів відповідача з наступних підстав. Рапорт працівникаполіції неможе слугуватидоказом винуватостіособи увчиненні адміністративнихправопорушень. Також, позивачка заперечує про твердження Управління патрульної поліції в Харківській області, щодо роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 КУ та ст. ст. 268, 287, 289, 307, та 308 КУпАП, оскільки ці права були їй зачитані при винесенні анульованої постанови № 3454400 від 11.11.2024,а постанова№ 3454672була винесенабез їїприсутності таз порушеннямпроцедури розглядуадміністративної справи. Згідно відзиву,наданого відповідачем,є підтвердженнящо постановасерія ЕНА№ 3454672від 11.11.2024року винесенаінспектор поліціїбез своєчасного,всебічного,повного іоб`єктивногоз`ясуванняобставин справи, так яквбачається щобіля автомобіляїй наруки надалипостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі ЕНА№ 3454400від 11.11.2024року о10.26год.винесена інспектором1взводу 4роти 2бат.Управління патрульноїполіції вХарківській областіВнуковим ДмитромІгоровичем,про тещо її, ОСОБА_1 притягнутодо адміністративноївідповідальності увигляді штрафув розмірі510грн.за ч.5ст.121КУпАП зате,що 11.11.2024року о10.17год.в м.Харків попр-туГероїв Харкова320,вона керувалаТЗ RENAULTMEGANE,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,обладнаним засобамипасивної безпекита буланепристебнута ременембезпеки,чим порушивп 2.3в ПДР,яку вонавстигла прочитати,та зауважилащо цяпостанова винесенане уповноваженоюособою якаїї зупинила,та підписанаСуворовим ЄвгеномМихайловичем,хоча винесена ОСОБА_3 ,після чогопрацівник поліціївисмикнув цюпостанову зїї рукі пішовдо блок-посту. Після чого вийшов інспектор поліції Суворов Євген Михайлович, повідомив, що вручить їй постанову лише за умови підпису, вона від підпису не відмовлялась, тому підписала постанову і отримала копію, проте була здивована, що на руки їй дали постанову серія ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 року о 10:53:17 про те що її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 11.11.2024 року о 10.42 год. в м. Харків по пр-ту Героїв Харкова 320, вона керувала ТЗ RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнута ременем безпеки, чим порушила п 2.3 в ПДР.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч. 5 ст121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

11.11.2024 о 10 год. 06 хв. на блокпосту «ХТЗ», який розташований за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 320, працівниками патрульної поліції на підставі вищезазначених норм був зупинений ТЗ RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, що є порушенням пункту 2.3.в ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб був зупинений на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як зазначає позивачка, 11.11.2024року близько10.15год.,керуючи ТЗRENAULTMEGANEреєстраційний номер НОМЕР_1 ,вона булапристебнута ременембезпеки тарухалась потрасі Чугуїв-Харків,на блок-постуздійснила зупинкутранспортного засобу,відстебнула ременібезпеки щобповернутися назаднє сидіннята дістатидокументи,які знаходилисьв жіночійсумці,та підготуваладля пред`явлення,на щопрацівник поліціїзвинуватив їїв керуваннітранспортним засобомбез пристебнутогоременя безпеки.Постанову пронакладення адміністративногостягнення наКорольову А.С.по справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі ЕНА№ 3454400від 11.11.2024року о10.26год.винесена інспектором1взводу 4роти 2бат.Управління патрульноїполіції вХарківській областіВнуковим ДмитромІгоровичем,про тещо її, ОСОБА_1 притягнутодо адміністративноївідповідальності увигляді штрафув розмірі510грн.за ч.5ст.121КУпАП,було анульованоінспектором напідставі рапорту,без підставискасування. Натомість стосовно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 року о 10.53, яке вона не могла скоїти, так як о 10.42 вона стояла та чекала на працівника поліції а не керувала транспортним засобом, як це зазначено у постанові. Також про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Суворов Євген Михайлович позивачці не повідомляв, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287-289 КУпАП не роз`яснював.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено відеофіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху. Судом досліджено відеозапис, наданого DVD диска, згідно якого не підтверджені обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписом чітко не зафіксовано початок подій і закінчується на тому, як працівники поліції ідуть оформляти протокол. Сам алгоритм складання протоколу та виконання своїх обов`язків, передбачених діючим законодавством відсутні, що є грубим порушенням.

Відтак, відповідачем в постанові не зазначені належні та допустимі докази порушення позивачем п.2.3 Правил до Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказувала б на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3454672 від 11.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняту інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Суворовим Євгеном Михайловичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

СудЧугуївський міський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення08.01.2025
Оприлюднено10.01.2025
Номер документу124298781
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них дорожнього руху

Судовий реєстр по справі —636/10188/24

Рішення від 08.01.2025

Адміністративне

Чугуївський міський суд Харківської області

Гуменний З. І.

Ухвала від 13.12.2024

Адміністративне

Чугуївський міський суд Харківської області

Гуменний З. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні