Ухвала

від 07.01.2025 по справі 910/8914/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" січня 2025 р. Справа№ 910/8914/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024

повний текст рішення складено 24.10.2024

у справі № 910/8914/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ROZENIA LIMITED (Thermopilon 1, P.C., 6023 Larnaka)

про стягнення 35 418 723,43 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23 позов про стягнення 35 418 723,43 грн (з урахування збільшення позовних вимог) - задоволено (з урахуванням зменшення судом розміру неустойки (штрафних санкцій). Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 702 827,20 грн (з урахуванням зменшення судом розміру пені до 5 %) штраф у розмірі 1 068 108,96 грн (з урахуванням зменшення судом розміру штрафу до 5 %) та судовий збір у розмірі 531 280,85 грн. У стягненні пені у розмірі 13 353 716,97 грн та штрафу у розмірі 20 294 070,30 грн відмовлено.

27.11.2024, через систему "Електронний суд", Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: (1) Поновити Міністерству оборони України строк на подачу апеляційної скарги; (2) Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору на 15 днів; (3) Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23, в частині відмови у стягненні 33 647 787,27 грн. Неустойки скасувати та задовольнити позов Міноборони у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024, матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України по справі № 910/8914/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

28.11.2024, через систему "Електронний суд", від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" до Північного апеляційного господарського суду надійшла Заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/8914/23.

16.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8914/23.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Яковлєва М.Л., які входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8914/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/8914/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Ходаківська І.П., Шапран В.В.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: (1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або (2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або (3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем наведено вичерпний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Скаржником, юридичною особою, не наведено наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, розмір ставки судового збору, що підлягає що підлягала сплаті при поданні позовної заяви зазначені в пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку (з врахуванням того, що скаржник не погоджується з рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог), ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 504 716,80 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23 становить 757 075,20 = (150% від 504 716,80 грн), де 504 716,80 грн - сума що підлягали сплаті при поданні позовної заяви).

Водночас, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" також зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що апеляційна скарга Міністерства оборони України б/н від 27.11.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23 подана до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" в електронному вигляді, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні такої апеляційної скарги становить 605 660,16 грн = (0,8 х 757 075,20).

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглядаючи Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

11.07.2024, у судовому засіданні за участю представників сторін, Господарським судом міста Києва було проголошено рішення у справі № 910/8914/23.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23 складено 24.10.2024, тобто останній день двадцятиденного строку для його оскарження в порядку ч.1 ст.256 ГПК України є 13.11.2024.

Крім того, 24.10.2024 о 22:15 електронний примірник оскаржуваного судового рішення доставлено одержувачу, Міністерству оборони України в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документа (т. ІІІ, а.с.258), у такому випадку учасник має право на поновлення строку в порядку ч.2 ст.256 ГПК України до 14.11.2024.

27.11.2024, через систему «Електронний суд», Міністерство оборони України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.11.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23, тобто з порушенням встановленого Законом строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначив про те, що до електронного кабінету Міноборони щоденно надходить понад 400 повідомлень про доставку судових документів, що іноді призводить до технічної затримки під час реєстрації документів в діловодстві Міністерства.

Також скаржник зазначив про те, що з 31.10.2024 по 26.11.2024 відбувався збій Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми Електронний суд, у зв`язку з чим Підсистема не працювала а інколи працювала з перебоями. 27.11.2024 підсистема відновила роботу, на підтвердження чого, скаржником надано чотири листи-повідомлення.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник у своєму клопотання не наводить.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Посилання скаржника на те, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в зв`язку з тим, що є учасником великої кількості судових справ не може бути розцінено судом як поважна причина чи непереборна обставина для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Суд вважає за необхідне також зазначити, що як передбачено положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені скаржником підстави неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Міністерство оборони України має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 605 660,16 грн (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 р. у справі № 910/8914/23).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23 та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України б/н від 27.01.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Міністерство оборони України має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 605 660,16 грн та заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/8914/23 та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.П. Ходаківська

В.В. Шапран