Ухвала

від 06.01.2025 по справі 496/108/25

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/108/25

Провадження № 1-кс/496/19/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12025162250000019 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 12025162250000019, на вилучене майно під час огляду місця події від 03.01.2025 року, з 17 год 19 хв по 17 год 44 хв за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: шуруповерт марки Дніпро-М, акумулятор 2-ий-Дніпро-М, які було поміщено до сейф-пакету № ІNZ 4023323, перфоратор прямий марки Дніпро-М, який було упаковано, 4023323, перфоратор бочковий марки Дніпро-М, пилка тарцева, які було упаковано, до сейф-пакету № INZ 4022324, та на вилучене під час огляду місця події від 03.01.2025 року з 18 год 19 хв по 18 год 44 хв за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Горького,19, на подвір`ї навпроти домоволодіння № 19, болгарку марки «GRAND», МШУ-125-1400, змішаного кольору з маркуванням «РАG-GF30», яку було поміщено до сейф-пакету № ІNZ 4023322.

При цьому обґрунтовує своє клопотання, тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162250000019 від 04.01.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 03.01.2025 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.12.2024 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до території, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вулиця Річна, 70, звідки скоїла крадіжку будівельного інструменту у вигляді: перфоратору бочкового, торцевої пилки Дніпро-М, перфоратору прямого марки Дніпро-М, шуруповерту Дніпро-М, зарядного пристрою для шуруповерту та болгарки марки «Grand» (ЄО 135 від 03.01.2025).

03.01.2025 року з 17 год 19 хв, по 17 год 44 хв, було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна, 86 - на подвір`ї навпроти домоволодіння № 86. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: шуруповерт марки Дніпро-М, акумулятор 2-ий-Дніпро-М які було поміщено до сейф-пакету № ІNZ 4023323, які належать на праві власності «ТОВ КРАУМ», код ЄДРПОУ 41573446 адреса: м Одеса вул. Палубна, 9/3, в особі представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , перфоратор прямий марки Дніпро-М який було упаковано, 4023323, який належить на праві власності «ТОВ КРАУМ», код ЄДРПОУ 41573446 адреса: м. Одеса вул. Палубна, 9/3 в особі представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , перфоратор бочковий марки Дніпро-М, пилка тарцева які було упаковано, до сейф-пакету № ІNZ 4022324, які належать на праві власності «ТОВ КРАУМ», код ЄДРПОУ 41573446, адреса: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3, в особі представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 .

03.01.2025 року з 18 год 19 хв, по 18 год 44 хв, було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Горького,19 - на подвір`ї навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: болгарку марки «GRAND», МШУ -125-1400, змішаного кольору з маркуванням «РАG-GF30», яку було поміщено до сейф-пакету №4023322, яка належать на праві власності «ТОВ КРАУМ», код ЄДРПОУ 41573446, адреса: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3, в особі представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 .

04.01.2025 року слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , було винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами.

Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме: збереження речових доказів для проведення судових експертиз, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 8 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. ст.131,132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч.3 ст. 172 КПК).

У клопотанні слідчий зазначає, що вказані речі є речовими доказами, та будуть використані для проведення експертиз. Однак слідчим у клопотанні не зазначено, які саме обставини планується довести за допомогою вказаних речей. Також не зазначено, які саме експертні дослідження необхідно провести відносно предметів, на які просять накласти арешт, а також не зазначено, що саме може бути встановлено за наслідками проведення експертних досліджень, необхідне для встановлення обставин кримінального провадження.

Також в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим зазначений власником речей, на які він просить накласти арешт «ТОВ КРАУМ», код ЄДРПОУ 41573446, адреса: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3, в особі представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , однак жодних документів на підтвердження представництва ТОВ «КРАУМ», код ЄДРПОУ 41573446, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчому судді не надано.

В прохальній частині клопотання слідчим, крім іншого, зазначено «…перфоратор прямий марки Дніпро-М який було упаковано, 4023323…». В цій частині слідчому необхідно уточнити надані відомості та перевірити їх вказання в інших процесуальних документах.

Також дослідивши надані в обґрунтування клопотання письмові докази встановлено: в письмових поясненнях ОСОБА_5 відсутня дата їх складання; в протоколах огляду місця події від 03.01.2025 року, який проводився з 17 год 19 хв, по 17 год 44 хв та з 18 год 19 хв, по 18 год 44 хв, відсутні підписи учасника ОСОБА_6 .

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. (ст. 172 КПК України)

У разівідсутності належнихвідомостей провласника майна,на якепросять накластиарешт,суд позбавленийможливості виконативимоги процесуальногозакону щодоповідомлення тавиклику всудове засіданнявласника майначи йогоуповноваженого представника. Повідомлення власника майна є імперативною вимогою КПК України.

Враховуючи вищевказані порушення, суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання, з урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з положеннями Кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОдеськогоРУП №2ГУНП вОдеській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_2 про арештмайна,за матеріаламикримінального провадження№ 12025162250000019від 04.01.2025року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України - повернути процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні - прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1