Ухвала

від 09.01.2025 по справі 917/927/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/927/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Терзі О.С. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наказу від 10.02.2022 №1/22;

від відповідача Більчук О.О. на підставі ордеру серії АІ №1765970 від 09.12.2024, Хоменко О.Г. (директор ТОВ "Маркс.Капітал") паспорт серії НОМЕР_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", м.Полтава, (вх. №2186 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 (суддя Ківшик О.В., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 22.08.2024)

за позовом: Адвокатського бюро "Терзі та партнери", м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", м.Полтава,

про стягнення 258000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 Адвокатське бюро "Терзі та партнери" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про стягнення 258000,00грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 № 02/2022-АБ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ, зокрема не здійснив оплату послуг.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Полтавської області 25.06.2024 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Відповідач не заперечував факту укладення між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022, проте зазначав, що не визнає обставини щодо підписання відповідачем актів виконаних робіт (наданих послуг), долучених позивачем до матеріалів справи, отримання та узгодження вищезазначених актів, зокрема, прогнозованих обсягів робіт та послуг, фактичних обсягів робіт та послуг, складності прогнозованих та фактичних обсягів робіт та послуг, вартості робіт та послуг.

З огляду на невизнання обставин щодо підписання керівником відповідача в особі директора Хоменко Олени Григорівни актів виконаних робіт (наданих послуг), долучених позивачем до матеріалів справи, одночасно з поданням відзиву, відповідачем було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення експертизи, в якій просив суд: призначити судову почеркознавчу експертизу актів виконання робіт (наданих послуг). Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити Полтавському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- 1) Чи були виконані рукописні підписи у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" Хоменко Олени Григорівни, самою Хоменко О.Г. чи іншою особою?;

2) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" Хоменко Олени Григорівни у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів з огляду на те, що підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 директором відповідача підтверджується, зокрема, й наявністю на спірних актах відбитку печатки товариства, а відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із її втратою чи викраденням, місцевий.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Адвокатського бюро "Терзі та партнери" 258000,00грн. основного боргу та 3096,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Висновки місцевого господарського суду містять посилання на положення статей 11, 509, 530, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 173, 174 Господарського кодексу України, статей 1, 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, статей 86, 99 Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами виконаних робіт (наданих послуг), підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором. Проте, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вищезазначеним договором не сплатив вартість отриманих послуг у визначені договором строки, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт наголошує на порушенні господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи актів виконаних робіт (наданих послуг) доданих позивачем до позовної заяви.

Скаржником також заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи були виконані рукописні підписи у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" Хоменко Олени Григорівни, самою Хоменко О.Г. чи іншою особою?;

2) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?;

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ознаки монтажу документів, а саме Актів виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви? Якщо так, то які?.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання скаржник посилається на те, що не визнає обставини щодо підписання керівником відповідача в особі директора Хоменко Олени Григорівни актів виконаних робіт (наданих послуг) актів виконаних робіт (наданих послуг), долучених позивачем до матеріалів справи.

Крім того, в процесі розгляду даної справи виникли обставини, які зумовлюють необхідність проведення технічної експертизи документів. Так, з інформаційних листів, отриманих від боржників позивача, вбачається, що реквізити ТОВ "Маркс. Капітал" були додані до текстових документів у вигляді графічних елементів, тобто були змонтовані.

Отже, для встановлення достовірності підписів на актах виконаних робіт (наданих послуг), а також для підтвердження монтажу реквізитів відповідача у документах, наявні підстави для призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/927/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

30.09.2024 матеріали справи №917/927/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 ухвалено розпочати з 07.10.2024 без повідомлення учасників справи.

18.10.2024 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13354), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 залишити без змін. Крім того, позивач заперечує проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 призначено справу № 917/927/24 до розгляду на 09.12.2024 о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; ухвалено викликати представників сторін для участі в судовому засіданні.

03.12.2024 позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 задоволено заяву представника апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про участь у судовому засіданні 09.12.2024 о 13:45год. у справі №917/927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.12.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 задоволено заяву представника апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про участь у судовому засіданні 09.12.2024 о 13:45год. у справі №917/927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 09.12.2024 за результатами дослідження наданих сторонами пояснень, а також наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія визнала обґрунтованим клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у зв`язку із чим дійшла висновку про необхідність проведення підготовки матеріалів, необхідних для призначення та проведення експертного дослідження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 19.12.2024 о 12:30 год.; зобов`язано відповідача надати в строк до 19.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.) директора ТОВ "Маркс.Капітал" - Хоменко Олени Григорівни, в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних у період 2021-2024 років, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо; зобов`язано директора ТОВ "Маркс.Капітал" - Хоменко Олену Григорівну з`явитись до Східного апеляційного господарського суду в судове засідання призначене на 19.12.2024 о 12:30год., для відбору експериментальних зразків підпису та почерку Хоменко О.Г. з документами, які підтверджують особу; явку директора ТОВ "Маркс.Капітал" - Хоменко Олени Григорівни визнано обов`язковою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, у зв`язку із відпусткою судді Хачатрян В.С., для розгляду справи №917/927/24, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

18.12.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№16198).

Крім того, 18.12.2024 апелянтом на виконання вимог пункту 2 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у даній справі подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи скан-копій документів, які містять вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.) директора ТОВ "Маркс.Капітал" - ОСОБА_1 , в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах (вх.№16207).

19.12.2024 позивачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№16213).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 09.01.2025 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132; зобов`язано відповідача надати в судове засідання Східного апеляційного господарського суду призначене на 09.01.2025 о 14:00год. відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.) директора ТОВ "Маркс.Капітал" - ОСОБА_1 , в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних у період 2021-2024 років, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо; зобов`язано директора ТОВ "Маркс.Капітал" - ОСОБА_1 з`явитись до Східного апеляційного господарського суду в судове засідання призначене на 09.01.2025 о 14:00год., для відбору експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 з документами, які підтверджують особу; визнано обов`язковою явку директора ТОВ "Маркс.Капітал" - ОСОБА_1 .

08.01.2025 апелянтом на виконання вимог пункту 2 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у даній справі подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису директора ТОВ "Маркс.Капітал" - ОСОБА_1 (вх.№304), а саме:

-заява про надання банківської послуги від 17.12.2015;

-договір про надання правової допомоги від 06.09.2017;

- акт приймання передачі матеріалів справ від 05.02.2019;

- ??договір №96 про надання правової допомоги від 01.06.2020;

- договір щодо нерозголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації від 06.08.2021;

- ??додатковий договір №3 від 31.01.2022 до кредитного договору №69/2021-к від 31.01.2021;

- ??додатковий договір №7 від 17.11.2022 до кредитного договору №69/2021-к від 31.01.2021;

- ??нотаріально посвідчена заява від 09.03.2023 зареєстрована під №103;

- ??додаткова угода №3 від 26.05.2023;

- ??акт виконаних робіт №lNV-000395 від 27.06.2024;

- ??опис вкладення у цінний лист №0103333566986 від 09.07.2024;

- ??опис вкладення у цінний лист №0103333558940 від 07.08.2024;

- акт виконаних робіт №INV-000412 від 30.07.2024;

- акт виконаних робіт №INV-000420 від 31.08.2024.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.01.2025 було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку директора ТОВ "Маркс.Капітал" - ОСОБА_1 (три аркуша лінованих та три аркуша нелінованих). Експериментальні зразки підпису виконувались правою рукою з використанням різних чорнил.

Крім того, директор ТОВ "Маркс.Капітал" - ОСОБА_1 на підтвердила, що гарантує оплату витрат за проведення експертного дослідження та наполягала на доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова колегія зазначає, що для встановлення обставин про те, чи було погоджено сторонами зміст актів виконаних робіт (наданих послуг), доданих до матеріалів позовної заяви, шляхом проставлення власноручних підписів та печаток, а також для підтвердження або спростування факту монтажу реквізитів відповідача у вказаних документах, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для встановлення справжності підписів директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 на спірних актах, а також для підтвердження або спростування факту монтажу реквізитів відповідача у вказаних документах необхідні спеціальні знання, судова колегія визнає клопотання апелянта про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Апелянт просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

1) Чи були виконані рукописні підписи у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?;

На вирішення судової технічної експертизи апелянт просить поставити наступні запитання:

1) Чи є ознаки монтажу документів, а саме Актів виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви? Якщо так, то які?.

Також просить суд проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Враховуючи вищевикладене, що для встановлення справжності підписів директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 на спірних актах, а також для підтвердження або спростування факту монтажу реквізитів відповідача у вказаних документах необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та на вирішення експертів поставити питання згідно переліку запропонованого апелянтом.

У відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

Керуючись умовами Закону України "Про судову експертизу", статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі.

2. Призначити у справі №917/927/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи були виконані рукописні підписи у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?;

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ознаки монтажу документів, а саме Актів виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви? Якщо так, то які?.

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

6.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

8. Провадження у справі №917/927/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

9. Для проведення експертизи направити матеріали справи №917/927/24 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий