Ухвала

від 09.01.2025 по справі 922/2431/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2431/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» (вх.№3111Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №922/2431/24,

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» (61057, м. Харків, Харківська набережна, 6),

про стягнення 325865,74 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» про стягнення 325865,74 грн, з яких:

- 9674,96 грн заборгованість за використану теплову енергію без укладання договору за листопад 2021 року;

- 312109,81 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 30.04.2023 року;

- 365,62 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії;

- 3715,35 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №922/2431/24 (повний текст складено 23.09.2024 року, суддя Трофімов І.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 9674,96 грн заборгованості за використану теплову енергію без укладання договору за листопад 2021 року; 312109,81 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 30.04.2023 року; 365,62 грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 3715,35 грн за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором та 3910,39 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про судовий розгляд був необізнаний та дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №922/2431/24 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена повноважному представнику апелянта засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд і доставлена йому до електронного кабінету користувача 30.12.2024 року о 17:51 год.

До Східного апеляційного господарського суду 06.01.2025 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№118) з додатком, а саме квитанцією у підтвердження сплати судового збору.

Щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 18.09.2024 року, а повний текст складено та підписано 23.09.2024 року. Безпосередньо відповідачем як юридичною особою не здійснено реєстрацію в системі Електронний суд, а отже відсутній електронний кабінет користувача та оскаржуване рішення засобами електронного зв`язку не надсилалось. При цьому у системі відсутні відомості про направлення повного тексту рішення відповідачу засобами поштового зв`язку.

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2431/24 за скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №922/2431/24.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №922/2431/24.

4.Позивачу встановити строк до 10.02.2025 року протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5.Встановити, що учасники справи мають право до 12.02.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6.Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.

7.У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8.Призначити справу №922/2431/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄО-79» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року до розгляду на "17" лютого 2025 р. на 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10.Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2431/24.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий