Ухвала

від 07.01.2025 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Ліквідатор: Шевченко В.Є.;

Від АТ КБ "ПриватБанк":Харицька А.М., адвокат;

Від ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ": Тютюнник В.А., адвокат;

Від ТОВ "Дворічанське - Агро": Рубан О.Г., адвокат;

Від ОСОБА_1 : Таволжанський М.В., адвокат;

Учасник справи: Федорко В.А.;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

Ухвалою господарського суд (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом; передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство, для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду (суддя Мартинюк С.В.) від 16.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до боржника ТОВ"БОРІВАЖ" про визнання банкрутом. Призначено судове засідання на 07.01.2025, зокрема з розгляду:

- клопотання розпорядника майна Шевченко В.Є. про затвердження звіту з нарахування та виплати винагороди розпоряднику майна арбітражного керуючого Шевченко В.Є. за час здійснення повноважень розпорядника майна з 24.04.2023 по 13.11.2023 в розмірі 134 000,00 грн з яких виплачено за рахунок авансування ініціюючого кредитора 60 300,00 грн та не виплачено 73 700,00 грн;

- клопотання про затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ"Боріваж" за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 грн, з яких виплачено 60300,00 гривень та не виплачено 279 799,68 грн (вх. суду №45520/24).

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення (вх.№430/25 від 07.01.2025) на клопотання арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про затвердження розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ", відповідно до яких кредитор просить суд:

- відмовити у задоволені клопотання про затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж" за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 грн, з яких виплачені 60 300,00 грн та не виплачені 279 799,68 грн;

- затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж" за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 60 300,00 грн, які є виплаченими.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про затвердження звітів про основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ", заперечення (вх.№430/25 від 07.01.2025) АТ КБ "ПриватБанк" та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абз.2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

В свою чергу господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження кредиторами звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та про відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Ухвалою господарського суд (суддя Первушин Ю.Ю.) встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Шевченку Віталію Євгеновичу (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши розрахунок здійснений розпорядником майна боржника про нарахування та виплату основної грошової винагороди, господарський суд встановив, що за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 розпоряднику майна підлягає сплаті грошова винагорода у розмірі 340 099,67 грн із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, тобто у визначених законодавством межах. Проте кошти авансовані на депозитарний рахунок господарського суду покрили суму грошової винагороди у розмірі 60300,00 грн, не покритою залишається сума у розмірі 279 799,68 грн.

Згідно з частинами 1, 4, 7статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Матеріали справи не містять задоволених судом скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шевченка В.Є., як розпорядника майна під час проведення процедури розпорядження майном ТОВ "Боріваж", так як і доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. повноважень розпорядника, протягом здійснення процедури розпорядження майном у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, та те що звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 включає в себе звіт за період з з 24.04.2023 по 13.11.2023, здійснюючи функцію судового контролю у справі про банкрутство, господарський суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування та виплату основної винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "БОРІВАЖ" з 28.08.2021 по 11.01.2022 на загальну суму 82741,94 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування та виплату основної винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" з 24.04.2023 по 19.08.2024 на загальну суму 340 099,68 грн.

Ухвала набирає законної сили 07.01.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025.

Суддя С.В. Мартинюк