Рішення

від 07.01.2025 по справі 910/13031/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/13031/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІКОРСЬКОГО 1А» (04112, місто Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 1-А) до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» (02140, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 3) про зобов`язання здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку,

Представники учасників справи:

від позивача - Самарцев Я.Ю. (в залі суду), Ягічев С. О. (поза приміщенням суду);

від відповідача - Міліціян П.Г., Полтавська Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІКОРСЬКОГО 1А» сформовано позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» про зобов`язання здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку та 23.10.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2024 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сікорського 1А».

У вересні 2024 року співвласники отримали листи від ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про заборгованість станом на 01.09.2024 року з вимогою сплатити заборгованість в строк до 31 жовтня 2024 року.

З метою захисту порушених прав співвласників ОСББ «Сікорського 1А» позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про зобов`язання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за договорами про надання послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію та договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІКОРСЬКОГО 1А» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 28.10.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2024.

19.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСББ «Сікорського 1А» не є учасником правовідносин, що виникли між споживачами (мешканцями) зазначеного багатоквартирного будинку та виконавцем таких послуг за окремими договорами, і таке об`єднання не є представником інтересів співвласників багатоквартирного будинку в таких відносинах, а отже є неналежним позивачем у справі. З огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад спору, вважає, що спори за позовними вимогами, аналогічними викладеним позивачем у позовній заяві, повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. Також вказував, що задоволення позовних вимог ОСББ «Сікорського 1А» у такому вигляді як вони заявлені у цій справі, не призведе до захисту ані прав останнього, ані прав та охоронюваних законом інтересів співвласників будинку, оскільки внаслідок їх задоволення не буде вирішено конфлікт щодо правильності та обґрунтованості нарахування споживачам житлово-комунальних послуг за спірний період. Зазначав, що умовами договору не передбачено, що збільшення виконавцем плати потребує обов`язкового узгодження зі споживачем послуг та укладення додаткових угод до них. Крім того, у переважної більшості співвласників будинку відсутня заборгованість за фактично надані відповідачем послуги, що свідчить про прийняття такими співвласниками наданих послуг та їх згоду щодо вартості, кількості та якості тощо. Також просив застосувати строки позовної давності.

25.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, в якому він посилався на те, що забороняється зміна будь-яких умов про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, а виконавець таких послуг має право достроково розірвати відповідні договори, попередивши про це споживачів не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору. Крім того, порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо нарахувань за договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мало місце 01.09.2023 та нарахування вдруге збільшилось з 01.06.2024, тому в цій частині строки позовної давності не спливли.

28.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив. Вказує, що спірні нарахування за договорами зі співвласниками здійснені відповідачем в період дії таких договорів та до 01.09.2024, тобто до дати, з якої позивач уповноважений здійснювати утримання/ управління будинком. Позивачем не надано доказів, що співвласники будинку висловлювали незгоду з умовами договорів про надання послуг, а також надали йому повноваження представляти їх інтереси у договірних взаємовідносинах, які станом на 01.09.2024 (дату прийняття позивачем будинку в управління) вже були виконані сторонами, а самі договори про надання послуг - припиненими.

04.12.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про зміну предмету позову. в якій він просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: зобов`язати ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за договорами про надання послуг утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію відповідно до розміру щомісячної плати за надані послуги, зазначеному в пункті 1.3 відповідного договору з дати порушення 01.09.2015, 01.07.2024 до 31.08.2024 включно та договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасувавши нарахування «Освітлення МЗК, підвальних приміщень та підкачування води» та «Енергопостачання ліфтів» повністю з 01.09.2023 по 31.08.2024 включно.

04.12.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про визнання поважними причин пропуску позовної давності, яка мотивована тим, що оскільки ОСББ «Сікорського 1А» було зареєстровано 27.08.2024, лише цього дня у об`єднання згідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з`явилось право відповідно до законодавства та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах. Крім того позовна давність пропущена лише щодо однієї з вимог, а саме перерахунку за договорами про нарахування послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію відповідно до розміру щомісячної плати за надані послуги, зазначеному в п. 1.3 відповідного договору з дати порушення 01.09.2015. Щодо протиправних нарахувань з 01.09.2023 та з 01.07.2024 строк позовної давності не пропущений.

У судовому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 26.12.2024.

24.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зокрема представник відповідача зазначає, що законом надано право споживачам послуг звертатися до суду, у тому числі і до юридичних осіб, які є управителями багатоквартирних житлових будинків та які надають комунальні послуги за захистом прав.

При цьому в Законі № 1023-XII чітко визначено, що вказане рішення стосується лише і виключно споживачів, права яких порушено протиправними діями суб`єкта господарювання, який надає відповідні послуги.

Ухвалою суду від 26.12.2024 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сікорського 1А» про зміну предмету позову.

У судове засіданні 26.12.2024 прибули представники сторін, надали свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/13031/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.01.2025

28.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІКОРСЬКОГО 1А», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІКОРСЬКОГО 1А» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

05.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення щодо клопотання про закриття провадження, відповідно до якого представник зазначає, що ОСББ «Сікорського 1А» має право представляти інтереси всіх співвласників згідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ «Сікорського 1А» не є громадською організацією, яка подала позовну заяву на захист невизначеного кола осіб.

У судове засідання 07.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 07.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.08.2024 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скорського 1А», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСББ «Скорського 1А» посилається на те, що після введення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію, співвласниками були укладені аналогічні за змістом договори про надання послуг.

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір № 102139 про надання послуг.

За умовами пунктів 1.1.-1.4. вказаного договору сторони визначили, що предметом договору є: забезпечення надання послуг з утримання служби адміністраторів; забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладення відповідного договору, контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - послуги), де знаходиться квартира АДРЕСА_2 загальною площею 108,94 кв.м., а споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених договором.

Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого кошторису витрат на утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію (Додаток № 1).

Розмір щомісячної плати за надані послуги визначається за домовленістю сторін і на дату укладення цього договору становить 1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Послуги, що надаються за цим договором відносять до третьої групи житлово-комунальних послуг.

Згідно пункту 3.1.3 зазначеного договору, споживач має право на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Згідно пункту 3.2.3. договору сторони погодили, що у випадку збільшення витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію, виконавець має право збільшити розмір щомісячної палати.

За змістом пункту 4.2.2. договору, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» було зобов`язано доводити до відома споживача про зміни витрат на послуги з у тримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію шляхом розміщення інформації на дошці оголошень.

03.08.2015 згідно акту стосовно інформування мешканців житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 щодо підвищення тарифу на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території, складеного відповідачем, була розміщена об`ява, у якій зазначалося, що у зв`язку зі змінами, внесеними до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», які призвели до збільшення соціальних стандартів громадян, керуючись п. 3.2.3 та 4.2.2 договору «Про надання послуг», виконавець доводить до відома споживачів про те, що з 01.09.2015 розмір щомісячної плати за послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території становить 2,62 грн за кв.м.

Крім того. з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №102139, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться квартира АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 4,30 грн за один квадратний метр загальної площі квартири (п. 3 договору).

Як вбачається з додатку №1 до договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій до структури тарифу включено освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води та енергопостачання для роботи ліфтів.

З 01.09.2023 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» розпочало нараховувати додатково дві статті витрат: Освітлення МЗК підвальних приміщень та підкачування води» - 0,58 грн/кв.м; енергопостачання для ліфтів - 0,15 грн/кв.м. Дані статті є складовими тарифу на утримання будинку та прибудинкової території.

В липні 2024 року було розміщено оголошення про підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з одночасним повідомленням про розірвання договорів через 2 місяці в разі не обрання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» управителем чи укладання договору на управління, тобто з 01.09.2024.

З 01.09.2024 у зв`язку із реєстрацією ОСББ «Сікорського 1А» нарахування припинені.

Матеріали справи також містять лист ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до одного із споживачів з вимогами сплатити заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01.09.2024, в строк до 31.10.2024.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСББ «Сікорського 1А» посилається на те, що відповідачем безпідставно до 31.08.2024 здійснювалося нарахування за договорами про надання послуг, без укладення додаткових угоди до договорів та без внесення змін до них, що суперечить як умовам договорів про надання послуг, так і нормам законодавства.

Також вказує, що 10.12.2017 набрав чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги», введений в дію 01.09.2019, за умовами ч. 3-1 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень якого зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною.

Враховуючи викладене, вважає, що всупереч прямій законодавчій забороні на зміни кошторисів (цін/тарифів) на утримання будинку та прибудинкової території відповідачем протиправно здійснювалися нарахування за вказаними договорами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.11.2019 у справі №910/11948/18: «з урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом».

Схожий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 908/1420/20, на яку посилається позивач.

Водночас, предметом та підставою спору у вказаних справах було порушення відповідачем прав співвласників, яке виникло після створення ОСББ та припинення договірних відносин між співвласниками та відповідачем.

Проте у цій справі вбачається, що ОСББ «Сікорського 1А» було зареєстровано 27.08.2024.

Сторони не заперечуються, що з 01.09.2024 у зв`язку із реєстрацією ОСББ «Сікорського 1А» нарахування припинені.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» здійснити перерахунок співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за договорами про надання послуг утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію відповідно до розміру щомісячної плати за надані послуги, зазначеному в пункті 1.3 відповідного договору з дати порушення 01.09.2015, 01.07.2024 до 31.08.2024 включно та договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасувавши нарахування «Освітлення МЗК, підвальних приміщень та підкачування води» та «Енергопостачання ліфтів» повністю з 01.09.2023 по 31.08.2024 включно.

Тобто предметом спору у цій справі є здійснення нарахувань за договорами про надання послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до 31.08.2024, тобто до створення ОСББ «Сікорського 1А».

Вирішуючи спір у справі, суд також повинен визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права, на захист якого звернулось ОСББ «Скорського 1А».

Велика Палата Верховного Суду у пункті 57 постанови від 5.06.2018 у справі №338/180/17 звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Також, відповідно до практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява №22414/93) та пункт 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02), в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). (Аналогічний за змістом висновок викладено у пунктах 63, 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2018 у справі №910/3009/18).

Суд вважає, що за обставин цієї справи належним способом захисту прав міг би бути: (1) позов споживачів житлово-комунальних послуг до відповідача про повернення (стягнення) грошових коштів (в разі сплати нарахованих житлово-комунальних послуг); (2) позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до споживачів житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг (в разі несплати житлово-комунальних послуг), в яких і мали б доводитись обставини безпідставного/неправомірного нарахування/ стягнення або несплати споживачами житлово-комунальних послуг їх вартості. Втім такі позови підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, ОСББ «Сікорського 1А» фактично заявляє про непогодження із нарахуванням комунальних платежів всім співвласникам багатоквартирного будинку, проте не конкретизує, яким саме співвласникам та у якому розмірі необхідно здійснити такий перерахунок, враховуючи, що договори припинили свою дію та виконувались сторонами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову.

Питання щодо застосування строку позовної давності з огляду на відмову у позові не вирішується.

Стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарському судочинстві, суд не може погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами людей (її членів), що об`єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горраіз Лізаррага та інші проти Іспанії» (заява № 62543/00 від 10.11.2004) зазначено, що «.. в сучасному суспільстві, коли громадяни стикаються з особливо складними управлінськими рішеннями, звернення до колективних органів, таких як асоціації, є одним із доступних, а іноді і єдиним доступним для них, засобом, завдяки якому вони можуть ефективно захищати власні інтереси. Крім того, законодавством більшості європейських країн визнано право асоціацій брати участь у судових провадженнях для захисту інтересів своїх членів. ... Суд не може ігнорувати цей факт при тлумаченні поняття «потерпілий». Будь-яка інша, надміру формалізована інтерпретація цієї концепції, зробить захист прав, гарантованих Конвенцією, неефективними та ілюзорними (пункт 38). Суд визнав, що гарантії статті 6 § 1 також розповсюджуються на об`єднання, у разі, коли вони вимагають визнати права чи інтереси їх членів (пункт 45).

Враховуючи наведений підхід Європейського суду з прав людини до контексту обставин справи, суд дійшов висновку, що ОССБ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання. Водночас, інтереси об`єднання, як юридичної особи, не завжди співпадають з інтересами кожного члена об`єднання.

З урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Окрім того, реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об`єднання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.03.2018 зі справи № 815/219/17 і Суд не вбачає підстав для відступу від неї).

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

У свою чергу, за ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином відповідно до суб`єктного складу у справі №910/13031/24 спір підлягає розгляду в Господарському судочинстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 09.01.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ