Ухвала

від 09.01.2025 по справі 914/56/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2025, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№914/56/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову у справі № 914/56/25 за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м.Львів, в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр», м. Львів-Винники

про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на будівлю

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр» про звільнення земельної ділянки площею 0,0126 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину-кафе загальною площею 118,3 кв. м та прибудови до нього площею 8,4 кв. м; скасування державної реєстрації права приватної власності на будівлю магазину-кафе загальною площею 118,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29351546101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Згодом, 07.01.2025 р., Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів, подав до Господарського суду Львівської області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну будівлю магазину-кафе, загальною площею 118,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29351546101).

Заява мотивована тим, що за відсутності заборони у ТзОВ «Юр» на розпорядження вищевказаним майном, передбачені чинним законодавством вимоги про нотаріальне оформлення договорів щодо розпорядження нерухомим майном та обов`язок зі сплати податків та військового збору не будуть для відповідача перешкодою для відчуження спірного нерухомого майна.

Відповідач може вчинити дії із зміни технічних характеристик спірного майна, його ідентифікуючих даних, що унеможливить виконання рішення суду.

За відсутності заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, у відповідача не буде жодних перешкод для поділу (виділу) спірного нерухомого майна повністю чи частково із статутного капіталу товариства, із відкриттям нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєння йому нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна.

Крім цього, прокурор вважає, що у разі відчуження спірної будівлі, наприклад, фізичній особі (особам) до ухвалення рішення у справі, подальший спір щодо скасування державної реєстрації та демонтажу такого майна підлягатиме вирішенню у порядку цивільної юрисдикції, з огляду на суб`єктний склад учасників правовідносин. Така ситуація унеможливить виконання рішення Господарського суду Львівської області по цій справі та належний захист інтересів держави у суді.

На думку прокурора, існує об`єктивна необхідність у накладенні арешту на будівлю площею 118,3 кв. м по АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Долученою прокурором до заяви про забезпечення позову Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується та обставина, що 28.05.2013 р. зареєстровано у Державному реєстрі право власності ТзОВ «Юр» на будівлю магазину-кафе загальною площею 118,3 кв. м по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що внаслідок вчинення власником майна (ТзОВ «Юр) дій, спрямованих на відчуження майнових прав на нерухоме майно, змінення технічних характеристик спірного майна, його ідентифікуючих ознак із присвоєнням цьому майну нового реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна виконання рішення суду про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого на ній нерухомого майна може бути суттєво утруднене.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, суд не вбачає підстав для застосування заборони відповідачу та третім особам використовувати, експлуатувати, входити до приміщення спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше рухоме майно з приміщень об`єкта нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати спірне нерухоме майно, у зв`язку з недоведенням прокурором наявності передбачених процесуальним законом підстав для вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 4 частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Передбачене наведеним положенням право виконавця обмежити користування майном, на яке накладено арешт, може реалізуватися ним за наявності дійсної потреби у такому обмеженні, яку не обґрунтовано прокурором у заяві про забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Завданням накладення арешту майна у справі № 914/56/25, як заходу забезпечення позову, є запобігання можливості його перетворення, відчуження, передачі в іпотеку, запобігання можливості зміни технічних та ідентифікаційних характеристик майна, його виділ або поділ тощо.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі висновки суду, відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 04.10.2019 р. у справі № 910/608/19.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову у справі №914/56/25 від 07.01.2025 р. (вх. № 61/25 від 07.01.2025 р.) задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлю магазину-кафе, загальною площею 118,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29351546101).

3. Відповідно до ст. 144 ГПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Франківська окружна прокуратура міста Львова (79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85, ідентифікаційний код: 02910031).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юр» (79495, м. Львів-Винники, вул. Гната Хоткевича, 15, код ЄДРПОУ 32126985).

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

5. Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.