Ухвала

від 08.01.2025 по справі 278/3983/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/3983/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Житомир

Про скасування судового наказу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Житомирським районним судом Житомирської області у справі 278/3983/24 від 23.07.2024 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованість за період з 01.03.2023 року по 30.06.2024 року за надані послуги по теплопостачанню в сумі по 5367,00 грн з кожного, та за надані послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню в сумі по 3111,55 грн з кожного, за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі по 1595,69 що в загальній сумі складає 20148,51 грн. та поновити строк для подання даної заяви.

В обґрунтування заяви зазначив, що за вказаною адресою не проживає на протязі останніх чотирьох років, та не є споживачем комунальних послуг, підтвердження відомостей, що він дійсно не проживає за вказаною адресою надано копія довідки Озерненської старостинського округу Новогуйвинської селищої ради Житомирського району Житомирської області.

В заяві про скасування судового наказу заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Мотивуючи наявність поважних причин, з яких він пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилається на те, що копію судового наказу він не отримував, про виданий судовий наказ він дізнався лише 04.12.2024 із постанови приватного виконавця Сікорської О.А. про відкриття виконавчого провадження, яку отримав через додаток ДІЯ. Вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин, а тому просить його поновити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу

Судом встановлено, що 23.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованість за період з 01.03.2023 року по 30.06.2024 року за надані послуги по теплопостачанню в сумі по 5367,00 грн з кожного, та за надані послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню в сумі по 3111,55 грн з кожного, за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі по 1595,69 що в загальній сумі складає 20148,51 грн та судовий збір по 151, 40 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 копію судового наказу та доданих до нього матеріалів, які направлялись судом за адресою АДРЕСА_1 не отримував, що підтверджується трекінгом поштових відправлень (а.с.17-18).

А відтак суд вважає обгрунтованими доводи заявника про те, що він дізнався про видачу судового наказу після відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості 04.12.2024.

Беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу, суд вважає, що строк для подання такої заяви підлягає поновленню.

Щодо заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно доПостанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних такримінальних справ«Про практикурозгляду судамизаяв упорядку наказногопровадження» №14від 23грудня 2012року наказнепровадженняє самостійнимі спрощенимвидом судовогопровадження уцивільному судочинствіпри розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданихдозаяви документів видає судовий наказ,який є особливою формою судового рішення.

Зі змісту копії договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2022 вбачається, що ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №406917463 від 06.12.2024 вбачається, що право на вказану квартиру, зареєстроване за ОСОБА_2 з 02.02.2022 (а.с. 9).

Згідно довідки виданої Озерненським старостинським округом Новогуйвинської селищої ради Житомирського району Житомирської обслаті від 05.12.2024 ОСОБА_1 фактично не проживає за вказаною адресою з 2020 (а.с. 15).

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 23.07.2024 судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованість за період з 01.03.2023 року по 30.06.2024 року за надані послуги по теплопостачанню в сумі по 5367,00 грн з кожного, та за надані послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню в сумі по 3111,55 грн з кожного, за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі по 1595,69 що в загальній сумі складає 20148,51 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич