Ухвала

від 09.01.2025 по справі 546/1251/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/1251/24

номер провадження 2/546/124/25

УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., відповідача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У грудні 2024 року представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко М.П. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 грудня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 09 січня 2025 року.

У судове засідання 09 січня 2025 року представник позивача не з`явився, про місце, час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що жодної заборгованості перед позивачем не має, оскільки укладав кредитний договір з Акціонерним товариством «Ідея Банк». До того ж кредит був погашений ще у 2019 році. А тому, навіть у разу наявності заборгованості, пройшов строк позовної давності. Посилаючись на викладені обставини, відповідач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування від первісного кредитора Акціонерного товариства «Ідея Банк» інформації по кредиту, а саме: скільки коштів було сплачено відповідачем ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості і чи існувала заборгованість у відповідача. Представниця відповідача зазначала, що оскільки дана інформація є банківською таємницею, то сторона відповідача не має можливості самостійно її витребувати, а тому просила задовольнити їх клопотання. Окрім того просили викликати у судове засідання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» для надання пояснень з приводу заборгованості відповідача.

Суд, заслухавши учасників справи, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині 2 статті 84 ЦПК України встановлені вимоги до клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Положеннями ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо виклику представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання для надання пояснень по кредитному договору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Між тим Акціонерне товариство «Ідея Банк» не є учасником розгляду даної справи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони відповідача у цій частині слід відмовити.

Крім того позивачем до позову було долучено детальний розрахунок інфляційних втрат та 3% від суми боргу та розрахунок 3% річних. Однак розрахунок заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у матеріалах справи відсутній, лише зазначено суму - 18909,57 грн.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Тому враховуючи вищезазначене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, у позивача необхідно витребувати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Представниця відповідача ОСОБА_2 зазначила, що є потреба у витребуванні у позивача детального розрахунку заборгованості по відсотках.

У зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул. Валова, 11. м. Львів, 79008, електронна адреса: info@ideabank.ua) інформацію щодо суми сплачених коштів ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками, із зазначенням дати їх сплати, відповідно до угоди №С-606-011339-19-980 про відкриття Кредитної лінії від 14.06.2019 та про розмір заборгованості ОСОБА_1 за цим договором.

Вищезазначені докази подати в строк до 03 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 про виклик у судове засідання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» детальний розрахунок заборгованості за угодою №С-606-011339-19-980 про відкриття Кредитної лінії від 14.06.2019, укладеною між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Оголосити перерву до 13 години 10 хвилин 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати позивачу та Акціонерному товариству «Ідея Банк» для виконання, відповідачу - для відому.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко