Рішення

від 15.11.2010 по справі 4337-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010 Справа №2-32/4337-2010

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Краснопереко пського міжрайонного прокур ора (96000, АР Крим, м. Краснопереко пськ, вул.. Чапаєва, 17 а) в інтере сах держави в особі Краснопе рекопської міської ради (96000, АР Крим, м. Крсноперекопськ, пл.. Г ероїв Перекопу, 1-А, ідентифіка ційний код 25628998 )

В особі Центральної місько ї лікарні ( 96000, АР Крим, м. Красно перекопськ, вул.. 50 років Перем оги, 7, ідентифікаційний код 01995 522).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1).

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департам енту економіки, бюджету та фі нансів Красно перекопської м іської ради ( 96000, АР Крим, м. Крас ноперекопськ, вул.. Героїв Пер екопу, 1 а).

Про визнання договору неді йсним оренди приміщення та в иселення

За участю представників:

Від позивача - не з' явив ся.

Від позивача - Клочков О.Г. - ю/к, дов. б/н, від 28.09.2010р., Кульба чний І.В.- головний лікар.

Від відповідача - ОСОБА _2, довіреність № 794 від 28.10.2010. у с праві.

Від третьої особи - не з' я вився.

Від прокуратури - Меренцо в. С. І.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Краснопе рекопський міжрайонний прок урор в інтересах держави в ос обі Красноперекопської міс ької ради та Центральної міс ької лікарні звернувся до го сподарського суду АР Крим з п озовом до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про виз нання недійсним договору оре нди нерухомого майна від 01.01.2009 р. та виселення відповідача з приміщення буфету загальною площею 108 кв.м., що розташоване за адресою м. Красноперекопс ьк, вул.. 50 років Перемоги, б. 7 на 1 поверсі споруди стаціонару .

Ухвалою господарського су ду від 03.09.2010 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 16.09.2010 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 1916.09.2010р., від 28.09.2010р., від 18.10.2010р., від 28.10.20 10р., від 01.11.2010р., розгляд справи ві дкладався, про що сторони у сп раві були повідомлені відпов ідно до п.3.17 Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженої наказ ом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - р екомендованою поштою.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 28.09.2010р. до розгля д справи у якості третьої осо би залучений Департамент еко номіки, бюджету та фінансів К расноперекопської міської р ади.

28.10.2010р. відповідач звернувся до Господарського суду АР Кр им із зустрічною позовною за явою.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.11.2010р. матеріали зустрічної позовної заяви п овернуті відповідачеві.

Строк розгляду справи прод овжений в порядку статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений 01.01.2009р. догові р оренди є не пролонгацією до говору від 02.01.2005р., як стверджує відповідач та Центральна мі ська лікарня, а є по суті новим договором оренди , який був ук ладений із порушенням припи сів Положення про порядок пе редачі в оренду майна комуна льної власності територіаль ної громади м. Красноперекоп ськ», яке полягає в не проведе нні конкурсу на укладання по добного роду договору.

Третя особа надіслала до го сподарського суду письмові п ояснення, в яких просить суд п рийняти рішення на власний р озсуд та розглядати справу з а відсутністю представника.

Суд вважає за можливе задов ольнити клопотання третьої о соби та розгляд справи здійс нювати за відсутністю її пре дставника.

Позивач Красноперекопська міська рада проти позовних в имог прокурора заперечував, посилаючись на те, що договір від 01.01.2009р. є пролонгацією попе реднього договору оренди, за значення нового строку дії д оговору - домовленість між сторонами, що в свою чергу не є порушенням законодавства, д оговір був узгоджений з Депа ртаментом економіки, бюджету , та фінансів Красноперекопс ької міської ради, який є орга ном уповноваженим управляти комунальним майном.

Позивач Центральна міська лікарня м. Красноперекопськ проти позовних вимог прокур ора також заперечував, вважа ючи, що договір від 01.01.2009р. є прол онгацією попереднього догов ору, а умовами договору перед бачена можливість внесенні з мін до договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на поз овну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність пор ушення або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок противоправних дій (б ездіяльності) фізичних або ю ридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і держа вою.

Відповідно до статті 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» представництво прокуратуро ю інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

17.01.2005р. між Центральною міськ ою лікарнею (Орендодавець) та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 був укладений договір оренди індивідуальн о визначеного майна ( а.с. 21- 26 т.1).

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що Орендодавець переда є, а Орендар приймає у строков е платне користування окреме індивідуально визначене май но - приміщення буфету площ ею 108, 0 кв.м., що розташоване за ад ресою м. Красноперекопськ, ву л.. 50 років перемоги, 7, що знаход иться на балансі Красноперек опськоміської ради.

Пунктом 10.1 Договору встанов лено, що дійсний договір діє з 02.01.2005р. по 31.01.2005р. включно.

Пунктом 10.3 Договору сторони встановили, що зміни, доповн ення або розірвання договору допускається за взаємною зг одою сторін. Зміни та доповне ння, які пропонується внести розглядаються протягом 1 міс яця з дати від дати їх наданн я на розгляд другій стороні.

Відповідно до пункту 10.6 Дого вору за відсутністю заяви од нієї зі сторін про закінченн я або зміну дійсного договор у після закінчення строку йо го дії протягом 1 місяця, догов ір вважається продовженим на той же строк та на тих же умов ах, що були передбачені дійсн им договором.

Пунктом 1 статті 759 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Відповідно до пункту 2 статт і 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі вищезазначено ї норми, між сторонами був ук ладений договір оренди на 2006р ., який за своїми умовами повні стю повторює попередній дого вір оренди, відрізняється ли ше терміном дії, а отже по суті є пролонгацією договору оре нди за 2005р.

01.01.2007р. між сторонами був укла дений договір оренди майна, в якому сторони змінили площу орендованого приміщення, за значивши про це в пункті 1.1 Дог овору. ( а.с. 33- 35).

Сторони мають право на змін у умов договору, що встановле но статтею 654 Цивільного коде ксу України, відповідно до як ої зміна або розірвання дого вору вчинюється в такій самі й формі, що й договір, що зміню ється або розривається, якщо інше не встановлено договор ом або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту .

Сторонами всупереч вимога м статті 33 Господарського про цесуального кодексу України не представлено доказів виз нання зазначеного договору в ід 01.01.2007р. недійсним.

Аналогічно між сторонами б ув укладений договір оренди від 01.01.2008р., який за своїми умова ми повністю повторює поперед ній договір від 01.01.2007р., проте ук ладається лише на новий терм ін.

Позиції, що зазначені догов ори оренди є пролонгацією до говору оренди від 01.01.2005р. дотрим ується й прокурор у позовній заяві. ( а.с. 5).

01.01.2009р. сторони укладають дог овір оренди., який і оспорює пр окурор. ( а.с. 41- 43).

Так, прокурор стверджує, що вищезазначений договір є по суті новим договором оренди, який сторони уклали без пров едення конкурсу, на новий стр ок дії, а саме на 2 роки 11 місяці в, із збільшенням площі оренд ованого приміщення до 120 кв.м.

Так із позицією прокурора с тосовно збільшення площі оре ндованого приміщення суд не може погодитись, оскільки в ч астині площі , визначеної пун ктом 1.1 Договору , договір від 01 .01.2009р. повністю повторює догов ір від 01.01.2008р., який в свою чергу. Є пролонгацією договору орен ди від 01.01.2005р., проти чого не запе речує й сам прокурор.

Стосовно ж зміни строку дії договору - сторони не позбавл ені права внести зміни до дог овору оренди із додержанням вимоги, передбаченої вже заз наченою вище статтею 654 Цивіль ного кодексу України, що в сво ю чергу не може трактуватись як укладання нового договор у оренди.

Норми діючого законодавст ва не містять заборони при пр олонгації та зміні умов дого вору називати ці зміни «дого вором».

Таким чином, прокурором не д оведено, що договір від 01.01.2009р. є новим договором оренди а не пролонгацією вже укладеного раніше договору.

Пунктом 3 статті 17 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» встан овлено, що після закінчення т ерміну договору оренди оренд ар, який належним чином викон ував свої обов'язки за догово ром, має переважне право, за ін ших рівних умов, на укладення договору оренди на новий тер мін, крім випадків, якщо оренд оване майно необхідне для по треб його власника. У разі якщ о власник має намір використ овувати зазначене майно для власних потреб, він повинен п исьмово попередити про це ор ендаря не пізніше ніж за три м ісяці до закінчення терміну договору.

Матеріали справи не містят ь будь-яких доказів того, що ор ендодавець мав намір викорис товувати майно для власних п отреб, тоді як навпаки, орендо давець зазначає, що не мав пре тензій до орендаря, більш тог о, що лікарня має потребу в пос лугах, що надаються орендаре м приміщення.

Обидва позивача в своїх поя сненнях зазначають, що догов ір оренди з відповідачем має високу соціальну значність, оскільки на підставі догово ру оренди відповідач надає х ворим послуги з харчування.

Рішенням 20 сесії 5 скликання Красно перекопської міської ради від 23.05.2007р. № 228 затверджене «Положення про порядок пере дачі в оренду майна комуналь ної власності територіально ї громади м. Красноперекопсь к» ( а.с. 14 - 15 т.1), відповідно др. П ункту 2.4 якого передача в орен ду майна міської ради здійсн юється виключно на конкурсни х засадах.

Пунктом 2 статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Вищезазначене Положення н е може бути прийняте судом у я кості обґрунтування вимоги п ро визнання договору оренди недійсним, оскільки вимоги п роведення конкурсу стосують ся лише укладання договорів, проте не для пролонгації або зміни умов дії Договору.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, договір ор енди від 01.01.2009р. є узгодженим з Д епартаментом економіки, бюд жету та фінансів Красноперек опської міської ради ( а.с. 74 т.1) , який є уповноваженим органо м для здійснення контролю за використанням майна, що знах одиться в комунальній власно сті, відповідно до Положення про Департамент економіки, б юджету та фінансів Краснопер екопської міської ради, затв ердженого рішенням Красноп ерекопської міської ради 34 се сії 5 скликання ( а.с. 75 - 79 т.1).

Згідно з пунктом 3 статті 215 Ц ивільного кодексу України , я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін, або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Пунктом 1 статті 207 Господарс ького кодексу України встано влено, що Господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Пунктом 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Проте у суду відсутні право ві та обґрунтовані підстави для визнання договору оренди недійсним.

Пунктом 2 частини 1 статті 216 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що у разі недійсно сті правочину кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Враховуючи відсутність у с уду підстав для задоволення позову в частині визнання до говору оренди від 01.01.2009р. недійс ним, у суду відсутні й підстав и для виселення відповідача з орендованого приміщення.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

За згодою представників у с удовому засіданні 15.11.2010р. оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального код ексу України та підписана 15.11.20 10р. Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Направити рішення на адре су сторін відповідно до вимо г статті 87 Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.