Постанова

від 03.01.2025 по справі 607/1199/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 Справа №607/1199/24 Провадження №3/607/158/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630589 від 09.01.2024, ОСОБА_1 09 січня 2024 року о 20 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Старий Поділ,47, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» прилад ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02.11.2024) відмовився. У приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР, від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. визначення стану алкогольного сп`яніння

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черніцький Б.М. підтримав подане ним суду письмове заперечення додатково пояснивши, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає на підставі наступного. Так, 09.01.2024 близько 21.20 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» прилад ARHJ-0295, оскільки не довіряв даному приладу, однак виявив бажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. У приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_1 стало відомо, що технічний прилад, який наявний у даному медичному закладі використовується з порушенням вимог експлуатації та застосування і проходити огляд, за допомогою такого технічного приладу ОСОБА_1 не бажав, разом з тим в інший спосіб пройти огляд йому не пропонували, зокрема дослідити біологічний матеріал кров. Просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП долучено зокрема, відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП щодо події, яка мала місце 09.01.2024 о 20.50 год., з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2024 о 20.57 год. в м. Тернополі по вул. Старий Поділ, керуючи тз «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП за порушення ПДР. Після того, як до вказаного автомобіля підійшли поліцейські, ОСОБА_1 покидає місце події та в подальшому його було зупинено шляхом переслідування на вул. Микулинецька. В процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у останнього та зафіксовано те, як він на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу «Alcotest 6820» відмовився, однак виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. У приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак просив зняти кайданки та надати мобільний телефон для дзвінка адвокату, однак йому було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 відмовився проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Черніцького І.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затвердженихпостановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1Інструкції №1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу IIІнструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7Розділу І Інструкції №1452/735у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Порядку №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 09.01.2024 о 20.50 год. в м. Тернополі по вул. Старий Поділ,47, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» прилад ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02.11.2024) відмовився. У приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР, від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Як вбачається із пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Черніцького І.Р., 09.01.2024 близько 21.20 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» прилад ARHJ-0295, оскільки не довіряв даному приладу, однак виявив бажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. У приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_1 стало відомо, що технічний прилад, який наявний у даному медичному закладі використовується з порушенням вимог експлуатації та застосування і проходити огляд, за допомогою такого технічного приладу ОСОБА_1 не бажав, разом з тим в інший спосіб пройти огляд йому не пропонували, зокрема дослідити біологічний матеріал кров.

Так, згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, судом скеровано запит на адресу Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради щодо надання інформацію за допомогою якого технічного приладу (газоаналізатора) здійснювався огляд водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП ТОМЦСНЗ ТОР 09 січня 2024 року, із зазначенням повної назви, моделі та серійного номеру, а також надання копії сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (технічного пристрою) та інструкції для використання вищезазначеного технічного приладу (Формуляра з додатками, який обов`язково долучається до приладу спеціалізованого визначення концентрацій парів етанолу в повітрі, що видихається).

23 жовтня 2024 року на адресу суду з КНП ТОМЦСНЗ ТОР надіслано пакет документів, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки аналізатора парів спирту «Alcotest 6510» зав. № ARZJ-0790 чинне до 01.09.2024; паспорт аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі Alcotest 6510, реєстраційне посвідчення ФС №2004/1646, номер в Держреєстрі засобів виміру №29815-08; інструкцію з експлуатації прибору контролю видихуваного повітря на алкоголь Alcotest 6510.

Сертифікат відповідності вимірювальної техніки (технічного пристрою) «Alcotest 6510» зав. № ARZJ-0790 відсутній.

Так, відповідно до копії надісланого КНП ТОМЦСНЗ ТОР свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0884-Ф від 01 вересня 2023 року, ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Свідоцтво про уповноваження №П-45-2019 від 08.10.2019 року провело повірку аналізатора парів спирту «Alcotest 6510» зав. № ARZJ-0790 за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Розділу ЕД ДСТУ 8950 та чинне до 01 вересня 2024 року.

Водночас, як вбачається із відповіді адвокату Черніцькому І.Р. від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №1074-12 від 23 грудня 20234 року, саме TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», є єдиним уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AGCo.KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них.

Так, газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6510 серійний заводський № 0790 ARZJ, вироблено в 2008 році. Газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6510 постачалися на митну територію України у період з 2007 по 2014 роки відповідно до діючого на той час законодавства та з 2015 року зняті з виробництва і на митну територію України офіційно не постачалися. Іншою інформацією щодо ввезення на митну територію України (після 2014 року) та введення в обіг газоаналізатора Drager Alcotest 6510 серійний заводський №ARZJ-0790 уповноважений представник не володіє. Імовірно, ввезення на митну територію України та введення в обіг газоаналізатора Drager Alcotest 6510 серійний заводський №ARZJ-0790 здійснило підприємство ТОВ «Технологія для життя» (код ЄДРПОУ 24160412), яке на той час було зареєстровано у м. Донецьк та мало право на здійснення таких операцій (за даними з відкритих джерел станом на сьогодні підприємство не перебуває в процесі припинення). Наскільки відомо уповноваженому представнику, база даних щодо приладів Drager Alcotest 6510 у ТОВ «Технологія для життя» не зберіглася.

Разом з тим, уповноважений представник зазначає, що газоаналізатор Drager Alcotest 6510 серійний заводський №ARZJ-0790 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager їхньої Компанії жодного разу не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6510 серійний заводський №ARZJ-0790 не має законних підстав використовуватись (через необхідність здійснювати операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через кожні 6 місяців, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (при необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати отримані з порушенням правил експлуатації приладу, є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зниоюують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з тим, що прилад Drager Alcotest 6510 серійний заводський №ARZJ-0790 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager їх Компанії жодного разу не надходив та, відповідно, не обслуговувався (якщо прилад не використовувався, то сенсор приладу цей період висихав, а у випадку, якщо прилад використовувався й обслуговування відбувалося неуповноваженими особами - відповідно, з непередбачуваними наслідками), а також через вік приладу (більше 16 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.

В Україні виробник Drager Safety AGCo. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Жодним іншим підприємствам в Україні (у тому числі ПКВФ «СОРБПОЛІМЕР» - ЄДРПОУ 23856614, ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» - ЄДРПОУ 36408462, Приватному підприємству «БРОМ» - ЄДРПОУ 36449430, ТОВ «НВП «АКАДЕМІЯ МЕДТЕХНОЛОГІЙ» - ЄДРПОУ 35057087, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» - ЄДРПОУ 02568182, тощо) методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень; для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard--не надавалися.

Тобто, виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Регулювання» («Градуювання») можливе виключно особою, що є уповноваженою виробником, та потребує використання: спеціального оригінального обладнання або аналогів, що повинні бути узгоджені з виробником Drager Safety AG Co. KGaA; необхідної сервісної документації (методики обслуговування та ремонту) від виробника Drager Safety AGCo. KGaA; »ліцензійного програмного забезпечення, що надається виробником Drager Safety AG Co. KGaA за окремою угодою; здійснюється виключно кваліфікованим персоналом, що пройшов спеціальне навчання та має відповідні сертифікати від виробника Drager Safety AG Co. KGaA.

ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest Компанії Drager Safety AG Co. KGaA, більше того, виконувати ці функції їм заборонено відповідно до законодавства України.

Прилади DragerAlcotest6510та мудштукидо нихє єдиноюзагальною вимірювальноюсистемою «мундштук-прилад».При експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6510 повинні використовуватись виключно ті аксесуари (допоміжні засоби), що перераховані в розділі «Специфікація замовлення» (с. 24) Керівництва з експлуатації та дозволені до використання виробником, інакше правильне функціонування виробу може бути порушено, про що зазначено у розділі «З метою безпеки» (с.3) Керівництва з експлуатації. Відповідно до розділу «Специфікація замовлення» (с.24) Керівництва з експлуатації - прилад Drager Alcotest 6510 використовується виключно з мундштуками Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотного клапана (коди замовлення: №6810690 - упаковка 100 шт., №6810825 - упаковка 250 шт., №6820830 - упаковка 1000 шт.), що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

З даного приводу необхідно також зазначити, що використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 6510 як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) та може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Крім того, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» зазначає, що заклад охорони здоров`я КНП ТОМЦСНЗ ТОР в продовж 2021-2024 років не здійснював закупівлю мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard.

Підсумовуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , який бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, мав обґрунтовані підстави для сумніву роботи технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6510 серійний заводський №ARZJ-0790, який у своїй роботі використовує КНП ТОМЦСНЗ ТОР.

Окрім цього, в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6510, однак п.п.12,13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного вбачається, що працівники поліції та працівники медичного закладу КНП ТОМЦСНЗ ТОР не забезпечили проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 належними та допустимими засобами вимірювальної техніки або ж за допомогою дослідження біологічного середовища.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції, як належні та допустимі докази, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, працівниками поліції та медичного закладу було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, інші доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черніцького І.Р., щодо матеріалів відеозапису, не мають правого значення для вирішення справи по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан