Рішення

від 09.01.2025 по справі 684/521/24

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/521/24

Провадження № 2/684/18/2025

РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

секретар судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ТОВ «Каршеринг Сольюшинз»,

представники позивача Самарська О.В., Денисенко А.Л.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Паєта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» через директора Самарську О.В. звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що 09жовтня 2021року відповідачприєднався додоговору публічноїоферти накороткостроковий прокатавтомобіля (каршеринг)(надаліза текстомДоговір каршерингу),текст якогорозміщено насайті getmancar.com.ua,шляхом проведеннявідповідної процедуриреєстрації.Договір каршерингує договоромприєднання,а такожє публічнимдоговором,що відповідаєвимогам частинитретьої статті787ЦКУ.На підставіданого Договорукаршерингу,вчинивши всідії відповіднодо вказанихв договоріумов,які засвідчуютьйого бажанняукласти договір,прив`язавши своюбанківську карткудо сервісупозивача,відповідач взяву користуванняавтомобіль VolkswagenJetta6д.р.н. НОМЕР_1 ,при цьомучерез мобільнийдодаток зробивфото вказаногоавтомобіля підчас йогоприйому тапісля завершеннякористування ним.Фото,зроблені післязавершення користуванняавтомобілем відображаютьпошкодження правоїчастини автомобіля,а саме:пошкодження задньогобамперу тазадньої лівоїфари. Відповідач не вчинив жодних дій, визначених пунктом 16 Договору каршерингу, передбачених при настанні випадку пошкодження. Згідно з копією рахунку №7709/12102021 від 12 жовтня 2021 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 38350 гривень. Підпунктом 20.2.3.5 пункту 20.2.3. Договору каршерингу визначено, що Наймач оплачує Наймодавцю штраф в розмірі 75000 гривень, а також відшкодовує Наймодавцю збиток, заподіяний автомобілю в повному обсязі серед іншого, у випадку полишання автомобіля з пошкодженнями. Відповідач добровільно збитки не відшкодував.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 75 000 гривень, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 38 350 гривень, всього 113 350 гривень, та судові витрати.

Позивач ТОВ «КаршерингСольюшинз» всудове засіданняпредставника ненаправило,в позовнійзаяві представникпросив розглядатисправу зайого відсутності(арк.спр.6).Свою позиціюпредставник позивачадодатково виклалау письмовихпоясненнях,за змістомяких позов підтримала з підстав, викладених в ньому та просила задовольнити. Додатково вказала на те, що відповідач вчинив конклюдентні дії та акцептував оферту, що відповідає вимогам законодавства, є доведеним та не спростовується жодними доказами зі сторони відповідача. Звернула увагу на пункт 15.6 Договору каршерингу, відповідно до якого Наймач вважається таким що повернув автомобіль (передав, здав автомобіль), а Наймодавець прийняв автомобіль з моменту, коли наступний Наймач та/або працівник Наймодавця, уповноважена особа Наймодавця прийме автомобіль. Всі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним Наймачем та/або працівником Наймодавця, уповноваженою особою Наймодавця лягають на попереднього Наймача, що залишив автомобіль. Вказує також, що стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування позиції та доказів наданих позивачем.

Уважає,що доданіпредставником відповідача відповіді на адвокатський запит від Національної поліції України, в яких вказано про те, що 09 жовтня 2021 року не було зафіксовано ДТП за участі автомобіля Volkswagen Jetta 6, д. р. н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, лише доводять факт порушення умов договору відповідачем (оскільки ДТП повинно були бути оформлене саме за ініціативою відповідача) та жодним чином не спростовують факт пошкодження ним автомобіля під час його використання та факт порушення умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Паєта В.В. в судове засідання 09 січня 2025 року не з`явився, подав до суду письмову заяву про розглядс справи без його та відповідача участі. В судовому засіданні 23 грудня 2024 року у вступному слові, викладеному також у письмових поясненнях, поданих до суду 23 грудня 2024 року, заперечив проти позову, просив відмовити у позовних вимогах. Обґрунтовуючи свою позицію вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факт, що 09 жовтня 2024 року він узяв в прокат автомобіль Volkswagen Jetta 6 д.н.з. НОМЕР_1 , проте не користувався вказаним автомобілем, а лише перевірив на технічну справність та відмовився від подальшого користування, про що зазначається в Акті приймання передачі від 09 жовтня 2024 року. Звернув увагу, що автомобіль проїхав лише 40 сантиметрів. Раніше також користувався такими послугами. Представник позивача вказав, що у наданій позивачем роздруківці платформи (встановленої електронної програми) товариства, вірно вказані лише дані відповідача щодо дати народження, телефона, емейла та дати водійського посвідчення, а решта інформації є недостовірною та не стосується відповідача. Зазначив, що до матеріалів справи додано електронний договір, який не засвідчений належним чином, а саме відсутній підпис з використанням кваліфікованого сертифіката (КЕЦП) та відсутній підпис з використанням електронної цифрової печатки (КЦПіП). Уважає, що доданий позивачем рахунок №7709/12102021 від 12 жовтня 2021 року та акт виконаних робіт №7709/12102021 від 29 жовтня 2021 року не стосуються позивача, не підтверджують факт того, що саме спричинило несправності автомобіля, а також відсутній будь-який підтверджуюючий документ щодо матеріальної шкоди. Вказує також, що лист-попередження, який надсилався ОСОБА_1 , оформлено з порушенням вимог ЦПК України, останній такий лист не отримував. Окрім того, уважає, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином (арк.спр.78-81). Вказав також на те, що позивач не довів приналежність доданих фото до вказаної події.

15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (арк.спр.45).

07 листопада 2024 року та 03 грудня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення доказів (арк.спр.65-77).

23 грудня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву (арк.спр.86 (зворот)).

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Суд установив, що 09 жовтня 2021 року між позивачем, як наймодавцем, та відповідачем, як наймачем, в електронній формі, за допомогою мобільного додатку Getmancar укладено публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг), на підставі якого відповідач користувався автомобілем «Volkswagen Getta 6», д.р.н. НОМЕР_1 , який належав позивачу (арк.спр. 10-25), який після його прокату відповідачем було залишено з механічними пошкодженнями (арк.спр.36-39).

Підпунктом 3.4 пункту 3 публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг) до якого приєднався відповідач (далі - договір) визначено, що встановлення мобільного додатку, реєстрація в якості наймача на сайті та/або в Мобільному Додатку GetmanCar є вираженим наміром особи (Користувача/наймача) укласти даний Договір та використовувати послуги каршерингу, прокату автомобіля.

Підпунктом 5.1.2 підпункту 5.1 пункту 5 Договору передбачено, що користувач та/або наймач зобов`язаний нести відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання викладених в цьому договорі вимог і умов, а також розуміє всі наслідки своїх дій по реєстрації, користування сервісами сайту та/або в мобільному додатку GetmanCar.

Відповідно до підпункту 5.1.5 підпункту 5.1 пункту 5 Договору користувач та/або наймач зобов`язаний компенсувати розмір завданих наймодавцю збитків, що виникли в результаті порушення користувачем/наймачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цією угодою. Розмір збитків визначається одноосібно наймодавцем та/або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта, та/або страхової компанії. Користувач/наймач беззастережно погоджується відшкодувати наймодавцю такі збитки.

Підпунктами 5.1.23, 5.1.26 підпункту 5.1 пункту 5 укладеного між сторонами Договору встановлений обов`язок користувача/наймача забезпечити збереження автомобіля з моменту його прийому, а після закінчення використання автомобіля повернути його наймодавцю в належному технічному стані в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до підпункту 5.1.32 підпункту 5.1 пункту 5 Договору, при виявленні пошкоджень наймодавцем та/або наступним наймачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до Служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами наймач зобов`язаний повністю оплатити на користь наймодавця вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір наймодавця, експертом.

Зі змісту підпункту 5.1.38 та підпункту 5.1.39 пункту 5 Договору вбачається, обов`язок користувача/наймача негайно сповіщати службу підтримки про викрадення/розкрадання Автомобіля, про будь-яке пошкодження Автомобіля, його несправності, поломки, ДТП, претензії третіх осіб щодо Автомобіля та про всі обставини, в результаті яких Автомобілю може бути завдано шкоди, про втрату права на управління Автомобілем, про факт втрати або приведення в непридатність Документів і Майна, що знаходяться у Автомобілі, повідомити достовірну інформацію про зазначені факти і виконувати інструкції Наймодавця (Служби підтримки), а також вимоги чинного законодавства. В разі ДТП, викрадення/розкрадання Автомобіля, настанні іншого випадку пошкодження, наймач керується вказівками Служби підтримки Наймодавця і чинним Договором, вживає заходів щодо збереження Автомобіля, негайно (при першій фізичній можливості) самостійно повідомляє про це в Службу підтримки (в першу чергу), органи поліції, оформлює і отримує (в тому числі в органах поліції) необхідні і передбачені чинним законодавством України, а також Правилами страхування документи (за винятком випадків, коли Службою технічної підтримки дані інші вказівки, що не суперечать чинному законодавству). Зазначені в цьому пункті документи (оригінали) наймач зобов`язується передати Наймодавцю протягом 1 (одного) робочого дня з моменту їх оформлення або отримання від третіх осіб (в тому числі від посадових осіб органів державної влади. Наймачу забороняється фіксування факту ДТП без повідомлення в органи поліції, в тому числі, шляхом оформлення європротоколу з іншим учасником (учасниками) ДТП.

Пунктом 16 договору визначено дії, які наймач зобов`язаний вчинити у випадку пошкодження автомобіля, зокрема зупинити та не переміщати автомобіль з місця події; зателефонувати до поліції та до Служби підтримки наймодавця; оформити випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан сп`яніння; передати всі документи про випадок пошкодження наймодавцю; відшкодувати вартість франшизи та інші витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені із порушенням умов даного договору.

Згідно з пунктом 20.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність відповідного до чинного законодавства України і даного Договору.

Згідно з Роздруківкою деталізації замовлення ОСОБА_1 встановлено, що 09 жовтня 2021 року здійснив вхід через sms та баланс становить -74 090 гривень; наявний коментар від 09 жовтня 2021 року о 13:10 від ОСОБА_2 , викладений російською мовою, щодо приховання ДТП (арк.спр.30).

Відповідно до Роздруківки поїздок відповідача, останній неодноразово користувався сервісом каршерингу автомобілів, серед іншого і 09 жовтня 2021 року - автомобілем VW Jetta 6, д.р.н. НОМЕР_1 . При цьому роздруківка містить таку інформацію: початок поїздки 09.10.2021 05:53, закінчення 09.10.2021 06:06; бронювання 2 хвилини 38 секунд; в русі 09 хвилин 12 секунд;вартість 18,6; пробіг 0,04 км (арк.спр.31), що становить 40 метрів. Відтак суд відхиляє вказівку представника відповідача про те, що автомобіль проїхав лише 40 сантиметрів.

09 жовтня 2024 року о 05 годині 53 хвилини ОСОБА_1 забронював автомобіль VW Jetta 6 д.н.з. НОМЕР_1 , згодом зробив огляд, селфі та використовував, потім о 06 годині 06 хвилин процес було завершено (арк.спр.32).

Тобто відповідач використовував транспортний засіб 09 жовтня 2021 року.

Автомобіль VW Jetta 6 д.н.з. НОМЕР_1 містить пошкодження, згідно з копією рахунку №7709/12102021 від 12 жовтня 2021 року та Актом виконаних робіт №7709/12102021 від 29 жовтня 2021 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 38 350 гривень, з яких: бампер задній 6500 гривень, кронштейн заднього бампера 750 гривень, нижня пластикова накладка заднього бампера 2200 гривень, фара задня ліва 5700 гривень, слюсарні роботи 5700 гривень, малярні роботи 17500 гривень (арк.спр.33).

На підтвердження відсутності ДТП за участю відповідача його представник надав відповіді від Національної поліції України №2323-аз41/11/5/02-2024 від 04 грудня 2024 року та №2290-аз/41/11/4/02-2024 від 02 грудня 2024 року, відповідно до яких ДТП за участю автомобіля Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зареєстровано та у період з 09 жовтня 2021 року по 29 листопада 2024 року протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно останнього не складалися (арк.спр.70-71); скриншоти із сайту Судової влади України щодо справи №684/521/24(арк.спр.72-73), які також досліджені судом.

Доданий позивачем лист (арк.спр.35) щодо події, що мала місце 09 жовтня 2021 року суд відхиляє, оскільки з нього неможливо ідентифікувати адресата та адресу електронної пошти, на яку такий надсилався.

Позивач, вказуючи на порушення йогозаконних прав та інтересів та неможливістю їх реалізувати в позасудовому порядку, звернулвя до суду за захистом таких з вказаним позовом.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

За змістом норм статей 11, 202, 626, 629 ЦК підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статей 633, 634, 787, 788 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання (договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору). Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Договір прокату є публічним договором (договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться). Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

У зв`язкуз викладеним,суд відхиляєдоводи представникащодо відсутньогопідпису звикористанням кваліфікованогосертифіката тавідсутного підписуз використаннямелектронної цифровоїпечатки. Окрім того, факт укладення договору представник відповідача визнав у судовому засідані.

Суд установив, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля (каршеринг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг), до якого приєднався відповідач та на підставі якого останній отримав 09 жовтня 2021 року у користування автомобіль Volkswagen Jetta 6 д.н.з. НОМЕР_1 , який після прокату було залишено з механічними пошкодженнями.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги та факт пошкодження автомобіля, не довів, що на момент передачі йому автомобіля останній мав механічні пошкодження, як не довів і того, що після користування ним автомобілем такий не мав пошкоджень, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та на спростування тверджень позивача не надав. Додані представником відповіді на адвокатські запити підтверджують лише відсутність ДТП за участю відповідача у запитуваний період, проте не підтверджують належне виконання відповідачем умов Договору.

Відтак, зважаючи на зміст частини першої статті 81 ЦПК України, такі заперечення відповідача та її представника суд відхиляє. Окрім того, відповідно до пункту 15.6 Договору каршерингу, всі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним наймачем та/або працівником Наймодавця, уповноваженою особою Наймодавця лягають на попереднього наймача, що залишив автомобіль.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок пошодження автомобіля, у розмірі 38 350 гривень слід задовольнити.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 75 000 грн відповідно до п. 20.2.3 Договору.

Згідно з частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Підпунктом 20.2.3.5 пункту 20.2.3. Договору визначено, що наймач оплачує Наймодавцю штраф в розмірі 75 000 гривень, серед іншого у випадку полишання автомобіля з пошкодженнями.

Однак, на переконання суду, стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (штрафу) у розмірі, що майже удвічі перевищує суму збитків, а саме вартості ремонту автомобіля, не можна вважати таким, що б відповідало завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №727/9352/17 (провадження №14-319цс19) зроблено висновок, що «положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 гривень, що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Розподіл судових витрат.

Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривень.

З огляду на те, що позов задоволено частково (42,7%), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1291 гривню 40 копійок (із розрахунку 3028х42,7:100).

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» 48 350 (сорок вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, з яких: 38350 (тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень відшкодування завданих збитків та 10000 (десять тисяч) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КаршерингСольюшинз» 1291(одна тисяча двісті дев`яносто одну) гривню 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз», місцезнаходження: пр. О. Поля, буд. 84, прим. 63, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 4434456.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Повне судове рішення складено 09 січня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук