Постанова

від 06.01.2025 по справі 669/43/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/43/17

Провадження № 22-ц/820/106/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю державного виконавця Кмін Ю. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Юлії Сергіївни на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року (суддя Бараболя Н. С.) про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року головний державний виконавець Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) КмінЮ. С. звернулася до суду поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначала, що на виконанні в Ізяславському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 62889028 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17 від 10.07.2020, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,2032 га кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

З метою обстеження земельної ділянки державний виконавець 22.09.2023 здійснив виїзд за вказаною адресою та склав акт про відсутність будь-яких ознак виконання рішення суду.

22.09.2023 боржнику ОСОБА_1 була направлена вимога про виконання рішення суду та виклик до Ізяславського відділу ДВС для надання пояснень та доказів щодо виконання рішення суду, які боржник проігнорував.

09.10.2023 до Ізяславського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відмову виконувати вимогу державного виконавця про знесення самочинно збудованих господарських будівель (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

16.10.2023 за невиконання без поважних причин рішення суду та вимоги державного виконавця від 22.09.2023 прийнята постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Від отримання надісланої постанови про накладення штрафу разом із роз`ясненням ОСОБА_1 відмовився.

22.11.2023 з метою обстеження земельної ділянки державний виконавець здійснила повторний виїзд та склав акт про відсутність будь-яких ознак виконання рішення суду.

Боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця та не виконує вимоги виконавчих документів, штраф та виконавчий збір не сплатив. Від виконання рішення суду ухиляється більше трьох років.

04.01.2024 Білогірський районний суд Хмельницької області за поданням державного виконавця застосував привід ОСОБА_1

12.01.2024 боржник ОСОБА_1 з`явився до Ізяславського відділу ДВС і йому було вручено вимогу державного виконавця від 22.09.2023 № 37079, постанову державного виконавця про накладення штрафу, попередження про відповідальність за ухилення від явки на виклик державного виконавця, рахунок для сплати штрафу та виконавчого збору.

Матеріали виконавчого провадження № 2889028 направлено до Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 23.10.2024 боржник рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 не виконав, загальна сума несплачених платежів у виконавчому провадженні складає 15360 грн.

Тому головний державний виконавець Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Ю. С. з метою виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 у справі № 669/43/17 просила надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла та іншого домоволодіння боржника ОСОБА_1 для примусового усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,2032 га кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року у задоволенні подання головного державного виконавця відмовлено.

Головний державний виконавець Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Ю. С., не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити подання. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не взяв до уваги те, що боржник тривалий час безпідставно не виконує рішення суду, вимоги державного виконавця. Для примусового виконання рішення суду необхідно проникнення до житла боржника.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначає, що державний виконавець не перевірив факт відсутності будь-якого майна боржника, в тому числі сінника, частини огорожі з металевої сітки на земельній ділянці стягувача. Така перевірки може бути здійснена шляхом обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 .

У засіданні апеляційного суду державний виконавець Кмін Ю. С. апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що на виконанні в Ізяславському відділі Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62889028 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17, виданого 10.07.2020 Білогірським районним судом Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною діяльною площею 0,2032 га кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки). Виконавче провадження відкрито 26.08.2020.

Згідно з актами державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби Шепетівського району Хмельницької області Кмін Ю. С. від 22.09.2023 і від 22.11.2023 під час виїзду на місце виконання судового рішення за адресою АДРЕСА_1 установлено, що рішення суду не виконано, сінник та огорожа з металевої сітки не знесені.

21.09.2023 за № 36979 та 22.09.2023 за № 37079 ОСОБА_1 надіслано вимоги державного про знесення самочинно збудованих господарських будівель (сінника, частини огорожі з металевої сітки).

22.09.2023 за № 36979 ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до виконавця не пізніше наступного дня після отримання виклику за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Вказані вимоги ОСОБА_1 отримав особисто 12.01.2024.

Постановою державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Кмін Ю. С. від 16.10.2023 за невиконання без поважних причин рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019, вимоги державного виконавця від 22.09.2023 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень. Вказану постанову боржник отримав особисто 12.01.2024.

16.10.2023 ОСОБА_1 повторно направлено вимогу про знесення самочинно збудованих господарських будівель на виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

22.11.2023 державний виконавець Ізяславського відділу ДВС виніс боржнику попередження за неявку до державного виконавця на вимогу та зобов`язав останнього з`явитися до відділу ДВС 24.11.2023 з 8.00 год. до 17.00 год.

Постановою державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Кмін Ю.С. від 29.01.2024 за повторне невиконання без поважних причин рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019, вимоги державного виконавця на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

Постановою головного державного виконавця від 13.06.2024 накладено арешт на майно боржника.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла особи є наявність обґрунтованих обставин вважати, що в приміщенні перебуває майно чи кошти, належні боржникові. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В силу частин 1 і 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Проникнення до житла чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що таке проникнення необхідно для виконання рішення суду і державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Такі докази не були надані до суду першої інстанції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Не містить посилання на докази й апеляційна скарга.

Рішення Білогірського районного суду від 24.12.2019 у справі № 669/43/17 носить зобов`язальний характер.

Порядок виконання рішень немайнового характеру передбачений у розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець не обґрунтувала необхідність проникнення до житла боржника для виконання рішення суду, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 31жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 січня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта