Ухвала від 09.01.2025 по справі 320/11409/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 січня 2025 року 320/11409/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (далі по тексту також позивач, ДСП «Чорнобильська АЕС») з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі по тексту також відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 13.01.2023 в частині виявленого порушення про результати моніторингу закупівлі ДК 021: 2015 код 60140000-1 Автотранспортні послуги з перевезення персоналу ДСП ЧАЕС.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що за результатами проведеного відповідачем моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-17-006551-a, замовником якої є ДСП «Чорнобильська АЕС», складено спірний висновок, яким позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Позивач стверджує, що тендерна документація розроблена ним з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту також - Особливості №1178). Також позивач наголошує на тому, що жодним учасником процедури закупівлі не було оскаржено положення тендерної документації.

На переконання позивача, у відповідача відсутні повноваження на зобов`язання за результатами моніторингу процедури закупівлі вчиняти дії з припинення зобов`язань за укладеним договором.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 повернуто позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 задоволено апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», скасовано ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

09 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи №320/11409/23, які за результатами автоматизованого розподілу були передані суду Дудіну С.О. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення пункту 40 Особливостей №1178, пунктів 2, 4 та 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На переконання відповідача, оскільки усунення невідповідностей в довідці «Цінова пропозиція», яка надана учасником у складі тендерної пропозиції, не призводить до зміни предмету закупівлі, замовник повинен був надати учаснику ФОП ОСОБА_2 вимогу про усунення невідповідностей.

Відповідач стверджує про відсутність у складі тендерної документації позивача прямої вимоги щодо надання довідки/листа/гарантії за чітко встановленою формою, наведеною у Додатку №5 до тендерної документації, внаслідок чого позивач повинен був оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у інформації та документах тендерної пропозиції переможця. Однак, в порушення пункту 40 Особливостей №1178 замовником не висунуто ФОП ОСОБА_2 вимогу про усунення невідповідностей, а одразу відхилено його тендерну пропозицію.

Крім того, відповідач наголошує на конкретизації заходів, які позивач повинен вжити для усунення порушень, виявлених під час моніторингу.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування складеного Північним офісом Держаудитслужби висновку від 13.01.2023 в частині виявленого порушення про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015 код 60140000-1 Автотранспортні послуги з перевезення персоналу ДПС ЧАЕС. Вказаним висновком встановлена невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 вимогам тендерної документації. У зв`язку з цим Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як учасника публічної закупівлі.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали (або тексту ухвали) направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

3. Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень по справі.

4. Встановити сторонам п`ятиденний строк з моменту отримання письмових пояснень третьої особи для надання відповіді на такі пояснення.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.