Рішення

від 08.01.2025 по справі 480/7168/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Справа № 480/7168/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7168/24

за позовом Фермерського господарства "Посулля"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Посулля" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2024 року № 11098177/41570450, яким позивачу було відмовлено у реєстрації Податкової накладної № 1 від 20.04.2024 року, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства ПОСУЛЛЯ № 1 від 20.04.2024 року датою її фактичного надходження.

Також позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивач здійснює господарську діяльність на території Сумської області, основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивач використовує орендовано техніку, якою здійснюється обробіток землі, надає транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

19.04.2024 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР укладений Договір поставки № 30341/к.

Відповідно до п.1.1. Договору, Контрагент (Позивач) зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар (в подальшому Товар), зазначений в Додатку № 2 (соняшник), до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар.

20.04.2024 року позивачем було відвантажено товар (соняшник) до МХП, відповідно до товаро-транспортних накладних від 20.04.2024 р., про що була складена податкова накладна № 1 та направлена до ЄДРПН.

24.04.2024 р. податкова накладна була зупинена, у зв`язку з тим, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим, було запропоновано надати пояснення і копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем через електронний кабінет платника податків було надано пояснення та 68 додатків для підтвердження всієї господарської операції, відповідно до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 12.05.2024 р.

Після отримання пояснень та документів, відповідач надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2024 р.

23.05.2024 р. відповідач надіслав рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11098177/41570450, яким відмовив у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2024 р. у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки господарська операція по договору поставки № 30341/к від 19.04.2024 є реальною, направленою на настання правових наслідків, обумовлених нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку.

Пропонуючи надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, ГУ ДПС у Сумській області не вказало конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навела перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

З наданих позивачем контролюючому органу пояснень та первинних документів в кількості 68 шт., можна встановити зміст та реальність господарської операції з ТОВ КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР.

Вважаючи рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування квитанції.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Позивачем подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.04.2024, проте відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН РК в ЄРПН.

Відповідач зауважив, що стосовно ФГ Посулля комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (Рішення №1681 від 07.11.2023 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку).

Так, щодо позивача було встановлено відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Згідно з формою, наведеною у Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у рішенні №1681 від 07.11.2023 р зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.10.2023 №2 Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, у рішенні №1681 від 07.11.2023 р. зазначено підставу та розшифровано коди податкової інформації, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

u код 08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.

u код 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт, або надання послуг в обсягах, відображений у податковій накладній/розрахунку коригування,(відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також, у рішенні №1681 від 07.11.20203 р. вказано детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/ постачання), період здійснення господарської операції, коди згідно УКТЗЕД, операції, визначеної як ризикова, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Виходячи з вищевикладеного, направлені позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 20.04.2024 р.; у в автоматичному режимі перевірялися на відповідність платника податку, яким складено та подано для реєстрації в Реєстрі податкові накладні, на відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Але, у зв`язку з наявністю в базах даних ДПС діючого рішення про відповідність ФГ Посулля критеріям ризиковості платника податку, реєстрація вищезазначеної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

За результатами автоматизованої перевірки вищевказаної податкової накладної контролюючим органом надіслано позивачу квитанції, в якій зазначено: "відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №1 від 20.04.2024.; в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

12.05.2024 року Головним управлінням ДПС України направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупиненою.

На повідомлення від 12.05.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, коригування реєстрацію яких зупинено позивачем через електронний кабінет платника податків подано пояснення та 68 додатків для підтвердження господарської операції.

За результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупиненго ФГ Посулля до податкової накладної № 1 від 20.04.2024 року, на засіданні комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.05.2024 року прийнято рішення про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: а саме копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів, щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції,складських документів,інвентерезаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів актів пиймання-передачі товарів робіт послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних розрахункових документів, та або банківських виписок з особових рахунків.

Щодо посилання позивача про те, що Головне управління ДПС у Сумській області не вказало конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навела перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, а також про те, що з наданих контролюючому органу пояснень та первинних документів у кількості 68 шт., можна встановити зміст та реальність господарської операції, Головне управління ДПС в Сумській області зазначило, що твердження про кількість документів є хибним так як позивачу було надіслано повідомлення з зазначеним конкретним переліком документів необхідних для прийняття рішення.

Керуючись пункт 9 Порядку №520 (зі змінами), - на законодавчому рівні закріплено можливість Комісії регіонального рівня саме у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (Додаток2 до Порядку №520) зазначати конкретний перелік документів, які потрібно подати платнику для розблокування зупиненої податкової накладної.

Відтак, саме у Повідомленні №110533382/41570450 від 15.05.2024 містилася пропозиція щодо надання платником податку конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 20.04.2024.

Таким чином, відповідно до п. 9 Порядку №520, з 15.05.2023 р., - наступний робочий день за днем отримання позивачем Повідомлення від 16.05.2024 - почався відлік передбаченого законодавством строку 5 робочих днів. Отже, термін для подання додаткових документів закінчився 22.05.2024 р.

Відповідач зазначив, що станом на теперішній час Повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної №1 від 20.04.2024 ФГ Посулля не надано.

23.05.2024 наступного робочого дня за днем граничного строку подання додаткових документів, зазначених у Повідомленні №11053382/41570450 від 21.06.2024, за результатами засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, було прийнято Рішення від 23.05.2024 №11098177/4157045 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.04.2024 у зв`язку з: ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Таким чином, вважає, що позивачем при первинному направленні Повідомлення не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, а також, ФГ Посулля, не скористалося наданим законодавством правом подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 12.05.2024.

Крім того, Повідомлення від 15.05.2024 р., містило конкретний перелік документів, яких не вистачало Комісії регіонального рівня для прийняття рішення про реєстрацію зупиненої податкової накладної. А тому, контролюючий орган прийняв спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у відповідності до п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 123-130).

13.09.2024 ДПС України подано відзив на позовну заяву, в якому висловлено аналогічну позицію ГУ ДПС у Сумській області (а.с.155-168).

Ухвалою суду від 05.12.2024 зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати суду:

1. Витяги з Протоколів засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області №127 від 15.05.2024 р.

2. Витяги з Протоколів засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області №134 від 23.05.2024 р.

3. Рішення №1681 від 07.11.2023 р. про відповідність ФГ «Посулля» (код 41570450) критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Скріншоти з ІКС «Податковий блок» з переліком документів, доданих до Повідомлень від 12.05.2023.

5. Скріншот з ІКС «Податковий блок» про відсутність Повідомлення про надання додаткових пояснень.

6. Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень від 15.05.2024 №11053382/41570450.

7. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної 23.05.2024 №1108177/41570450.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Посулля" є платником податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

19.04.2024 р. між Фермерським господарством "Посулля" та ТОВ КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР укладено Договір поставки № 30341/к (а.с. 89-90 том.1).

Відповідно до п.1.1. Договору, Контрагент (Позивач) зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар (в подальшому Товар), зазначений в Додатку № 2 (соняшник), до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар.

20.04.2024 ФГ «ПОСУЛЛЯ» відвантажено товар (соняшник) до МХП про що складено товарно-транспортні накладні №1-3 (а.с.71-74 том.1)

20.04.2024 ФГ «ПОСУЛЛЯ» складено податкову накладну №1 на суму 1 129 781, 43 грн. (ПДВ-138745,09грн.) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.196 -197 том.1).

22.04.2024 ТОВ «Катеринопільський елеватор» здійснено оплату ФГ «ПОСУЛЛЯ» отриманого товару на суму 991 036,34 грн. (а.с.64 том.1)

24.04.2024 р. ДПС України реєстрацію податкової накладної ФГ «ПОСУЛЛЯ» від 20.04.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. Додатково повідомлено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Показник «D» =.0000%, «Р поточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 110 том.1).

12.05.2024 ФГ «ПОСУЛЛЯ» подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено (а.с.111,113 том.1).

15.05.2024 Комісією ГУ ДПС у Сумській області складено протокол №127, п.3 якого ухвалено рішення про направлення на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.188-189 том.1).

15.05.2024 ГУ ДПС у Сумській області складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11053382/41570450. Додатково витребувано: 1)Документи з наявності офісних, складських та виробничих приміщень; 2)Документ з наявності необхідної с/г техніки; 3)штатний розпис; 4) ОСВ по 10 рахунку; 5)ОСВ по 27 рахунку за 2023 -2024 року; 6) ОСВ по 361 рахунку за період здійснення господарських операцій з контрагентом покупцем; 7) ОСВ по 361 рахунку за період здійснення господарських операцій з контрагентом постачальниками; 8) ОСВ по 202 рахунку за 2023 рік; 9) Видаткову накладну від 20.04.2024 року надати складену відповідно до вимог законодавства України із зазначенням всіх необхідних реквізитів первинного бухгалтерського документа; 10) первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з перевізником який здійснював транспортування ТМЦ в адресу покупця (договори надання послуг, рахунки на оплату, акти надання послуг, розрахункові документи, ОСВ по 631 рахунку; 11) розрахункові документи з контрагентами постачальниками; 12) документи та письмові пояснення з питання зберігання с/г продукції за 2023-2024 рік (а.с.115-116 том.1).

23.05.2024 Комісією ГУ ДПС у Сумській області складено протокол №134, п.3 якого ухвалено рішення про затвердження Рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (а.с.190-191 том.2).

23.05.2024 р. ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11098177/41570450, яким відмовлено ФГ «ПОСУЛЛЯ» у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2024 р. у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 117 том.1).

Вважаючи прийняте рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7)

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Аналіз приписів вказаних норм дає підстави дійти висновку, що окрім критеріїв ризиковості, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган зобов`язаний вказувати чого саме мають стосуватися пояснення платника податків та запропонувати надати будь-які документи з переліку, який зазначений у п.5 Порядку №520.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.06.2021 у справі № 822/2095/18.

Верховним Судом у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

З квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних убачається, що податковим органом не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення платника податків, та не вказано, які документи з переліку, зазначеного у п.5 Порядку № 520, має право подати позивач.

Пропозиція у вигляді "надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної" є занадто узагальнюючою, що ставить платника податку у стан правової невизначеності.

Тому зупинення реєстрації податкових накладних позивача не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з цим судом установлено, що 12.05.2024 ФГ «ПОСУЛЛЯ» подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено (а.с.111,113, 127 том.1).

15.05.2024 Комісією ГУ ДПС у Сумській області складено протокол №127, п.3 якого ухвалено рішення про направлення на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.188-189 том 1).

15.05.2024 ГУ ДПС у Сумській області складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11053382/41570450. Додатково витребувано: 1)Документи з наявності офісних, складських та виробничих приміщень; 2)Документ з наявності необхідної с/г техніки; 3)штатний розпис; 4) ОСВ по 10 рахунку; 5)ОСВ по 27 рахунку за 2023 -2024 року; 6) ОСВ по 361 рахунку за період здійснення господарських операцій з контрагентом покупцем; 7) ОСВ по 361 рахунку за період здійснення господарських операцій з контрагентом постачальниками; 8) ОСВ по 202 рахунку за 2023 рік; 9) Видаткову накладну від 20.04.2024 року надати складену відповідно до вимог законодавства України із зазначенням всіх необхідних реквізитів первинного бухгалтерського документа; 10) первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з перевізником який здійснював транспортування ТМЦ в адресу покупця (договори надання послуг, рахунки на оплату, акти надання послуг, розрахункові документи, ОСВ по 631 рахунку; 11) розрахункові документи з контрагентами постачальниками; 12) документи та письмові пояснення з питання зберігання с/г продукції за 2023-2024 рік (а.с.115-116 томт 1).

23.05.2024 Комісією ГУ ДПС у Сумській області складено протокол №134, п.3 якого ухвалено рішення про затвердження Рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (а.с.190-191 том 2).

23.05.2024 р. ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11098177/41570450, яким відмовлено ФГ «ПОСУЛЛЯ» у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2024 р. у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 117 том 1).

Водночас, суд наголошує, що податковий орган не обґрунтовує, яким чином окремі недоліки в деяких документах, а також відсутність окремих документів впливає на можливість ідентифікувати обсяг та зміст господарських операцій, за наявності всіх інших документів, які були подані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження інформації, яка міститься у спірній податковій накладній, ФГ "Посулля" направило на адресу відповідача відповідне пояснення та копії документів до податкової накладної № 1: Договір поставки від 19.04.2024 року № 30341/к; Товарно-транспортну накладну від 20.04.2024 р. (3 шт.); Видаткова накладна № 1 від 20.04.2024 р.; Платіжну інструкцію в національній валюті від 22.04.2024 р. № 2519940142; Виписку по рахунку від 10.05.2024 р. щодо оплати соняшника; Договір № 15/09-23 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 15.09.2023 р., разом з рахунком на оплату № 18 від 15.09.2023 р. та актом № 1 до Договору підряду № 15/09-23 від 15.09.2023 р.; Договір № 14/09-23 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 14.09.2023 р., разом з рахунком-фактурою № 9 від 14.09.2023 р. та актом № 1 до Договору підряду № 14/09-23 від 14.09.2023 р.; Договір № 27.03.23-140/1 поставки від 27.03.2023 р.; Договір поставки № 27/03/23 від 27.03.2023 р. та специфікацію № 105; Договір № 09.02.23-140/1 поставки від 09.02.2023 р.; Договір поставки № Ф-10926-2023-См від 19.04.2023 р.; Договір підряду № 1 від 04.01.2023 р.; Видаткову накладну № 19222 від 02.05.2023 р.; Рахунок на оплату по замовленню № 28378 від 27.03.2023 р. та видаткову накладну № АГ-07/04202 від 07.04.2023 р.; Рахунок № 36924 від 26.04.2023 р., видаткову накладну № АГ-27/04169 від 27.04.2023 р. та Додаткову угоду № 1 до Специфікації № 3; Рахунок на оплату № ЦБ-8930 від 19.04.2023 р., видаткову накладну від 20.04.2023 р. та додаток від 19.04.2023 р., ТТН від 20.04.2023 р.; Щоденник надходження с/г продукції ФГ Посулля за 2023 р.; Рахунки-фактури та акти приймання-передачі робіт з ФОП ОСОБА_1 (4 шт.); - Видаткову накладну від 17.03.2023 р. № АГ-17/03406 та специфікацію № 1 до Договору поставки від 09.02.2023 р.; Акт списання товарів № 9 від 30.06.2023 р.; Акт № 4 витрати насіння і садивного матеріалу за травень 2023 р.; Акти № 3 та № 9 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив хімічного захисту рослин за травень-червень 2023 року; Звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2023 року; - Звіт про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) сільського господарства за 2023 рік; Звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році; Податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи; Відомості про наявність земельних ділянок; Розрахунок загального МПЗ за податковий 2023 рік; Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2023 рік; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 2023-2024 роки (5 шт.); Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 2023-2024 року (13 шт.); Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023-2024 роки (12 шт.); Фінансову звітність малого підприємства.

Проте, податковий орган не здійснив належного аналізу поданих документів та не аргументував, чому цих документів було недостатньо для реєстрації спірних податкових накладних.

Суд звертає увагу, що факт поставки товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, тобто за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкової накладної від 20.04.2024 №1 для реєстрації в ЄРПН.

Документи, які підтверджують підстави складення податкової накладної, подані позивачем разом із поясненнями до контролюючого органу.

Податкова накладна від 20.04.2024 №1 відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, про що контролюючий орган не заперечував під час прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас суд наголошує, що документи з наявності офісних, складських та виробничих приміщень; з наявності необхідної с/г техніки; штатний розпис; ОСВ по 10 рахунку; ОСВ по 27 рахунку за 2023 -2024 року; ОСВ по 361 рахунку за період здійснення господарських операцій з контрагентом покупцем; ОСВ по 361 рахунку за період здійснення господарських операцій з контрагентом постачальниками; ОСВ по 202 рахунку за 2023 рік; ОСВ по 631 рахунку; розрахункові документи з контрагентами постачальниками; документи та письмові пояснення з питання зберігання с/г продукції за 2023-2024 рік не є документами, які підтверджують здійснення господарської операції, щодо якої ФГ Посулля складено спірну податкову накладну, не впливають на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після поставки товару контрагенту, на підтвердження чого до контролюючого органу надано копії видаткової накладної.

Щодо доводів податкового органу зазначених у відзиві на позовну заяву про:

- відсутність особистих підписів відповідальних осіб за здійснення господарської операції та печатки у видатковій накладній №1 від 20.04.2024 року, що не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні даної операції;

- відсутність підпису платника або підпису відповідальної особи у платіжній інструкції від 22 квітня 2024 року, яка додалася до позовної заяви та не може підтверджує факт перерахування коштів;

- в Товарно-транспортних накладних які додалися позивачем до позовної заяви та до переліку документів разом з поясненнями для реєстрації податкової накладної в графі розвантаження зазначена інформацію щодо іншого отримувача, а саме Новомосковська філія ПрАТ «Оріль-Лідер»;

- в договорі поставки №30341/к від 19.04.2024 зазначено дві сторони а саме: Фермерське господарство «Посулля» та ТОВ «КАТЕРИНОПОЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР». Проте, з умов договору виходить що замовником перевезення є ТОВ «КАТЕРИНОПОЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а не Новомосковська філія ПрАТ «Оріль лідер», яка жодним чином не відноситься та не зазначається в вищезазначеному договорі;

- в додатку № 2 до договору поставки №30341/к від 19.04.2024 в пункті другому «умови поставки» зазначено умови Додатку № 3 до Договору з урахуванням можливих змін умов Додатку № 3 згідно п. 1.2.4. Договору. Право власності на Товар та ризик його випадкового знищення переходить від Контрагента до МХП з дати приймання Товару по кількості та якості у місці поставки. Датою здійснення поставки Товару Контрагентом є дата його прийняття у відповідності до умов Додатку № 3 до Договору. Але сам факт наявності зазначеного додатку в договорі відсутній який надавався в додатках до позовної заяви так і до переліку документів з поясненнями для реєстрації податкової накладної.

У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Так, суд зазначає, що наведені у відзиві на позовну заяву недоліки первинних документів, на думку податкового органу, жодних чином не відображені у оскаржуваному рішенні, а тому суд відхиляє їх як такі які виходять за предмет спору.

Наведені висновки суду узгоджуються із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі 480/10923/23 за позовом Фермерського господарства "Посулля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операції поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Отже, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.

За встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2024 року № 11098177/41570450, а тому позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 20.04.2024 за № 1, складену ФГ Посулля, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного судом ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, суд, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.04.2024 за № 1, складену ФГ Посулля, датою її фактичного подання.

Зазначені висновки щодо правозастосування у спірних відносинах узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Посулля" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23.05.2024 року № 11098177/41570450.

Зобов`язати Державну податкову службу України (вул. Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства ПОСУЛЛЯ (код ЄДРПОУ 41570450) № 1 від 20.04.2024 року датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Фермерського господарства "Посулля" (вул. Сумська, буд. 118, смт. Недригайлів, Роменський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 41570450) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук