Рішення

від 10.11.2010 по справі 15/272/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.10 Справа № 15/272/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Бусол ЛТД”, 69093, м. За поріжжя, вул. Александрова, 15, к в. 103

про стягнення 3 197,89 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, п редставник дов. № б/н від 15.04.2010

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Бусол ЛТД” про стягнення 3 197,89 грн.

Ухвалою господарського су ду від 11.10.2010 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 28.10.2010. Розгляд справи в ідкладався.

В судовому засіданні 10.11.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: 20 листопада 2007 року між Суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (Позивач) та Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Бусол ЛТД” (Відповідач ) укладено договір № 164.

Відповідно до умов Договор у, Позивач зобов' язався пер едати (поставити) в обумовлен і строки Відповідачу товар, а Відповідач зобов' язався пр ийняти та сплатити за нього в ідповідні грошові кошти.

Позивач зазначає, що взяті н а себе зобов' язання за дого вором виконав належним чином , а відповідач в порушення умо в договору зобов' язання щод о оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідо к чого за ним склалася заборг ованість в сумі 3 197,89 грн., яку по зивач просить стягнути з від повідача.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зив на позов суду не надав, пре дставник відповідача в судов е засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу .

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що 20 листопада 2007 року між Суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (Позивач) та Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Бусол ЛТД” (Відповідач ) укладено договір № 164.

Відповідно до умов Договор у, Позивач зобов' язався пер едати (поставити) в обумовлен і строки Відповідачу товар, а Відповідач зобов' язався пр ийняти та сплатити за нього в ідповідні грошові кошти.

Відповідно до п. 11. Договору, Відповідач повинен провести оплату за отриманий товар, ал е не менше одного разу у сім дн ів.

Відповідно до умов Договор у, Позивачем поставлено Відп овідачу воду на загальну сум у 3 616,23 грн., що підтверджується н акладними № 1/10 від 30.09.2008 на суму 3 04,81 грн., № 2/10 від 30.09.2008 на суму 649,30 грн ., № 1/04 від 31.10.2008 на суму 741,28 грн., № 2/04 ві д 31.10.2008 на суму 225,45 грн., № 7/11 від 30.11.2008 н а суму 719,64 грн., № 5/12 від 31.12.2008 на суму 789,98 грн., № 3/01 від 31.01.2009 на суму 185,77 грн .. До стягнення з відповідача п озивачем заявлено суму 3 197,89 гр н..

01.03.2009 на адресу Відповідача б ула направлена претензія, що до оплати заборгованості за поставлену воду, письмової в ідповіді на яку Відповідачем не надано.

На день вирішення спору в су ді заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 3 197,89 грн.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів виконання гр ошових зобов' язань, суд вва жає, що позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 3 19 7,89 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Бусол ЛТД” (69093, м. Запоріж жя, вул. Александрова, 15, кв. 103; код ЄДРПОУ 13623961) на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; к од ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму осн овного боргу в розмірі 3 197,89 грн ., 102,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Видат и наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 15.11.2010р .