Рішення

від 09.01.2025 по справі 580/11395/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року справа № 580/11395/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330; код ЄДРПОУ 00223941) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 Акціонерне товариство "Дашуківські Бентоніти" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №11557/23-00-07-04-01 від 09.08.2024, складене на підставі акту перевірки від 05.07.2024 № 7967/23-00-07-04-01/00223941;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №11558/23-00-07-04-01 від 09.08.2024, складене на підставі акту перевірки від 05.07.2024 №7967/23-00-07-04-01/00223941.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «Дашуківські бентоніти», якою встановлено порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого встановлено завищення рядка 21 Декларації з податку не додану вартість «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» за травень 2024 року на суму 1063321 грн. та заниження податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 94764 грн.

Відповідач вважає правомірними прийняті на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 09.08.2024 №11557/23-00-07-04-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 118459 грн та податкове повідомлення-рішення від 09.08.2024 №11558/23-00-07-04-01 на суму 1063321 грн, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 з урахуванням випадків нарахування податкових зобов`язань контролюючим органом протягом попередніх 1095 днів на суму 1063321 грн.

Вважає, що позивачем, на момент проведення перевірки контролюючим органом, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, були не підтвердженими відповідними документами, досліджені під час перевірки акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинного документу.

27.12.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що відповідач не обґрунтував правомірність прийняття оскаржуваних рішень та не спростував позиції позивача про їх протиправність.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Акціонерне товариство "Дашуківські Бентоніти" зареєстроване як юридична особа, про що включені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код (податковий номер) товариства 00223941.

Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Сіренко Людмилою Іванівною та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Сігорі Анною Іванівною проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.06.2024 № 9167555798 (далі Деларація) від`ємного значення з податку на додану вартість.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 05.07.2024 № 7967/23-00-07-04-01/00223941.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого встановлено завищення рядка 21 Декларації з податку не додану вартість «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» за травень 2024 року на суму 1063321 грн. та заниження податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 94764 грн.

В акті від 05.07.2024 № 7967/23-00-07-04-01/00223941 відповідач вказує на наступне. В ході проведення перевірки встановлено, що АТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» та ТОВ «Укрбентопром» укладено договір доручення №б/н від 01.01.2022, згідно якого Повірений - ТОВ «Укрбентопром» зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя АТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» виконувати грошові зобов`язання Довірителя (п.1.1 Договору). При цьому, п.2.1 Договору передбачено, що Довіритель зобов`язується повернути Повіреному витрачені ним кошти для виконання умов Договору та сплатити винагороду, розмір, строк та порядок оплати якої погоджується сторонами окремо шляхом укладання додаткової угоди. Пункт 1.1 та п. 2.1 Договору доручення №б/н від 01.01.2022 мають суперечності щодо джерела фінансування, тобто за чий рахунок ТОВ «Укрбентопром» має здійснювати грошові зобов`язання АТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ». Станом на 31.05.2024 згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Укрбентопром» в сумі 7494188,02 грн. Вказана винагорода Повіреному не нараховувалася протягом двох років. Станом на 28.12.2023 разовою додатковою угодою №1 від 28.12.2023 сторони дійшли згоди, що винагорода, передбачена п.2.1 Договору, за виконання Повіреним грошових зобов`язань Довірителя за період з 01.01.2022 по 28.12 2023 складає 4320000,0 грн, в т.ч. ПДВ 720000 грн. Інших умов додаткова угода не містить. Згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» оплата з винагороди відсутня. До перевірки надано єдиний акт виконаних робіт (послуг) від 28.12.2023 за №1 на загальну суму 4320000 грн, в т.ч. ПДВ 720000 грн з найменуванням послуги - послуга платіжного агента. Аналізуючи дані ЄРПН щодо виписки податкових накладних, перевіркою встановлено,що 28.12.2023 було виписано ТОВ "Укрбентопром" три податкові накладні, а саме: №100 на загальну суму 120000 грн, в т.ч. ПДВ 20000 грн. з найменуванням послуги- послуга платіжного агента; № 101 на загальну суму 1200000 грн, в т.ч. пдв 200000,0 грн з найменуванням послуги- послуга платіжного агента; №102 на загальну суму 3000000 грн, в т.ч. ПДВ 500000 грн з найменуванням послуги послуга платіжного агента.

Таким чином, покупець не має підстав для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в податкових накладних, у разі здійснення підприємством даної послуги одним актом з однією сумою. Також, Договором доручення та додатковою угодою передбачено виплату винагороди Повірителю, а не послуги платіжного агента, що зазначено в податкових накладних. Реквізити податкової накладної, зазначені у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу, є обов`язковими реквізитами. Тобто, невідповідність найменування/номенклатури товарів/послуг не дає можливості ідентифікувати операції. Крім того, послуги платіжного агента мають право надавати платіжні установи. ТОВ «Укрбентопром» не відноситься до платіжних установ та не має відповідної ліцензії.

Актом перевірки також встановлено обставини, щодо заємовідносин з ПП «Модена», (код за ЄДРПОУ 31541926) стосовно наданих транспортних послуг в адресу АТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» за період з лютого по травень 2024 року.

Відповідно до договору від 01 лютого 2024 року № 01022024, АТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» в особі т.в.п Голови Правління Скульського О.Л., що іменується надалі «Замовник», з одного боку, та ПП «Модена», в особі директора Кучерук О.А., що іменується надалі «Виконавець», з іншої сторони, в подальшому іменуються Сторони, уклали між собою договір про надання транспортних послуг.

До перевірки надано акти виконаних робіт №14/02 від 14.02.2024, №29/03 від 20.03.2024, №30/04 від 30.04.2024, №31/05 від 31.05.2024, місце складання яких - м. Рівне. Загальна вартість кожного з них 1200000 грн в т.ч. ПДВ 200000 грн. У періоді, що перевіряється встановлено, що ПП «Модена» документально оформлено на адресу АТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» податкові накладні № 29 від 14.02.2024 на суму 1200000 грн (сума ПДВ 200000 грн), № 70 від 29.03.2024 на суму 1200000 грн (сума ПДВ 200000 грн), № 106 від 30.04.2024 на суму 1200000 грн (сума ПДВ 200000 грн), № 104 від 31.05.2024 на суму 1200000 грн (сума ПДВ 200000 грн). АТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» відобразило в складі податкового кредиту наступним чином: за лютий 2024 на суму ПДВ 200000 грн, за березень 2024 на суму ПДВ 200000 грн, за квітень 2024 на суму ПДВ 200000 грн, за травень 2024 на суму ПДВ 200000 грн.

Розрахунки за транспортні послуги не проводились та станом на 31.05.2024, згідно бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахується кредиторська заборгованість в розмірі 4800000 грн, у т.ч. ПДВ 800000 грн.

Всупереч умовам договору, вказані акти виконаних робіт є однотипними, мають загальний характер, містять лише найменування наданої послуги, не конкретизують зміст та обсяг наданих послуг, не містять інформації, яка б детально розкривала надані послуги, та їх характер (які саме роботи/послуги та в якій кількості отримані, де саме надавались, виконувалися), калькуляцію визначення їх вартості, часові межі виконання, результати здійснених заходів, тощо.

Також даними актами неможливо ідентифікувати транспортні засоби, якими здійснювалися роботи, не відображено перелік осіб, які відповідальні та залучені до виконання робіт. Таким чином, враховуючи всі перераховані недоліки, дані акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинного документу, чим порушено ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Окрім цього, актом перевірки встановлено, що юридична адреса ПП «Модена» - с. Олександрія Рівненського району, а оскільки до матеріалів перевірки не надано ТТН то факт транспортування, переміщення транспортних засобів до місця виконання робіт не підтверджено.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2024 №11557/23-00-07-04-01 та податкове повідомлення-рішення від 09.08.2024 №11558/23-00-07-04-01.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення податкових перевірок врегульований нормами глави 8 ПК України.

Так, згідно з нормами підп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальної планової перевірки визначено статтею 78 ПК України.

Так, положеннями вказаної статті, зокрема, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбаченихпідпунктом 78.1.22пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп.14.1.181 цієї ж статті податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Тобто, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.

Відтак, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну первинний документ наведено в ст. 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 глави 1 та пунктами 2.2, 2.4, 2.16 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88) відповідно до яких господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), зміст та обсяг господарської операції, одиниця господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і виміру прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом вказаних норм, наявність господарських операцій з придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

При цьому, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Разом з тим для підтвердження цих даних можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені з дотриманням вимог законодавства і за результатом здійснення господарських операцій.

Тобто, правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №320/15012/21, від 21.12.2022 у справі № 380/14264/21, від 16.04.2021 у справі № 640/19745/18, від 10.09.2020 у справі № 640/2722/19, від 29.10.2019 у справі № 823/1436/13.

Як встановив суд між позивачем та ТОВ «Укрбентопром» було укладено договір доручення № б/н від 01.01.2022 (далі Договір доручення), згідно якого Повірений (ТОВ «Укрбентопром») зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя (позивача) виконувати грошові зобов`язання Довірителя (п.1.1. Договору).

Відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень щодо форми і змісту первинних документів до Договору доручення.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Довіритель зобов`язується повернути Повіреному витрачені ним кошти для виконання умов Договору та сплатити винагороду, розмір, строк та порядок виплати якої погоджується сторонами окремо, шляхом укладання додаткової угоди.

Враховуючи взаємні зобов`язання між позивачем та ТОВ «Укрбентопром» повернення витрачених коштів ТОВ «Укрбентопром», як Повіреним, за Договором доручення здійснювалось у формі зарахування зустрічних однорідних вимог, що оформлюється відповідними актами та повністю відповідає правовій природі правовідносин між контрагентами щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог у разі такого волевиявлення обох сторін.

Вчинення суб`єктами господарювання правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог повністю відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України.

Щодо відсутності єдиної податкової накладної та оформленням 28.12.2023 трьох податкових накладних №100, №101, №102 у взаємовідносинах позивача з ТОВ «Укрбентопром» та доводів відповідача, що таким чином, покупець не має підстав для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в податкових накладних, у разі здійснення підприємством даної послуги одним актом з однією сумою, суд зазначає що нормами чинного законодавства не передбачено заборони складати кілька податкових накладних навіть у випадку оплати товару однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг.

У нормах Податкового кодексу України, про порушення яких стверджує відповідач у даному разі, така заборона відсутня.

Відповідно до договору від 01.02.2014 №01022024, позивач та ПП «Модена», уклали Договір про надання транспортних послуг.

Згідно договору від 01.03.2024 №01022024, Позивач замовив у ПП «Модена» траспортні послуги щодо переміщення грунту та видобутої сировини територією кар`єру Позивача, тобто без будь-якого переміщення чи вивезення за територію заводу.

На підтвердження виконання цих послуг були складені акти: № 1402 від 14.02.2024, № 3103 від 31.03.2024, № 3004 від 30.04.2024, № 3005 від 30.05.2024.

Під час складання вказаних актів сторонами договору від 01.02.2014 №01022024 дотримано вимог щодо форми і змісту первинних документів.

Щодо тверджень відповідача про не надання до перевірки позивачем ТТН на підтвердження реальності надання послуг за договором від 01.03.2024 №01022024 суд бере до уваги доводи позивача щодо надмірного формалізму у разі складення ТТН при наданні послуг позивачу в межах власної території (по кар`єру, від кар`єру до складу, між складами, тощо), саме тому відпуску, списання, обліку, переміщення транспортними шляхами товарно-матеріальних цінностей позивача не відбувалось.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №11557/23-00-07-04-01 від 09.08.2024, складене на підставі акту перевірки від 05.07.2024 № 7967/23-00-07-04-01/00223941.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №11558/23-00-07-04-01 від 09.08.2024, складене на підставі акту перевірки від 05.07.2024 №7967/23-00-07-04-01/00223941.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330; код ЄДРПОУ 00223941) 17 726 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн 70 коп судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач:Акціонерне товариство "Дашуківські Бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330; код ЄДРПОУ 00223941);

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; код ЄДРПОУ 44131663).

Рішення суду складене 09.01.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО