Постанова

від 08.01.2025 по справі 229/1094/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/199/25 Справа № 229/1094/22 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №229/1094/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про зобов`язання призначити на посаду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович,

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року,

встановив:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про зобов`язання призначити на посаду.

Позов мотивований тим, що 01 лютого 2022 року відбувся конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської територіальної громади, в якому позивача визнано переможцем на посаду директора загально освітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області.

09 лютого 2022 року позивач звернувся до начальника відділу освіти Дружківської міської ради з заявою про призначення його на відповідну посаду та укладення трудового договору, на що отримав усну відповідь, що його не буде призначено на посаду у визначений законом строк, оскільки відповідно до розпорядження міського голови створена робоча група з перевірки скарг учасників конкурсу і до закінчення цієї перевірки надана вказівка не призначати позивача на посаду.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника відділу освіти Дружківської міської ради, яка полягає в непризначені ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області та не укладенні з ним строкового договору, за результатами конкурсу, який відбувся 01 лютого 2022 року. Зобов`язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради призначити ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року. Зобов`язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області укласти строковий трудовий договір з ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року та стягнути з відділу освіти Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року в задоволенні позову про зобов`язання призначити позивача на посаду відмовлено.

30 липня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану цивільну справу повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина судового рішення містить результат прийнятого судом рішення тільки в частині вимоги про призначення на посаду не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу, зобов`язання начальника відділу укласти строковий трудовий договір з ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу освіти Дружківської міської ради, яка полягає в непризначені ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області та не укладенні з ним строкового договору, за результатами конкурсу, який відбувся 01 лютого 2022 року, про зобов`язання начальника відділу освіти Дружківської міської ради призначити ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року, про зобов`язання начальника відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області укласти строковий трудовий договір з ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року та про стягнення з відділу освіти Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сологуб С.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року не враховано, що 01 лютого 2022 року відбувся конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської територіальної громади, в якому позивача визнано переможцем на посаду директора загально освітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір. Аналогічна норма міститься в п. 6.3 Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади.

Посилання на Розпорядження міського голови Дружківської міської ради №РМГ/02/0.1/20/22 від 04 лютого 2022 року про створення робочої групи не може бути підставою для не призначення позивача на посаду.

Відповідачем по справі не надано доказів чи відомостей, що будь-ким, у встановленому законом порядку, оскаржені чи скасовані результати конкурсу на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської територіальної громади, в якому позивача визнано переможцем на посаду директора загально освітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області.

Апелянт зауважує на тому, що міський голова, його заступники, міська рада та її виконавчі органи не наділені повноваженнями зупиняти процес призначення переможця конкурсу на посаду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року відповідає вказаним вимогам закону.

Додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2024 року сторонами не оскаржено, тому, відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України, не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, від 01 лютого 2022 року - ОСОБА_1 був визнаний переможцем конкурсу на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради (а.с.7-10).

Окрема думка голови конкурсної комісії Тетяни Іващенко до зазначеного вище протоколу від 01 лютого 2022 року, містить інформацію про те, що під час проведення конкурсу відбулося порушення п. 3.8. Положення про конкурс (а.с.11).

Позивач 09 лютого 2022 року, звернувся з заявою до начальника відділу освіти Дружківської міської ради Світлани Лазебник, про призначення його на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області, як такого, що успішно пройшов конкурс на цю посаду (а.с.12).

Позивачу було надано письмову відповідь ВИХ.0.133/175/22 від 10 березня 2022 року, якою роз`яснено, що відповідно до розпорядження міського голови Дружківської міської ради № РМГ/02/0.1/20/22 від 04 лютого 2022 року було створено робочу групу з перевірки обставин викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади та до вирішення питання по суті, з метою захисту інтересів усіх конкурсантів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади не здійснювати заходів щодо укладання контрактів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про зобов`язання призначити позивача на посаду, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки розпорядження міського голови Дружківської міської ради від 04 лютого 2022 року № РМГ/02/0.1/20/22 «Про створення робочої групи з перевірки обставин, викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади», а саме п.п. 2.2, зобов`язано Відділ освіти Дружківської міської ради (Лазебник), до вирішення питання по суті з метою захисту інтересів усіх конкурсантів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади не здійснювати заходів щодо укладання контрактів, позивачем у справі не оскаржено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закон України «Про повну загальну середню освіту».

Відповідно частини 1 статті 2 Закону України «Про повну загальну середню освіту» законодавство України про загальну середню освіту складається з Конституції України, Закону України «Про освіту», цього Закону, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про повну загальну середню освіту» управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти.

Відповідно статті 37 цього Закону права та обов`язки засновника (засновників) закладу загальної середньої освіти визначаються цим Законом, Законом України «Про освіту» та іншими актами законодавства (частина 1).

Засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), серед іншого: затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом; затверджує положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та склад конкурсної комісії; приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту ступеня не нижче магістра, стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків, пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону.

Обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти визначає стаття 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Відповідно частини 1 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти; не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти; не пізніше десяти робочих днів з дня дострокового припинення договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся (частина 2).

Оголошення про проведення конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті засновника та на офіційному веб-сайті закладу освіти (за наявності) наступного робочого дня після прийняття рішення про проведення конкурсу (частина 3).

Відповідно частини 4 даного Закону для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники: засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи); відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці); інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).

Вимоги до членів конкурсної комісії та порядок її формування визначаються положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Члени конкурсної комісії зобов`язані: брати участь у роботі конкурсної комісії та голосувати з питань порядку денного; заявляти самовідвід у разі наявності чи настання підстав, передбачених цією статтею, що унеможливлюють їх участь у складі конкурсної комісії.

Конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на засіданні не менше двох третин її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів від її затвердженого складу. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному веб-сайті засновника протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії.

Конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності. Не допускаються будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу.

Згідно частини 8 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами: перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти, зокрема цього Закону, Закону України «Про освіту» та інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти; перевірки професійних компетентностей шляхом письмового виконання ситуаційного завдання; публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії в межах змісту конкурсного випробування.

Перелік питань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Форма перевірки знання законодавства (письмове чи комп`ютерне тестування), зразок ситуаційного завдання та критерії їх оцінювання визначаються у положенні про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Засновник зобов`язаний забезпечити відеофіксацію та (за можливості) відеотрансляцію конкурсного відбору з подальшим оприлюдненням на своєму офіційному веб-сайті відеозапису протягом одного робочого дня з дня його проведення.

Відповідно до частини 9 цієї статті зазначеного Закону конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному веб-сайті засновника.

За результатами конкурсних випробувань конкурсна комісія визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся.

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» встановлено, що конкурсна комісія визнає конкурс таким, що не відбувся, якщо: відсутні заяви про участь у конкурсі; до участі в конкурсі не допущено жодного кандидата; жоден із кандидатів не визначений переможцем конкурсу. У разі визнання конкурсу таким, що не відбувся, проводиться повторний конкурс.

Відповідно частини 11 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

Не може бути укладено трудовий договір з особою, яка не може обіймати посаду керівника закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону.

Згідно частини 12 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» трудовий договір укладається на шість років на підставі рішення конкурсної комісії. Після закінчення строку, на який укладено строковий трудовий договір, трудові відносини припиняються та не можуть бути продовжені на невизначений строк.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства України, так і доводів сторін викладених як в позовній заяві, відзиві на позовну заяву так і в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно копії Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, від 01 лютого 2022 року - ОСОБА_1 був визнаний переможцем конкурсу на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради (а.с.7-10).

Окрема думка голови конкурсної комісії Тетяни Іващенко до зазначеного вище протоколу від 01 лютого 2022 року, містить інформацію про те, що під час проведення конкурсу відбулося порушення п. 3.8. Положення про конкурс (а.с.11).

Розпорядженням міського голови Дружківської міської ради від 04.02.2022 року №РМГ/02/0.1/20/22 «Про створення робочої групи з перевірки обставин, викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади», а саме п.п. 2.2, зобов`язано Відділ освіти Дружківської міської ради (Лазебник), до вирішення питання по суті з метою захисту інтересів усіх конкурсантів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади не здійснювати заходів щодо укладання контрактів.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зауважити, що згідно положень Рекомендацій Комітету Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5, дискреційні повноваженнясукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреціяце елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіямиорганами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнямивона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваженняце законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваженняце можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13.

Призначення на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області є дискреційним повноваженням відповідача Дружківської міської ради Донецької області, тому, за наявності Розпорядження міського голови Дружківської міської ради від 04.02.2022 року № РМГ/02/0.1/20/22 «Про створення робочої групи з перевірки обставин, викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади», яке позивачем не оскаржено, позовні вимоги про зобов`язання призначити позивача на посаду не можуть бути задоволені та є передчасними.

При цьому посилання апелянта на те, що посилання суду на Розпорядження міського голови Дружківської міської ради № РМГ/02/0.1/20/22 від 04 лютого 2022 року про створення робочої групи не може бути підставою для не призначення позивача на посаду, оскільки такі посилання фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і підстав для скасування рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року колегією суддів не встановлено, тому оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.

Додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2024 року сторонами не оскаржено, тому, відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції.

В порядку ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 367,374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 08 січня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста