Ухвала

від 09.01.2025 по справі 727/5346/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 727/5346/17

Провадження № 11-кп/4808/98/25

Категорія ст. 537 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника (заставодавця) ОСОБА_9 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2024 року.

Самовідвід обґрунтовують тим, що вони в складі колегії раніше переглядали ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного розгляду ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Оскільки під час розгляду вищевказаного провадження колегією суддів було надано оцінку процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_10 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, то вищевказана обставина може бути розцінена стороннім спостерігачем як ознака упередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді цього провадження.

Зокрема, судом апеляційної інстанції було зазначено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 оголошено в розшук та зупинено підготовче судове засідання до їх розшуку. Однак, вже 16 грудня 2021 року Садгірський районний суд м. Чернівці, без постановлення ухвали про відновлення судового провадження, розглянув клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за участі обвинувачених, які добровільно з`явились до суду першої інстанції. Водночас, на запит апеляційного суду, суд першої інстанції не надав протокол затримання обвинувачених, що свідчить про те, що ухвала про їх розшук носила формальний характер і обвинувачені добровільно самостійно прибули в судове засідання 16.12.2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала, що ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_12 та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає скасуванню як незаконна.

Колегія суддів враховує, що обґрунтування доводів апеляційної скарги містить посилання на вищевказане рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року було скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що колегія суддів апеляційного суду проаналізувала процесуальну поведінку, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_10 в період з листопада по грудень 2021 року, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, яка на думку прокурора свідчила про необхідність зміни запобіжного заходу, та вказала, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, переховується від суду, кореспонденцію суду не отримує, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення обвинуваченого про розгляд провадження, а зі змісту доводів обвинуваченого вбачається, що він самостійно з`явився в судове засідання суду першої інстанції.

Оскільки, судовий розгляд даного провадження стосується оцінки належності процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , в тому числі в період з листопада по грудень 2021 року, колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376,75,80-82 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5