Постанова

від 09.01.2025 по справі 135/1210/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1210/24

Провадження № 3/135/9/25

ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258330 від 20.09.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Целік В.В., 20.09.2024 о 10 год 20 хв в м. Ладижин по вул. Процишина, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ARAM-2276, проба позитивна 0,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогипункту 2.9А ПДРУкраїни. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПне визнав, та пояснив, що не заперечує, що керував автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ладижин, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Під час проведення огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер було виявлено результат 0,23 проміле. З висновком про стан алкогольного сп`яніння він не погоджується, оскільки спиртні напої не вживав, а приймав ліки.

Захисник - адвокат Бодачевський Р.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПнадано чек Драгер 6810 прилад АРАМ 2276 від 20.09.2024 року, що виготовлено об 09 год. 22 хв., результат огляду 0,23 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано результат огляду на стан сп`яніння 0,23 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2024 року об 10 год. 28 хв. , як вказано в акті в результаті огляду , проведеного поліцейським , виявлені ознаки сп`яніння 0,23 проміле , різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя , огляд проводився за допомогою ДРАГЕР АРАМ 5621. Згідно отриманих даних щодо приладу Драгер 6810, що використовувався 20.09.2024 під час огляду водія ОСОБА_1 , свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N? П51QM010608324 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Алкотестер 6810 ARAM 2276 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія та чинний до 21.02.2025. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року N? 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В розділі експлуатаційної документації в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле похибка становить «+» «-» 0,042 проміле ; в діапазоні вимірювань від 0,84 проміле до 5,00 проміле похибка становить «+» «-» 5%, враховуючи похибку 0,042 проміле результат буде становити 0,188 проміле, що є менше 0,2 проміле за якого настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у клопотанні зазначено, що чек із технічного приладу Драгер 6810 було виготовлено 20.09.2024 об 09 год 22 хв, хоча всі події по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення відбувалось об 10 год. 20 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згіднозі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогстаттею 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зістаттею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим у пункті 6 Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, нормами законодавства передбачено, що уразі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції має право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом статей254, 255, 256 КпАП Українипротокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як встановлено судом, протокол серії ААД №258330від 20.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 сумніву не викликають, оскільки останній складений та підписаний уповноваженою особоюінспектором СРПП ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Целік В.В., із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КпАП України.

Даний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .. Підпис протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_1 , особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції виконано, зокрема, у протоколах чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому є належним і допустимим доказом по справі.

Також, дослідивши наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 , відповідно до даних приладу DRAGER ARAM-2276, результат тесту 0,23 проміле, судом встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про наявність розбіжностей в часі фактичного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 10 год 20 хв та даними роздруківки приладу DRAGER ARAM-2276, у якому зазначено час тестування 09 год. 22 хв., що на думку сторони захисту свідчить про виготовлення роздруківки заздалегідь, до події яка інкримінується ОСОБА_1 , позбавлені підстав, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції підтверджує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Разом з цим, на роздруківці з технічного приладу про результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставив свій власний підпис про ознайомлення з результатом і погодження з ним, в графі акту «з результатами згоден» зазначив «згоден ОСОБА_1 , підпис», що підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, а отже у суду немає жодних сумнівів, що результат тестування, зазначений вроздруківці приладу DRAGER ARAM-2276, належить саме ОСОБА_1 , а не іншій особі.

Окрім цього, судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, судом встановлено, що відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце під час та після зупинки транспортного засобу, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку, тощо.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ARAM-2276, проба позитивна 0,23 %, визнання ним вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері.

Так, під час перегляду відеоматеріалу судом з`ясовано, що відеофіксацію події розпочато з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (файл export-775f3.mp4). Поліцейськими було зупиненоавтомобіль FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього працівниками поліції було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. О 10:16 ОСОБА_1 спочатку відмоляться від проходження огляду, а в період відеофіксації з 10:17 10:20 ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, говорить, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, погоджується з результатами DRAGER ARAM-2276, проба позитивна 0,23 проміле, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовляється.

Відповідно до п. 9 Інструкції, у разі незгоди з результатами DRAGER ARAM-2276, ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою забезпечення достовірності результатів мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітаном поліції В.Целік на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня».

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу DRAGER ARAM-2276 проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу пройти такий огляд в медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 заперечень щодо проходження огляду не подавав та про свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння останній не зазначав, правом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не скористався.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в суді щодо заперечення вживання алкогольних напоїв, та обґрунтування результатів приладу DRAGER вживанням ним ліків, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаного проходження огляду, фальсифікації матеріали справи не містять та правопорушником і стороною захисту надано не було.

Таким чином,водієм ОСОБА_1 порушено пункт2.9АПравил дорожньогорухуУкраїни водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, суд приходитьдопереконанняв тому,що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,пенсіонера, судовий збір в дохід держави в сумі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст.307та ч. 2 ст.308 КУпАПштраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна