Постанова

від 09.01.2025 по справі 686/9564/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9564/24

Провадження № 22-ц/820/165/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія» Талко», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспро» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту на розгляд іншого суду (суддя Колієв С.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні2024року ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом доТовариства зобмеженою відповідальністю«Таврійська ливарнакомпанія» Талко»,приватного виконавцяСелезньова МаксимаОлександровича,Товариства зобмеженою відповідальністю«Алекспро» провизнання прававласності тазвільнення майназ-підарешту,в якомупросив визнатиза нимправо власностіна автомобільмарки VolkswagenTouaregAmbienceTDI,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,2018року випуску;зняти,накладений наавтомобіль марки Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, арешт відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. № 74144951 від 27.02.2024.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

20.05.2024 представником ТОВ «Алекспро» Александровим М.В. до суду подано клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що оскільки предметом поданого ОСОБА_1 позову є зняття арешту з спірного автомобіля, підсудність даної справи повинна визначатися згідно приписів ч.2 ст.30 ЦПК України, за місцем знаходження такого майна. Місцезнаходженням спірного автомобіля є місце його реєстрації. Оскільки автомобіль марки Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №2343 МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, 9а, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року клопотання ТОВ «Алекспро» задоволено. Цивільну справу № 686/9564/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія» Талко», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспро» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту передано до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що належний позивачу на праві власності автомобіль знаходиться на зберіганні за адресою, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 66а відповідно до укладеного з ТОВ «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» договору від 25.03.2024.

Крім того, звертає увагу, що відповідач ТОВ «Таврійська Ливарна Компанія «ТАЛКО», яке згідно інформації МВС України є власником спірного транспортного засобу, зареєстроване за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 66а. А тому, вважає можливим визначення підсудності справи на підставі ч. 2 ст.27 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Алекспро» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись при цьому на правильність висновків суду першої інстанції щодо підсудності справи саме Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, суд першої інтонації виходив з того, що згідно офіційних даних спірний автомобіль зареєстрований з 26.01.2019 за ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» у ТСЦ №2343 та жодних реєстраційних змін не відбулося, вказана справа територіально підсудна Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Питання цивільної територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

Водночас, відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 07.09.1998 № 1388, організація роботи, пов`язаної з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку транспортних засобів, оформленням та видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронній формі, а також видачею (присвоєнням) номерних знаків (їх буквено-цифрової комбінації), здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) на території України фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи в порядку, визначеному МВС. При цьому в реєстраційних документах зазначається задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) на території України фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, у якій зазначено фактичне місце проживання, або її відображення в електронній формі засобами Порталу Дія чи витягу з реєстру територіальної громади про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) або його відображення в електронній формі засобами Порталу Дія) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про зняття арешту стосуються рухомого майнаавтомобіля марки Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

За повідомленням ТСЦ МВС №2343 від 16.10.2024 вих№31/29/2343/28/611-аз-599-2024, автомобіль марки VolkswagenTouaregAmbienceTDI,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,2018року випуску, зареєстровано за ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» 26.01.2019 (а.с. 150).

Разом з тим, позивачем до позову додано договір купівлі-продажу рухомого майна №4447 від 08.09.2023, укладений між ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем). Відповідно до якого сторони прийшли до взаємної згоди про те, що продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити автомобіль Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

Пунктом 6.1 вказаного договору передбачено, що право власності на товар за даним договором переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі товару до цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі рухомого майна від 08.09.2023, продавець передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв автомобіль Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску. У розділі 5 зазначеного акту вказано, що місцем проживання покупця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Адреса позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 зазначена останнім і у позові, в якому він просить суд визнати право власності на транспортний засіб, а також зняти арешт з належного йому автомобіля.

Крім того, вказана адреса фактичного місця проживання ОСОБА_1 також підтверджується довідкою від 01.05.2023 №6112-5002779682 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, постійним місцем знаходження транспортного засобу є саме місце проживання позивача.

Безпідставним є посилання позивача на знаходження автомобіля у м. Хмельницькому по вул. Р. Шухевича, 66а відповідно до договору б/н місця розташування транспортного засобу від 25.03.2024, оскільки предметом даного договору є не автомобіль, а елемент твердого покриття під місцем розташування транспортного засобу за адресою вул. Р. Шухевича, 66а у м. Хмельницькому, що надається у тимчасове платне користування ОСОБА_1 для зберігання належних йому транспортних засобів.

Реєстрація автомобіля VolkswagenTouaregAmbienceTDI 26.01.2019 ТСЦ МВС №2343 м. Запоріжжя також не свідчить про місцезнаходження спірного автомобіля у м. Запоріжжя.

Таким чином, при вирішенні питання щодо підсудності даної справи суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про підсудність справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від05листопада 2024року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія» Талко», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспро» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 січня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай