Постанова

від 10.01.2025 по справі 177/10/25

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/10/25

Провадження № 3/177/55/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «БАТЬКО», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «БАТЬКО» (ЄДРПОУ 38640648), несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи громадян, а саме, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023. Фактично розрахунок за встановленою формою за 3 квартал 2023 року подано 14.10.2024 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 9387335165, тим самим допущено порушення п. 51.1 ст. 51, пп.70.16.1, п. 70.16 ст.70 з урахуванням п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз.»б» п.176.2 ст.176, пп 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань щодо розгляду справи до суду не надала, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та узгоджується із приписами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 78514/04-36-24-16/3088216422 від 22.12.2024, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП;

- актом Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 11.12.2024 відповідно до висновків якого керівником СФК «БАТЬКО» ОСОБА_1 порушено податкове законодавство, а саме виявлено несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023. Фактично розрахунок за встановленою формою за 3 квартал 2023 року подано 14.10.2024 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.26,33,40-1,ч.1 ст.163-4,283,284,289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк