Рішення

від 22.11.2010 по справі 21/1906-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р. Справа № 21/1906-10

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособл ює Міністерство транспорту т а зв'язку України м. Київ в осо бі ВАТ "Укртелеком" м. Київ, Хме льницької філії ВАТ "Укртеле ком" в особі Центру телекомун ікаційних послуг м. Хмельниц ький

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія Стоік-Гутор" м. Хме льницький

про: стягнення 1222,92 грн.

суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач 1: не з'явився;

позивач 2: не з'явився;

позивач 3: Червона В.І. - за дов іреністю від 11.08.2008р.;

відповідач: не з'явився;

за участю від прокуратури: О лійник О.І. - помічник прокурор а.

В судовому засіданні, у від повідності із ст. 85 ГПК Україн и оголошено всупну та резолю тивну частину рішення.

Суть спору: Заступник проку рора м. Хмельницького в інтер есах держави та органу держа вної влади, який уособлює Мін істерство транспорту та зв'я зку України м. Київ в особі ВА Т "Укртелеком" м. Київ, Хмельни цької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаці йних послуг м. Хмельницький з вернувся із позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фінансова компанія С тоік-Гутор" м. Хмельницький пр о стягнення 1222,92 грн., з яких 1172,32 гр н. - основний борг, 11,46 грн. - 3% річн их, 39,14 грн. - пеня. Позовні вимоги обгрунтовував неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору про надання телекому ніуаційних послуг договору п ро надання послуг ADSL-підключе ння до мережі Інтернет.

В судовому засіданні предс тавник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги, п росили їх задоволити.

Сторони про час і місце пров едення судового засідання по відомленні належним чином, с торонам надіслано ухвали про порушення провадження по сп раві рекомендованими листам и, підтвердженням про отрима ння є поштові повідомлення.

Відповідач відзиву на позо в не подав, повноважного пред ставника для участі у судове засідання не направив та не з аперечив проти позовних вимо г, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст . 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що 31.08.2006 року між В АТ "Укртелеком" та ТзОВ "Фінанс ова компанія "Стоік-Гутор" бул о укладено договір про надан ня телекомунікайних послуг № 2719. За умовами договору позива ч зобов'язувався надати теле комунікаційні послуги, а від повідач - своєчасно оплачува ти надані послуги (п. 4.3. договор у). Пунктом 4.5 договору передба чено розрахунки за фактично отримані в кредит послуги ел ктрозв'язку за попередній мі сяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня отриман ня рахунка, але не пізніше з 20 ч исла місяця наступного за ро зрахунковим. Пунктом 5.8 догово ру передбачена відповідальн ість за несплату за надані по слуги електрозв'язку понад в становлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової с тавки НБУ, що діяла в період, з а який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Також, 23.11.2006 року між сторонам и укладено договір № 683300000027199 про надання послуги ADSL - підключен ня до мережі ІНТЕРНЕТ. Відпов ідно до п. 5.2. договору споживач проводить оплату за надану п ослугу щомісяця до 20 числа по точного місяця на підставі р ахунків Укртелекому, виставл ених до 10 числа поточного міся ця, що наступає за звітнім. Від повідно до п. 5.3. договору Укрте леком починає нарахування аб онентної плати за послугу з д ати підключення обладнання н а стороні споживача до вузла ІНТЕРНЕТ Укртелекому, дата з азначається в акті здавання- приймання послуги. Пунктом 6.2. договору передбачено сплату пені за невиконання п. 5.2 догов ору за весь період затримки, я ка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмі рі облікової ставки НБУ, яка д іяла в період, за який нарахов ується пеня, за весь період за тримки

Позивач свої обов'язки за до говорами виконав належним чи ном.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни не вико нав, чим порушив умови зазнач ених договорів.

13.04.2010 року за № 311 позивачем від повідачу надсилалась претен зія щодо стягнення суми борг у та пені за неоплату послуг з в'язку, яка, однак, залишилась без відповіді.

Станом на 20.08.2010 року сума осно вного боргу відповідача скла ла 1172,32 грн.

Дослідивши зібрані у справ і докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

У відповідності до ст. 6 Цив ільного кодексу України, сто рони мають право укласти дог овір, який не передбачений ак тами цивільного законодавст ва, але відповідає загальним засадам цивільного законода вства. Сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Вони т акож не можуть відступити ві д положень цивільного законо давства, якщо в цих актах прям о вказано про це, а також в раз і, якщо обов' язковість для с торін положень актів цивільн ого законодавства випливає з їх змісту або із суті відноси н між сторонами.

Статтею 33 Закону України "Пр о телекомунікації" передбаче но обов'язок виконання умов д оговору про надання телекому нікаційних послуг, у тому чис лі своєчасно сплачувати отри мані ним телекомунікаційні п ослуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и та п. 7 ст. 193 ГК України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що правомірним є на рахування до стягнення 1172,32 грн . заборгованості.

Позивачем, відповідно до п. 5.8. та 6.2 договорів, також нарахо вано 39,14 грн. пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд, провівши розрахунок пе ні, зазначає, що правомірним є нарахування 39,14 грн. пені.

Позивачем нараховано 3 проц енти річних у сумі 11,46 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, провівши розрахунки, за значає, що правомірним є нара хування 3% річних у сумі 11,46 грн.

Виходячи із вищенаведеног о, позов підлягає задоволенн ю.

Судові витрати, у відповідн ості, до ст. 44, 49 ГПК України необ хідно покласти на відповідач а.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із Товариства з об меженою відповідальністю "Фі нансова компанія Стоік-Гутор " (29000, м. Хмельницький, вул. Свобо ди, 8б, код ЗКПО 34313168) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" (м. Київ, бул ьвар Шевченка, 18), Хмельницько ї філії ВАТ "Укртелеком" (м. Хме льницький, вул. Проскурівськ а, 13, код ЄДРПОУ 01182500) в особі Цент ру телекомунікаційних послу г (м. Хмельницький, вул. Володи мирська, 66, код ЄДРПОУ 01182500) 1172.32 грн . (одну тисячу сто сімдесят дві гривні 32 коп.) основної заборг ованості, 11,46 грн. (одинадцять г ривень 46 коп.) 3% річних, 39,14 грн. (тр идцять дев'ять гривень 14 коп.) п ені.

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з об меженою відповідальністю "Фі нансова компанія Стоік-Гутор " (29000, м. Хмельницький, вул. Свобо ди, 8б, код ЗКПО 34313168) в дохід Держа вного бюджету України по код у бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 чер ез відділення державного каз начейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ Д КУ у Хмельницькій області) де ржавне мито в розмірі 102,00 грн. (с то дві гривні 00 коп.) та в дохід Державного бюджету України ч ерез відділення державного к азначейства (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницьк ому, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, О КРО 23565225, код бюджетної класифі кації доходів 22050003, за символом звітності 264) витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя К.М. Огороднік

повний текс рішення виг отовлено та підписано 24.11.2010 рок у.

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2-4 - позивачу, 5 - відповідачу, 6,7 - прокуратура міста Хмельниць кого, прокуратура області