Ухвала

від 04.11.2024 по справі 357/12267/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/12267/24

1-кп/357/997/24

У Х В А Л А

04.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з представником потерпілого ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42023112030000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42023112030000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КУК України як такому, що не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у даному судовому провадженні, оскільки його призначення здійснено з порушенням вимог Закону.

Викладаючи обставини, для відводу, захисник посилається на ту обставину, що постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.10.2024 у даному кримінальному проваджені була змінена та визначена група прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено вищевказаного прокурора. Вважає, що включення останнього до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора та призначення прокурора. Тоді як у постанові зміна групи обґрунтовується зміною у шатному розписі Київської обласної прокуратури. Також зазначає, що прокурор у відповідному кримінальному провадженні призначається керівником відповідного органу прокуратури. Посилаючись на положення п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що вищевказані прокурори незаконно включені до складу групи прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники при вирішенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 9) керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;

Відповідно до ст. 37 КПК України 1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як видно з постанови першого заступника прокурора Київської області про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 26.07.2024 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося з числа прокурорів прокуратури Київської області. Досудове розслідування у справі з самого початку здійснювалося слідчим СУ ГУНП в Київській області. До вказаної групи прокурори з числа місцевих прокуратур не включалися.

Як зазначено в постанові першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.10.2024 зміна групи прокурорів та визначення нової групи здійснена «з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо безперервного судового розгляду».

Суд погоджується, що наведені у постанові першого заступника керівника Київської обласної прокуратури обставини в частині «з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо безперервного судового розгляду» може бути підставою для покладення повноважень на інших прокурорів але виключно цієї ж прокуратури.

Однак, виходячи з положень вищенаведених норм суд констатує, що перший заступник керівника Київської обласної прокуратури, не має повноважень включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів з числа місцевої прокуратури, оскільки він не є керівником місцевої прокуратури.

Наведені у постанові заступника прокурора обставини, в частині залучення прокурорів місцевої прокуратури не є підставою для покладення повноважень на інших прокурорів і, зокрема, на прокурорів з числа місцевої прокуратури, що можливо лише з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, які є чіткими та вичерпними.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, та передбачає, що повноваження органів публічної влади повинні бути визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Вирішуючи питання наявності для відводу прокурора суд також бере до уваги, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Наділення прокурора місцевої прокуратури законними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні має здійснюватися належним суб`єктом владних повноважень, яким у даному випадку заступник керівника регіональної прокуратури не є.

Як наслідок прокурор місцевої прокуратури у свою чергу також є неналежним прокурором тобто стороною у справі.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1ст. 87 КПК).

У випадку здійснення прокурором, який визначений для участі у справі з порушенням вимог Закону визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбаченихст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, підтримання публічного обвинувачення прокурором, який визначений для участі у даному конкретному кримінальному провадженні з порушенням вимог Закону тягне за собою недопустимість доказів, отриманих під час судового досудового, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , є неналежним прокурором у вказаному судовому проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру».

Участь у справі прокурора, який включений до групи прокурорів з порушенням вимог Закону, та не наділених відповідними повноваженнями, може бути підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим, заява про відвід підлягає задоволенню, а вищевказані прокурори - відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.2, 3, 9, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42023112030000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КУК України задовольнити та відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ..

Копію ухвали надіслати заступнику Київської обласної прокуратури для відому та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9