Рішення

від 11.11.2010 по справі 14/1119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Справа №14/1119

Господарський суд у скла ді головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастухов ій О.С., за участю: особисто - ОСОБА_1 (від третьої особи на стороні позивача), предс тавників за довіреностям и - Харченка О.Д. (від п озивача), Сас Б.П. (від відпо відача), розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. Ч еркаси у приміщенні суду спр аву за позовною заявою

позивача приватн ого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автошкола

«Богдан»

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача -

1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_1

на стороні в ідповідача -

3) ОСОБА_5

про стягнення 5126,7 5 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов про стяг нення 5126,75 грн. фактичних витра т страховика, виплачених стр ахувальнику у зв' язку з нас танням страхового випадку - дорожньо-транспортної приго ди, яка сталась 13.05.2009 об 11 год. 40 хв . у м. Черкаси по вул. Благовісн ій внаслідок зіткнення автом обілів, які рухались у попутн ому напрямку, та відшкодуван ня у зв' язку з цим державног о мита і витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному розмі рі з підстав викладених у поз овній заяві, пояснив, що вважа є винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_5, що ДТП відповідно до висновку експерта сталося б в обох запропонованих експе рту для вивчення випадках.

Третя особа ОСОБА_1 підт римав доводи і вимоги позива ча.

Представник відповідача п роти позову заперечив частко во і пояснив, що відповідно до наявних у справі висновків е кспертизи наявною є вина обо х водіїв, тому завдана шкода м ає відшкодовуватись сторона ми порівну.

2.Ухвалою від 10.06.2010 суд залучив до участі у справі третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_1, та на с тороні відповідача ОСОБА_5 .

У ході розгляду справи воді й вантажного автомобіля ОС ОБА_5 пояснив наступне. Руха ючись по вул. Благовісній зі ш видкістю близько 40 км/год посе редині дороги за перехрестям з вул. Університетська у прав е дзеркало побачив позаду ле гковий автомобіль, який руха вся у правій суміжній смузі з і швидкістю близько 50 км/год. К оли він почав пригальмовуват и на ямах, то легковий автомоб іль почав здійснювати випере дження. Однак, на початку заїз ного карману стояв інший авт омобіль таксі, який виступав на 70 см від правого краю проїз ної частини на смузі руху лег кового автомобіля. Водію лег кового автомобіля довелось п рийняти вліво, внаслідок чог о він зачепив і пошкодив пере дній бампер вантажного автом обіля. Після зіткнення водій вантажного автомобіля розпо чав гальмування і прийняв пр авіше, щоб звільнити дорогу д ля руху.

У ході розгляду справи воді й легкового автомобіля ОСО БА_1 пояснив наступне. Рухаю чись по вул. Благовісній зі шв идкістю близько 50 км/год у пра вій крайній смузі дороги за п ерехрестям з вул. Університе тська здійснював випереджен ня вантажного автомобіля. У з аїзному кармані стояв автомо біль таксі, який не виступав н а смугу руху легкового автом обіля. Не доїжджаючи до заїзн ого кармана, порівнявшись із вантажним автомобілем, коли ліве дзеркало легкового авт омобіля знаходилось на рівні бамперу вантажного автомобі ля, побачив, що останній зміню є напрямок руху зміщуючись в право на смугу руху легковог о автомобіля. Не маючи можлив ості зміститися вліво, оскіл ьки такому маневру перешкодж ав правий бордюр дороги та ав томобіль таксі, який стояв по переду в заїзному кармані, зб ільшив швидкість, намагаючис ь уникнути зіткнення. Однак у никнути зіткнення не вдалося , внаслідок зіткнення бампер ом вантажного автомобіля бул о пошкоджено задні ліві двер і легкового автомобіля. Післ я зіткнення вантажний автомо біль майже відразу зупинився , легковий автомобіль зупини вся далі.

Треті особи ОСОБА_4, ОС ОБА_5 були належним чином по відомлені про час і місце роз гляду справи, однак у судове з асідання не з' явились і про причини неявки не повідомил и.

Ухвалою суду від 02.09.2010 у справ і було призначено судову екс пертизу. Для проведення судо вої експертизи судом до мате ріалів цієї справи була витр ебувана і приєднана справа п ро адміністративне правопор ушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КпАП України №3-1827/09, яка піс ля проведення експертизи і з няття необхідних копій докум ентів повернена до Соснівськ ого районного суду м. Черкаси .

Факт попередження судовог о експерта щодо передбаченої ст.384, 385 Кримінального кодексу України відповідальності пі дтверджується його розписко ю на висновку від 05.10.2010 №4/250.

Згідно з висновком експер та від 05.10.2010 №4/250: «Відстань зу пиночного шляху автомобіля Г АЗ в умовах місця ДТП, при заст осуванні водієм екстреного г альмування в умовах місця ДТ П складає близько 25 м, відстан ь гальмівного шляху автомобі ля ГАЗ в умовах місця ДТП скла дає близько 16 м. Відстань зупи ночного шляху автомобіля Daewoo La nos в умовах місця ДТП, при засто суванні водієм екстреного га льмування в умовах ДТП склад ає близько 28м, відстань гальмі вного шляху автомобіля Daewoo Lanos в умовах місця ДТП складає бли зько 17м. На даній ділянці дороги можливий рух легкових автомобілів в чотири смуги. В дорожній обстановці, кол и транспортні засоби рухають ся в попутному напрямку, по су міжним смугам, небезпека для руху водію, транспортний зас іб якого рухається прямоліні йно, виникає в момент зміни на прямку руху іншого транспорт ного засобу в напрямку смуги останнього (з моменту зменше ння безпечного бокового інте рвалу). В дорожній обстано вці, що склалася на момент ДТП , водій автомобіля ГАЗ-5327 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5, повинен б ув діяти у відповідності до в имог п.10.1 Правил дорожнього ру ху України. В дорожній обс тановці, що склалася на момен т ДТП, водій автомобіля Daewoo Lanos д.р .н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повин ен був діяти відповідно до ви мог п.12.3 Правил дорожнього рух у України. Технічна можли вість для водія автомобіля Г АЗ-5327 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення автомоб ілів (їх пошкодження), полягал а у виконанні ним вимог п.10.1 Пра вил дорожнього руху України, тому в діях водія ОСОБА_5 в бачаються невідповідності в имогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії автомоб іля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБ А_1 не відповідали вимогам п .12.3 Правил дорожнього руху Укр аїни. Якщо приймати до уваги м інімальний час, який необхід но водію автомобіля ГАЗ-5327 д.р .н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 для зм іни напрямку руху вправо на в еличину безпечного боковог о інтервалу 1,15 м., то в дорожній обстановці що склалася, воді й автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР _1 ОСОБА_1 не мав технічно ї можливості уникнути зіткне ння з автомобілем ГАЗ-5327 д.р.н. 063 18МА шляхом вчасного застосув ання гальмування. Так як авто мобіль ГАЗ-5327 д.р.н. НОМЕР_2, в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, не г альмувався, то навіть повна з упинка автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_1 не виключала зіткне ння автомобілів і їх пошкодж ення, але механізм зіткнення та пошкоджень автомобілів м іг бути іншим.»

Відповідно до ст.75, 85 Господ арського процесуального код ексу України суд розглянув с праву за наявними в ній матер іалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини судового рішен ня.

3.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встанови в наступне.

3.1. Позивач 20.10.2008 у особі директ ора ЧРД Волохи В.І., який ді яв на підставі довіреності в ід 08.06.2007 № 04-05/430 уклав з третьою ос обою ОСОБА_7, договір добр овільного комплексного стра хування транспортних засобі в №ДКТЗ/21/44/48 015820 згідно з Програм ою добровільного комплексно го страхування автотранспор тного засобу строком на один рік (далі - Договір).

Об' єктом страхування за Д оговором є автомобіль «Деу Л анос», (державний номер НОМ ЕР_1, 2006 року випуску, власнико м якого є ОСОБА_8, (далі - застрахований автомобіль )

Предметом страхування (стр аховими ризиками) за даним До говором та серед інших ризик ів є «ДТП (дорожньо-транспорт на пригода) - подія, що сталас я під час руху Застрахованог о ТЗ або іншого транспортног о засобу внаслідок якого зав дані матеріальні збитки стра хувальнику».

Страховими ризиками (випад ками) є: ДТП, незаконне заволод іння, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, і нші випадкові події (п.4.4 Прогр ами).

3.2. У дорожньо-транспортній п ригоді (далі - ДТП), що ст алася по вул. Благовісній у м. Черкаси 13.05.2009 близько 11 год. 30 хв. ( тобто в період дії вказаного договору страхування), рухаю чись у попутному напрямку, зі ткнулись застрахований авто мобіль (під керуванням водія ОСОБА_1; який керував тран спортним засобом на підставі довіреності власника ОСОБ А_8.) та автомобіль «ГАЗ 5327»(де ржавний номер НОМЕР_2; 1989 ро ку випуску; власником якого є ТОВ «Автошкола «Богдан» ; не застрахований; під керува нням водія ОСОБА_5; який пе ребував у трудових відносина х з власником; далі - ванта жний автомобіль).

В результаті ДТП пошкоджен ня отримали обидва автомобіл і.

3.3. 19.05.2009 позивачем поштою відп овідачу направлено телеграм у про необхідність бути прис утнім 21.05.2009 та прийняти участь п ри проведенні дослідження за страхованого автомобіля на п редмет отриманих ним пошкодж ень.

21.05.2009 суб' єктом оціночної ді яльності ОСОБА_9 складено дефектну відомість огляду з астрахованого автомобіля на предмет отриманих ним пошко джень за участю представникі в позивача Куцивіла О.В.

Згідно зі складеним оцінюв ачем висновком автотоварозн авчого дослідження від 21.05.2009 №98 , вартість відновлювального ремонту застрахованому авто мобіля складає 6279,46 грн.

Останній було відремонтов ано фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_11, що підтверд жується рахунком від 01.06.2009 №01/06-09 а ктом виконаних робіт від 14.07.2009 н а суму 5511,00 грн.

03.07.2009 №22253 платіжним доручення м позивач сплатив страхове в ідшкодування страхувальник у ОСОБА_4 у розмірі 5126,75 грн.

Відповідач відремонтував свій автомобіль самостійно н е проводячи оцінки завданої шкоди.

3.4. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2009 у справі №3-1827/09 адміністрат ивне провадження стосовно ОСОБА_5 про притягннення до адміністративної відповіда льності за ст.124 КУпАП закрите у зв' язку з пропуском тримі сячного строку накладення ст ягнення.

3.5. Відповідачем будь-яких д ій, направлених на врегулюва ння питань відшкодування зби тків, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було.

16.09.2009 за №1209 та 16.02.2010 позивач нап равив вимоги на адресу відпо відача на заявлену у позові с уму. У своїй відповіді від 04.11.2009 на претензію відповідач вим ог не визнав, вказуючи, що вину водія ОСОБА_5 не доведено і при вирішення питання відш кодування шкоди мають бути в раховані висновки судової ав тотехнічної експертизи від 0 9.07.2009 №449-АТ.

4.Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням тр анспортних засобів є джерело м підвищеної небезпеки, шкод а завдана джерелом підвищено ї небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі володіє тран спортним засобом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 Цив ільного кодексу України за н аявності вини всіх осіб, діял ьністю яких було завдано шко ди, розмір відшкодування виз начається у відповідній част ці залежно від обставин, що ма ють істотне значення.

Відповідно до ст. 993 Цивільн ого кодексу України, ст. 27 Зако ну України "Про страхування", д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, у межах фактичних витрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за завдані збитки.

Суд вважає, що винними у ск оєнні ДТП були водії обох тра нспортних засобів в рівній м ірі, оскільки обома ними були допущені порушення Правил д орожнього руху, зазначені у в исновку судового експерта ві д 05.10.2010 №4/20 (водій вантажного авт омобіля змінював напрямок ру ху не переконавшись у безпеч ності маневру, водій легково го застрахованого автомобіл я не вжив заходів до зменшенн я швидкості і зупинки автомо біля), у зв' язку з чим суд виз начає частку для відшкодуван ня шкоди кожного з них по 50% від спричиненого розміру.

Отже, виплата страхового в ідшкодування позивачем стра хувальнику та перехід права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стяг нення 50% від сплаченого страхо вого відшкодування у розмірі 2563,68 грн. (з розрахунку 5126,75 х 50%)

Таким чином, позов підляга є частковому задоволенню.

5.Пропорційно розміру задов олених позовних вимог підляг ають розподілу судові витрат и. При їх розрахунку суд виход ить з того, що позивачем сплач ено 338 грн. судових витрат (на оп лату державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су), відповідачем - 412,80 грн. (за п роведення судової експертиз и), усього сплачено 750,80 грн. судо вих витрат. Різниця на корист ь відповідача складає (а отже підлягає стягненню з позива ча) 37,40 грн. (412,80 - 750,80 :2).

Зазначена сума судом вирах овується із суми основного б оргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача із тієї частини позову , в якій його задоволено (2563,68 - 3 7,40 = 2525,98 грн.)

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «А втошкола «Богдан»(м. Черк аси, вул Постишева, 22, ідентифі каційний код 32742044) на користь пр иватного акціонерного товар иства «Страхова група «ТАС»( м. Київ, пр-т Б.Перемоги, 65, ідент ифікаційний код 30115243) 2525,98 гр н. страхового відшкодування.

У решті вимог за позовною за явою відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю .А. Хабазня

Повний текст складено 15.11.2010