Рішення

від 02.07.2024 по справі 572/2187/24

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 572/2187/24

Провадження № 2/572/819/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2187/24 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ :

Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану водним живим ресурсам в сумі 21420 грн., та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000586 за ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Сарненського районного суду від 28.07.2023 року у справі №572/2720/23 ОСОБА_1 звільнено від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Згідно даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив ст.ст. 27, 52-1,63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до змісту позовної заяви шкода від незаконних дій відповідача, завдана державі становить 21420 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку вона не відшкодована.

Від прокурора Сарненської окружної прокуратури Ткачука Б.П. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представники Сарненської міської ради та Управління державного аґенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.

Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до наданого суду позивачем копії 01 червня 2023 року складеного головним державним інспектором рівненського рибоохоронного патруля Горбачевським В.А. відносно ОСОБА_1 встановлено, що він 01 червня 2023 року о 06 год. на водоймі с.Костянтинівка Сарненського району за допомогою промислового знаряддя лову сіткою здійснював лов водних біоресурсів, під час якого зловив риби загальною вагою 2 кг.

Згідно опису було вилучено сітку зеленого кольору в кількості 1 шт., риби- щука 3 екз., плітка- 5 екз., лин- 3 екз., загальною вагою 2 кг.

Постановою Сарненського районного суду у справі №572/2720/23 від 28 липня 2023 року вина ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП була встановлена та звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в ході розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено та доведено факт здійснення ним незаконного вилову водних біоресурсів, а також встановлено шкоду, завдану державі внаслідок неправомірних дій відповідача.

Постанова відповідачем не оскаржувалася.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до положень ст. ст. 68, 69 Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.

З наданого позивачем розрахунку розмірів збитків, завданих державі, становить 21420 грн.

Добровільно відповідач завдані збитки не відшкодував, що підтверджується листом Сарненської міської ради №53-902 вих-24 від 05.04.2024 року та листом Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у рівненській області від 28.08.2023 року за №16-16-17/672-23.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1ст. 81 ЦПК України).

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок саме протиправних дій відповідача державі була заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Прокурором доведено та обґрунтовано наявність підстав для звернення із позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави.

З відповідача також належить стягнути судовий збір в сумі 3028 грн., понесений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов КЕРІВНИКА САРНЕНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (м.Сарни вул.Демократична, 32 Рівненської області, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області (м.Рівне вул.Чорновола,86 Рівненської області, код ЄДРПОУ 40868535), третя особа на стороні позивача САРНЕНСЬКА МІСЬКА РАДА (м.Сарни вул.Широка,31 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04057770) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі САРНЕНСЬКА МІСЬКА РАДА 21 420 гривень матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (р/рUA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077) 3028 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: