Ухвала

від 10.01.2025 по справі 235/5795/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік. № 235/5795/24

Провадження № 2/243/118/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Держлісагентства Ратич Х.О.,

представника відповідача ДП «Слов`янськького лісгоспа» Пілігріма П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Янюк Владислав Юрійович, до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про поновлення на роботі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року справу передано за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року справу передано судді Дюміній Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху, як така, що подана без додержання вимог 177 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

14 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2024 року представником позивача надіслано на адресу суду документи про усунення недоліків.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Янюк В.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ДП «Слов`янськького лісгоспа» Пілігрім П.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Держлісагентства Ратич Х.О. у судовому засіданні підтримала своє клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід задовольнити з огляду на наступне.

03.12.2024 року представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України надіслала до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якому просила розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що позивач просить стягнути з співвідповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки, наданої співвідповідачем на вимогу суду, середньомісячна заробітна плата позивача становила 22 165 грн. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становить 3028 грн. Таким чином, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підпадає під критерії малозначної справи, передбачені ЦПК України. Більше того, у випадку задоволення цієї позовної вимоги таке стягнення відбуватиметься з Державного бюджету України, що у період воєнного стану є значним та резонансним випадком.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В судовому засіданні представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України просила проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Оскільки відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, тому з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження судом доказів та обставин справи, є необхідність переходу із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,175,177,187,189,196,200,260-261,277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України - Ратич Христини Олегівни про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити спрощене судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Підготовче судове засідання призначити на 13годину 00хвилин 31січня 2025року, та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2), з повідомленням сторін.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити сторонам,що вониможуть отриматиінформацію щодосправи,що розглядаєтьсяна веб-адресіhttp://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна