Ухвала

від 31.12.2024 по справі 756/16351/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16351/24

Номер провадження № 1-кс/756/2961/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001317, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 26.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001317, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вказаних ризиків, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду бо ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки покарання за тяжкий злочин передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що у кримінальному провадженні допитані як свідки і потерпілі особи, яким відомо про дії ОСОБА_4 , за вказівкою якої, інші співучасники організованої групи викрадали осіб на замовлення, а також те, що у кримінальному провадженні підлягають встановлено та допитано ряд інших потерпілих і свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні. Саме тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших потерпілих, свідків, ще не допитаних працівників медичного центру «Діва-Центр» або додатково на підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є тривалий характер та систематичність вчинення інкримінованого їй злочину, а також те, що підозрювана на теперішній час не працевлаштована, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого організованою групою та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки саме така діяльність приносила їй матеріальні блага, необхідні для існування. В тому числі, слід врахувати спосіб, методи і цинічність вчинення кримінальних правопорушень, а тому вказаний ризик слід розглядати в аспекті наявності інших підтверджених ризиків та систематичності описаних у письмовому повідомленні про підозру діянь, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynskiv. Poland § 43) та з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень осіб та можливих потерпілих, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню таких обставин.

2.2. Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, хоча і не погоджувався із повідомленою підозрою. Однак просив врахувати діяльність підозрюваної та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, або застосувати домашній арешт у нічний час.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001317, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, діючи з корисливих мотивів, розробили злочинний план по організації діяльності фіктивного реабілітаційного центру, який полягав у шахрайському заволодінні майном потерпілих (грошовими коштами), що останні мали сплачувати за утримання та реабілітацію пацієнтів (своїх членів сім`ї, родичів тощо) під виглядом надання кваліфікованих та сертифікованих послуг з реабілітації нарко- та алкозалежних, створюючи враження дієвості та ефективності лікування у вказаному центрі, тим самим вводячи в оману потерпілих, спонукати останніх перераховувати в готівковому чи надавати у безготівковому еквіваленті грошові кошти на підконтрольні організаторам банківські рахунки або безпосередньо особисто в руки, для подальшого утримання наркозалежних та алкозалежних осіб проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій.

Організована група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи розробили план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із шахрайським заволодінням грошовими коштами осіб, незаконним викраденням та позбавленням волі людей, з метою власного збагачення та досягнення визначеного розробленим планом результату. Так, ОСОБА_4 , за допомогою ріелтора, віднайшла житлове приміщення, яке за своїм місцем розташування та функціоналом влаштувало її для безперебійного функціонування фіктивного реабілітаційного центру, в результаті чого, ОСОБА_15 , 20.01.2021 уклав договір оренди на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 із власником - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації єдиного спільного умислу, організована група у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи створили та зареєстрували Громадську організацію «Діва Центр», код ЄДРПОУ: 44684316, яку як директор очолив ОСОБА_15 (юридична адреса: Одеська область, Беляївський район, село Усатове, вулиця Гагаріна, будинок 2г, фактична адреса: АДРЕСА_2 ), із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої останній значився єдиним керівником.

Протягом певного періоду часу, а саме з січня 2021 року до листопада 2023 року ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи використовували створену Громадську організацію «Діва Центр», як прикриття, задля здійснення діяльності, пов`язаної із викраденням інших людей та позбавлення поза їх волею свободи з метою отримання грошової винагороди від родичів цих потерпілих, яких попередньо представники організованої групи вводили в оману пояснюючи останнім, що здійснюють реабілітацію від наркотичної та алкогольної залежності.

За час діяльності реабілітаційного центру «Діва Центр», потерпілі, будучи введені в оману учасниками організованої групи, завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_21 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_11 на загальну суму 190 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_22 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_23 на загальну суму 60 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_24 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_12 на загальну суму 81 500 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_25 за нібито реабілітацію своєї сестри ОСОБА_26 на загальну суму 28 900 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_27 за нібито реабілітацію свого сина ОСОБА_10 на загальну суму 25 000 грн 00 коп.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази):

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 08.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 28.11.2023;

- протокол обшуку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Ауді», моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.11.2023, на якому підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прибули до м. Києва та мали намір перевезти потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 08.11.2023, у ході якого було отримано доступ до камер відеоспостереження, на яких зафіксовано підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які із застосуванням погроз та фізичної сили вивели з квартири потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_15 від. 08.11.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_16 від. 08.11.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_17 від. 08.11.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №218/24-34 від 07.02.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/63063-ВТХ від 05.02.2024;

- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 09.01.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі підозрюваного ОСОБА_17 09.01.2024;

- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 19.02.2024;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_29 віл 27.02.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_29 від 27.02.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 27.02.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_21 від 27.02.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.02.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 від 27.02.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 01.03.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_25 від 01.03.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_26 від 28.02.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_26 від 28.02.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_27 від 28.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 29.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 29.02.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.03.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_23 від 08.03.2024.

3.4. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики того, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та/ або суду, і може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ці ризики підтверджуються тим, що як свідчать надані матеріали досудового розслідування, злочинна діяльність тривала понад 2 роки, і кількість потерпілих.

3.5. Між тим, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з тих підстав, що на підтвердження вказаного ризику не наведено будь-яких достатніх аргументів для їх оцінки, а просте посилання на такий ризик не обґрунтовує його в повній мірі.

3.6. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, як і відомості, що характеризують підозрювану, що остання перебуваючи в міжнародному розшуку, та щодо якої обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою із метою доставки до місця здійснення досудового розслідування задля вирішення питання застосування запобіжного заходу, самостійно прибула до органу досудового розслідування та повідомила місце свого проживання та роботи.

3.7. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, досліджені відомості про підозрювану доводять відсутність потреби задля застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, а лише в нічній час, зокрема з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду (відповідно до стадії кримінального провадження). При цьому, суд не визначає будь-яких обов`язків, оскільки слідчий в клопотанні не просив їх покласти, а отже суд не може самостійно визначати такі обов`язки.

3.8. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001317, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190, КК України - підлягає задоволенню частково.

3.9. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_4 29.03.2024 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001317, про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду (відповідно до стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду (відповідно до стадії кримінального провадження), окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі.

В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 24.02.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1