Постанова

від 08.01.2025 по справі 924/674/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Справа № 924/674/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Нечитайло Т.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Череватий П.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 01.10.2024, повне рішення складено 01.10.2024, у справі № 924/674/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область

до Селянського фермерського господарства „Омега", с. Куровечка, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення збитків за Договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 у розмірі 2 009 374,32 грн

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Селянського фермерського господарства „Омега" про стягнення збитків у розмірі 2 009 374,32 грн, понесених внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 у встановлений строк (до 30.11.2020) /т. 1 а.с. 4-10/.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 924/674/24 у позові відмовлено /т. 1 а.с. 164-168/.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 924/674/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити /т. 2 а.с. 2-10/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та СФГ "Омега" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (надалі - товар) № 1000061699 від 14.07.2020 (надалі - договір);

- відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість;

- п. 1.2 договору передбачено об`єм поставки у заліковій вазі 1000 тонн. Під заліковою вагою/кількістю сторони розуміють залікову вагу товару, доведеного до якісних характеристик, що передбачені в даному договорі. Продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.11.2020 (п. 3.3 договору);

- 06.10.2020 позивач надав відповідачу детальні транспортні інструкції шляхом їх направлення електронною поштою на вказану в реквізитах договору електронну адресу dina_2411@ukr.net стосовно можливості поставки як автомобільним, так і залізничним транспортом на термінал ТОВ "Транссервіс 2008", в квоту SOUFFLET NEGOCE S.A.S, експортер вантажу ТОВ "Суффле Агро Україна";

- відповідач не відреагував на зазначений електронний лист та не підтвердив свою готовність до здійснення поставки;

- позивачем на адресу відповідача направлено лист вих. № 1 від 26.10.2020 з підтвердженням своєї готовності до виконання умов договору, також з припущеннями, з яких причин відповідач відмовляється дотримуватися виконання своїх зобов`язань (у зв`язку із істотним підвищенням цін на кукурудзу) та нагадування відповідачеві про штрафні санкції, сплати яких позивач буде змушений вимагати;

- 29.10.2020 між представниками позивача і відповідача в ресторані "Ковчег" в с. Крупець, Славутського району, проведені переговори, в результаті яких відповідач зобов`язався розглянути можливість виконання договору належним чином. Однак жодної тонни кукурудзи поставлено не було.

- пізніше, листом вих. № 18 від 20.10.2020, відповідач відмовився від виконання умов договору в повному обсязі, у зв`язку із відсутністю достатньої кількості зібраного врожаю;

- відповідач не виконав договору та не поставив на його виконання жодної тонни кукурудзи, що стало причиною подання позову позивачем про стягнення неустойки за невиконання умов договору;

- відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021, (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021) у справі № 924/102/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" задоволено частково та стягнуто із Селянського фермерського господарства „Омега" 278 046,00 грн пені та 780 480,00 грн штрафу;

- 16.07.2020 позивач уклав контракт № С20/40 із Компанією "Суффле Негос" С.А.С., Франція, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити, а Компанія "Суффле Негос" С.А.С. купити 11 000 тонн кукурудзи 3-го класу;

- факт виконання експортного контракту позивачем підтверджується вантажно-митними деклараціями (форма МД-2) №№ UA500090/2020/010299, UA500130/2020/245133, UA500090/2021/000006, UA500090/2021/000160, UA500090/2021/001027;

- після отримання транспортних інструкцій на поставку від Компанії, позивач неодноразово інформував про них відповідача;

- у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач вимушений був купувати непоставлені об`єми кукурудзи за вищими цінами на ринку у третіх осіб;

- зважаючи на те, що кукурудза не була поставлена відповідачем, позивач для виконання контрактів із Компанією "Суффле Негос" С.А.С. був вимушений організувати закупівлю та постачання зерна в порт самостійно на ринкових умовах;

- при цьому оскільки не всі постачальники погоджувалися здійснювати поставки безпосередньо в порт, позивач закуповував кукурудзу на ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" та ТОВ "Скраглівське хлібозаготівельне підприємство" та організовував транспортування в порт за допомогою експедиторів ТОВ "ТЕП "Вертикаль" зі станції Вікторія та ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" зі станції Бердичів;

- тому в якості збитків заявляється різниця між ціною (вартістю) закупленої кукурудзи на ринку та ціною (вартістю) кукурудзи згідно з договором із відповідачем. Транспортні витрати із поставки кукурудзи в порт, що складаються із послуг зернового складу із завантаження вагонів та транспортно-експедиторських послуг із організації транспортування кукурудзи в порт не заявляються позивачем у даному позові через те, що позивачем уже стягувалася із відповідача неустойка;

- всі вищезазначені додаткові витрати позивач вимушений був понести через невиконання відповідачем умов договору: як встановлено рішеннями судів, із законтрактованих 1 000,00 тонн кукурудзи відповідач не поставив жодної тонни;

- обставини щодо порушення відповідачем умов договору та вчинення в цьому аспекті господарського правопорушення вже досліджувалися у судовій справі № 924/102/21 між тими ж сторонами, у зв`язку із чим мають для даного судового спору преюдиціальну юридичну силу та не доводяться знову;

- для відновлення порушеного права позивач повинен був понести додаткові витрати на закупівлю 1000 тонн кукурудзи. Такі додаткові витрати дійсно дозволяли відновити порушене право позивача, оскільки досягали такого ж самого економічного ефекту, що і при виконанні відповідачем договору та поставці 1 000 тонн кукурудзи в портовий термінал;

- строк заподіяння збитків - 30.11.2020, тобто до цього моменту позивач був зобов`язаний поставити 1 000 тонн кукурудзи в портовий термінал;

- пункт 1.2 договору купівлі-продажу допускає відхилення в поставці у 3%, а пункт 3.1 контракту із Компанією "Суффле Негос" С.А.С. передбачає відхилення в поставці у 3 %;

- тобто об`єм недопоставки за договором, на який можуть бути нараховані збитки складає 950,00 тонн (1000 тонн - 5 %);

- у постачальників позивач закупив загалом 1 108,482 тонн кукурудзи загальною вартістю 7 751 759,68 грн. Отже реальна закупівельна вартість 950,00 тонн кукурудзи для позивача склала 6 643 474,32 грн, тобто додаткові витрати (збитки) позивача на закупівлю 950 тонн кукурудзи (ціна позову) склали 2 009 374,32 грн;

- додаткові витрати позивача в сумі 2 009 374,32 грн є юридичним фактом і, якби поставка була здійснена відповідачем, у позивача цих додаткових витрат не існувало б;

- висновки суду першої інстанції про те, що закупівля кукурудзи позивачем у ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3" здійснювалась не у зв`язку із з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1000061699 від 14.07.2020 та не з метою заміщення кукурудзи, яка не була поставлена відповідачем, для виконання експортного контракту із Компанією „Суффле Негос" С.А.С. не відповідають встановленим обставинам справи;

- суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України, що регулюють підстави виникнення зобов`язання із компенсації збитків, а також їх складу;

- при цьому суд першої інстанції послався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/589/21, обставини якої не є подібними до обставин даної справи.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з Селянського Фермерського Господарства "Омега" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" збитків за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 в розмірі 2 009 374,32 грн.

Листом № 924/674/24/6806/24 від 14.10.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

17.10.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/674/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 924/674/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "06" листопада 2024 р. о 11:00 год. /т. 2 а.с. 85/.

Ухвалою суду від 28.10.2024 задоволено клопотання (вх.№ 5119/24) представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 94/.

Ухвалою суду від 30.10.2024 задоволено клопотання (вх.№ 5166/24) представника Селянського фермерського господарства „Омега" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 101/.

05.11.2024 (вх. № 9674/24) від Селянського фермерського господарства „Омега" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" залишити без задоволення, а на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у справі № 924/674/24 залишити без змін /т. 2 а.с. 103-107/.

06.11.2024 судове засідання у справі № 924/674/24 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Миханюк М.В., учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет та направлення учасникам справи довідки про неможливість проведення судового засідання до їх зареєстрованних електронних кабінетів ЄСІТС.

Ухвалою суду від 12.11.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.12.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.01.2025 09:30 год.

В судових засіданнях 04.12.2024 та 08.01.2025 представник ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Рівненської області від 14.09.2022 у справі № 918/136/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник Селянського фермерського господарства „Омега" надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (покупець) та Селянським фермерським господарством "Омега" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість /т. 1 а.с. 12-15/.

У п. 1.2 договору сторони погодили наступну залікову вагу/кількість та ціну на товар: залікова кількість 1000 т +/- 3%, ціна за 1 тонну товару становить - 4 878 грн (180 доларів США), а також загальну вартість договору: 4 878 000,00 грн, що еквівалентно 180 000,00 доларів США (за курсом на міжбанківському ринку станом на 14.07.2020).

Згідно з п. 1.3 договору вартість товару у гривні коригується за комерційним курсом на дату, що передує дню видачі видаткової накладної (за наведеною у договорі формулою).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010/2020. Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (надалі - зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний завчасно повідомити продавця у будь-який зручний спосіб (в т. ч. засобами електронного зв`язку) про місце поставки.

Згідно з п. 3.1.1 договору за додатковою угодою сторін поставка товару також можлива на умовах EXW (елеватор продавця) у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010. В такому разі сторони у вказаній додатковій угоді погоджують нову ціну товару, яка визначатиметься з урахуванням наступних витрат та підлягатиме зменшенню на: - транспортно-логістичні витрати із доставки товару із елеватора продавця до терміналу/терміналів поставки згідно із пунктом 3.1 вище.

При цьому транспортно-логістичні витрати надаються експедиторами та/чи перевізниками покупця; - вартість послуг одного місця складського зберігання товару на елеваторі продавця; - вартість послу відвантаження товару для доставки в порт; - 0,7% втрат (розмір природних втрат при зберіганні товару згідно норм природного убутку; розмір втрат в процесі сушки і очистки товару; механічні втрати, що виникають під час проведення навантажувально-розвантажувальних робіт та переміщення товару); - фінансові втрати покупця із розрахунку 8% річних за місяць в долара США.

Відповідно до п. 3.2 договору продавець зобов`язується передати покупцю оригінали (якщо не буде зазначеного іншого) наступних документів на товар: товарної (видаткової) накладної; податкової накладної (в електронній формі, передбаченій в ПКУ); аналізної картки Ф47 на партію зерна. Для поставки на EXW додатково надаються: посвідчення якості лабораторії зернового складу, складська квитанція на ім`я покупця, акт приймання-передачі товару, підписаний зерновим складом та продавцем - для підпису покупцем.

Продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.11.2020 (п. 3.3 договору).

Продавець зобов`язаний поставляти товар вантажними автомобілями або залізничним транспортом (хопер-вагони зерновози). Для оптимізації поставки об`єм і термін та місце поставки кожної партії може додатково узгоджуватися представниками сторін у будь-який прийнятий спосіб - письмовий, електронна пошта, переговори тощо. Дана норма жодним чином не змінює обов`язку продавця поставити весь погоджений об`єм товару в погоджений строк, оскільки приймання товару в сезон врожаю здійснюється покупцем цілодобово.

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: 80% вартості товару протягом 3 банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної; 20% вартості товару протягом 3 банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання усіх документів, вказаних в п. 3.2, 3.7 договору (п. 4.1 договору).

Товар вважається переданим продавцем за кількістю після підписання видаткової накладної в передбаченому законодавством порядку (п. 5.3 договору).

За умовами п. 5.4 договору поставка товару на умовах EXW здійснюється відповідно до порядку переоформлення права власності на зерно на зерновому складі. Усі складські документи повинні відповідати вимогам Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України № 198 від 27.06.2003, та іншим вимогам законодавства. Товар вважається переданим продавцем за кількістю, вказаною у складській квитанції. Товар вважається переданим продавцем покупцю за якістю у відповідності до посвідчення якості (форма № 47), виданим зерновим складом (із можливістю застосування п. 5.2 договору).

У разі затримки поставки у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення (п. 6.2 договору).

Підпунктом 6.2.1 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 15 календарних днів з моменту погодженого п. 3.3 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару, що визначається за такою формулою: ВТ = (ОП- ОП1)*Ц, де: ВТ - вартість непоставленого товару, грн. з ПДВ, ОП - об`єм планової поставки товару у заліковій вазі, зазначеній у п. 1.2, без врахування відхилення, тонн, ОП1 - об`єм фактичної поставки товару у заліковій вазі, тонн, Ц - ціна на товар, що обраховується відповідно до п. 1.2, 1.3 договору на останній робочий день, що передує даті, зазначеній у п. 3.3 договору, грн з ПДВ, але не може бути меншою ніж 3 800,00 грн за одну тонну.

У разі затримки поставки товару у заліковій вазі додатково на строк понад 30 календарних днів після прострочення згідно з п. 6.2.1 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю додатково штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, що визначається за вказаною формулою. Крім цього, покупець матиме право на одностороннє припинення дії цього договору (пп. 6.2.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за договором.

У п. 8.1 договору зазначено, що сторона звільняється від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за даним договором, якщо це невиконання виявилося наслідком дії обставин непереборної сили, вплив яких не залежить від волі сторін. До таких обставин відносяться: війни і воєнні дії будь-якого характеру; блокади, ембарго та інші міжнародні санкції; акти та дії державних органів, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань; пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха, закриття шляхів сполучення, страйки, епідемії і т.п.

При таких (п. 8.1) обставинах сторона повинна протягом одного тижня з моменту їх настання будь-якими доступними засобами письмово сповістити про них іншу сторону. Несвоєчасне повідомлення про обставини нездоланної сили позбавляє відповідну сторону права посилатися на них у майбутньому. При припиненні зазначених у п. 8.1 обставин сторона повинна без зволікання письмово сповістити про це іншу сторону. У повідомленні повинен бути зазначений термін, у який передбачається виконати зобов`язання за даним договором (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору виникнення, строк дії та/або припинення дії обставин, передбачених в п. 8.1, та їх наслідків підтверджується офіційним документом, який видається Торгово-промисловою палатою України. Сторони домовилися, що відсутність/пошкодження врожаю у продавця з будь-яких причин (в т.ч. несприятливі погодні умови) не є форс-мажорними обставинами для цілей даного договору, оскільки договір може бути виконаним продавцем як шляхом поставки вирощеного зерна, так і придбаного на ринку.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Листом № 18 від 20.10.2020 вих., відповідач повідомив позивача про те, що не може виконати взяті на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи за договором від 14.07.2020 у зв`язку з відсутністю достатньої кількості зібраного врожаю через погодні умови. З огляду на положення ст. 607 ЦК України просив вважати укладений між сторонами договір припиненим /т. 1 а.с. 22 на звороті/.

Позивач у листі № 1 від 26.10.2020 просив відповідача проаналізувати укладений між сторонами договір з точки зору довгострокової та стабільної співпраці та виконати його належним чином в установлений строк. В іншому випадку позивач буде мати право вимагати сплати збитків, штрафу, пені, процентів та інфляційних збитків /т. 1 а.с. 16/.

Позивач звертався до відповідача з вимогою (від 11.11.2020), в якій просив здійснити поставку 1000 тон кукурудзи на підставі договору № 1000061699 від 14.07.2020. До листа додано інструкцію щодо заповнення ТТН при відправці автотранспортом, в якій, зокрема, міститься інформація про пункт призначення: ТОВ „Транссервіс 2008". Одеська обл., Овідоопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 (для авто); інструкцію щодо заповнення залізничних накладних при відправці вагонами-зерновозами, в якій, зокрема, міститься інформація про одержувача - ТОВ „Транссервіс 2008" в квоту Soufflet Negoce S.А.S, станція і залізниця призначення - ст. Чорноморськ-Порт, Одеська залізниця; вантаж відправлений по контракту між Soufflet Negoce S.А.S, а також зразок заповнення ТТН /т. 1 а.с. 17,18/.

У вимозі від 16.12.2020 позивач вимагав терміново, але не пізніше 31.12.2020, здійснити поставку 1000 тон кукурудзи відповідно до укладеного між сторонами договору або оплатити пеню та штрафи згідно з договором в сумі 1 541 448,00 гривень /т. 1 а.с. 21/.

16.07.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець) та Компанією „Суффле Негос" С.А.С. (покупець) укладено договір № С20/40 /т. 1 а.с. 34 на звороті - 36/.

Згідно з п. 1.1 договору № С20/40 від 16.07.2020 продавець зобов`язався поставити, а покупець купити кукурудзу 3-го класу, насипом, для кормових цілей, українського походження, урожай 2020 року (далі - товар).

Відповідно до п. 3.1 договору кількість товару становить 11000,000 метричних тон +/-5% по вибору продавця. Остаточна вага визначається по переважуванню на вагах терміналу, яка підтверджується довідкою (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено валюту платежу - долари США.

Згідно з п. 4.2 договору ціна товару становить 155,00 дол. США за одну метричну тону товару на умовах СРТ зерновий термінал Чорноморськ, (базис поставки згідно Інкотермс 2020). За вибором покупця.

Загальна сума договору становить 1 705 000,00 доларів США +/- 5% (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору, поставка має бути здійснена з 01 по 30 листопада 2020 року.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що у разі повного або часткового непостачання товару в договірні терміни, на термін до 10-ти робочих днів, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,2% від вартості непоставленої партії.

У разі ухилення або відмови однієї із сторін від виконання договору в частині термінів, що перевищують 10 робочих днів, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20 % від суми невиконаних зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 04.11.2020 до договору № С20/40 від 16.07.2020 сторони домовились змінити пункти 4.2, 5.1, 7.2 договору.

Зокрема, відповідно до п. 4.2, п. 5.1 нової редакції договору, ціна за одну метричну тону товару становить 164,52 дол. США, загальна сума договору буде складати 1 699 720,00 дол. США +/-5% /т. 2 а.с. 37/.

Додатковою угодою № 2 від 27.11.2020 до договору № С20/40 від 16.07.2020 сторони домовились змінити пункт 6.1 та викласти його в наступній редакції: „СРТ зерновий термінал Чорноморськ/ Південний, (базис поставки згідно Інкотермо 2020) за вибором покупця" /т. 2 а.с. 37 на звороті/.

Додатковою угодою № 3 від 08.12.2020 до договору № С20/40 від 16.07.2020 у зв`язку, з відхиленням якісних показників поставленої партії товару кукурудзи 3-го класу від контрактних показників, сторони домовилися застосувати дисконт 1:1 за кожен тонно/процент перевищення по вологості згідно з п. 2.4 договору № С20/40 від 16.07.2020. Сума дисконту становить 70,72 доларів США. Продавець зобов`язаний відняти цю суму дисконту в рахунку /т. 1 а.с. 38/.

Додатковою угодою № 4 від 30.12.2020 до договору № С20/40 від 16.07.2020 сторони домовились змінити п. 6.3 договору в наступній редакції: „Поставка здійснюється в період з 01.11.2020 по 30.12.2020. Датою поставки вважається дата штампа на накладній на станції відправлення для залізничного транспорту і дата фактичного приймання товару для автомобільного транспорту /т. 1 а.с. 38 на звороті/.

На підтвердження факту поставки товару (кукурудзи) за договором № С20/40 від 16.07.2020, укладеного з Компанією „Суффле Негос" С.А.С., позивачем надано акт передачі права власності на товар №40ТС від 04.01.2021 на кукурудзу 3 класу в кількості 9748,610 тонн та вантажно-митні декларації (форма МД-2) № UА500130/2020/245133 від 15.12.2020, № UА500090/2020/010299 від 21.12.2020, № UА500090/2021/000006 від 01.01.2021, № UА500090/2021/000160 від 11.01.2021, № UА500090/2021/001027 від 09.02.2021, згідно з якими позивачем поставлено Компанї „Суффле Негос" С.А.С. 10432808 кг кукурудзи 3 класу /т. 1 а.с. 39-40/.

27.07.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТДВ "Городоцьке" (продавець) підписано Загальні умови закупівлі зерна, які відповідно до пункту 1.1 застосовуються до усіх договорів на купівлю покупцем товарів, укладених у 2020/21 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними /т. 1 а.с. 46-50/.

29.10.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТДВ "Городоцьке" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1000064730, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати покупцю кукурудзу 3-го класу в об`ємі 500,00 тонн +/- 5 % за ціною 6 950,00 грн із ПДВ на загальну суму 3 475 002 грн з ПДВ. Поставка здійснюється на склад САУ Зерно Завод ГЕС у період з 29.10.2020 по 02.11.2020 /т. 1 а.с. 51/.

ТДВ "Городоцьке" на виконання вказаного договору здійснило поставку позивачу 541,219 тонн кукурудзи 3-го класу загальною вартістю 3 761 474,22 грн із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 5210037438 від 02.11.2020 та складською квитанцією на зерно № 7191 від 02.11.2020, виданою ПрАТ „Городоцький елеватор суфле" /т. 2 а.с. 52, 55/.

10.11.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТДВ "Городоцьке" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1000065065, відповідно до умов якого ТДВ "Городоцьке" зобов`язалося продати позивачу кукурудзу 3-го класу в об`ємі 364,763 тонн +/- 5% за ціною 7 020,00 грн із ПДВ на умовах переоформлення на елеваторі на загальну суму 2 560 636,26 грн з ПДВ. Постава здійснюється на склад САУ Зерно Завод ГЕС 10.11.2020 /т. 1 а.с. 53/.

ТДВ "Городоцьке" на виконання вказаного договору здійснило поставку позивачу 364,763 тонн кукурудзи 3-го класу загальною вартістю 2 560 636,26 грн із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 5210037599 від 10.11.2020 та складською квитанцією на зерно № 7231 від 10.11.2020, виданою ПрАТ „Городоцький елеватор суфле" /т. 1 а.с. 54, 55/.

ТОВ "Суффле Агро Україна" сплатило ТДВ "Городоцьке" за поставлену кукурудзи 6 322 110,48 грн, що підтверджується банківського випискою, зокрема: 04.11.2020 - 3 009 179,38 грн платіж за накладною № 5210037438; 19.11.2020 - 752 294,84 грн доплата за накладною № 5210037438; 13.11.2020 - 2 048 509,01 грн - платіж за накладною № 5210037599; 25.11.2020 - 512 127,25 грн доплата за накладною № 5210037599.

30.10.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТОВ „Агро-Сем 3" (продавець) підписані Загальні умови закупівлі зерна, які відповідно до пункту 1.1 застосовуються до усіх договорів на купівлю покупцем товарів, укладених у 2020/21 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними /т. 1 а.с. 60-63/.

20.11.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТОВ „Агро-Сем 3" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1000065337 від 20/11/2020 року, відповідно до умов якого ТОВ „Агро-Сем 3" зобов`язалося продати позивачу кукурудзу 3-го класу в об`ємі 300,00 тонн +/- 5 % за ціною 7 060,00 грн із ПДВ на загальну суму 2 117 998,80 грн з ПДВ. Поставка здійснюється на склад САУ Зовн. ЗАВ-Скраглівське ХЗП у період з 20.11.2020 по 24.11.2020 /т. 1 а.с. 64-65/.

ТОВ „Агро-Сем 3" на виконання вказаного договору здійснило поставку позивачу 202,500 тонн кукурудзи 3-го класу загальною вартістю 1 429 649,20 грн із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 5210037905 від 23.11.2020 та складською квитанцією на зерно № 47 від 23.11.2020, виданою ТОВ „Скраглівське хлібозаготівельне підприємство" /т. 2 а.с. 65 на звороті, 66 на звороті/.

Позивач сплатив ТОВ „Агро-Сем 3" за поставлену кукурудзу 1 429 649,20 грн, зокрема: 14.12.2020 - 285 929,84 грн та 24.11.2020 - 1 143 719,36 грн /т. 1 а.с. 68 на звороті/.

З метою зберігання та подальшої реалізації кукурудзи позивачем укладалися договори складського зберігання та транспортного експедирування /т. 1 а.с. 69-71/.

10.07.2020 між ПрАТ „Городоцький елеватор Суфле" (Зерновий склад) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 1, відповідно до умов якого поклажодавець зобов`язаний здійснити поставку та/або передати на зберігання зернові, олійні, насіннєві культури (зерно). Оплатити послуги Зернового складу і забрати зерно із зберігання, а Зерновий склад зобов`язаний прийняти, зберігати та відпустити зерно на умовах даного договору /т. 1 а.с. 71 на звороті - 72/.

Факт надання послуг зберігання (включаючи приймання та оформлення складської квитанції, сушіння, очистка, перевалка вагонів зерна) кукурудзи у листопаді 2020 року підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 5270001679 від 30.11.2020 на суму 3 112 894,76 грн /т 1 а.с. 79/.

10.07.2020 між ТОВ „Скраглівське хлібозаготівельне підприємство" (Зерновий склад) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 4, відповідно до умов якого Зерновий склад зобов`язався надавати Позивачу комплексні послуги по прийманню, сушці, чищенню, знеособленому довгостроковому зберіганню та відвантаженню зерна /т. 1 а.с. 73 на звороті - 75/.

Факт надання послуг зберігання кукурудзи у листопаді 2020 року підтверджується Актом надання послуг № 92 від 30.11.2020 на суму 79 158,55 грн /т. 1 а.с. 75/.

В матеріалах справи наявний договір транспортного експедирування № 608 від 17.07.2018, укладений між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Клієнт) та ТОВ „Транспортно-експедиторське підприємство „Вертикаль" (Експедитор), відповідно до пункту 1.1 якого експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надавати послуги по організації перевезення зернових та олійних культур залізничним та/або автомобільним транспортом, а також виконання інших дій, необхідних для виконання обов`язків за цим договором і узгоджених з клієнтом /т. 1 а.с. 79-82/.

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість (ціна) послуг за договором визначається сторонами на договірній основі і вказується в додаткових угодах та/або рахунках.

Відповідно до пункту 4.4 договору, за результатами кожного перевезення або за визначений період сторони складають та підписують Акт виконаних робіт/наданих послуг, в якому вказується вартість винагороди Експедитора та сума витрат, здійснених Експедитором.

Поставка кукурудзи зі зберігання в порт була здійснена на підставі залізничної накладної № 34263889 від 26.11.2020. Транспортування кукурудзи здійснено ТОВ „ТЕП „Вертикаль" зі станції Вікторія Південно-Західної залізниці до станції Чорноморськ-Порт. У залізничній накладній зазначено (з урахуванням листа ТОВ „ТЕП „Вертикаль" від 26.11.2020), що поставка здійснюється відповідно до контракту С 20/40 від 16.07.2020 між Soufflet Negoce S.А.S і ТОВ „Суффле Агро Україна", отримувач товару - ТОВ „Транссервіс 2008" /т. 1 а.с. 82-84/.

Факт надання ТОВ „ТЕП „Вертикаль" транспортних послуг позивачу підтверджується Актом наданих послуг № 115 від 27.11.2020 на загальну суму 1 223 505,00 грн, разом з ПДВ на загальну вагу 2718,900 т. Кількість відправленої кукурудзи становить 2718,900 т. /т. 1 а.с. 85-86/.

Між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Клієнт) та ТОВ „Торговий дім „Хлібний край" (Експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 107/ПР від 01.07.2019, відповідно до пункту 1.1 якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організовувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом /т. 1 а.с. 86 на звороті - 89/.

Поставка кукурудзи зі зберігання в порт здійснена на підставі залізничної накладної № 34326249 від 30.11.2020. Транспортування кукурудзи здійснено зі станції Бердичів Південно-Західної залізниці до станції Чорноморськ-Порт. У залізничній накладній зазначено (з урахуванням листа ТОВ „Суффле Агро Україна" від 01.12.2020), що поставка здійснюється по контракту С20/40 від 16.07.2020 між Soufflet Negoce S.А.S і ТОВ „Суффле Агро Україна", отримувач товару - ТОВ „Транссервіс 2008" /т. 1 а.с. 89 на звороті/.

Факт надання транспортних послуг підтверджується Актом наданих послуг № 347 від 30.11.2020 за договором № 107/ПР від 01.07.2019 на загальну суму 26 319,73 грн. Кількість відправленої кукурудзи становить 65,8 т.

У зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором від 14.07.2020 № 1000061699 позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просив стягнути з СФГ "Омега" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" пеню у розмірі 278 046,00 грн за період з 01.12.2020 по 26.01.2021, 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 487 800,00 грн та 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно з п. 6.2.1 договору в розмірі 975 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/102/21 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 278 046,00 грн пені, 780 480,00 грн штрафу. Цим рішенням встановлено, що відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у визначеній договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 кількості та строк (до 30.11.2020) /т. 1 а.с. 23-27/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 924/102/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/102/21 залишено без змін. Крім того прийнято відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 487 800,00 грн 10% штрафу та провадження у справі в цій частині закрито /т. 1 а.с. 28 на звороті - 33/.

Разом з тим, ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає, що через невиконання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 СФГ "Омега" завдано йому збитки, у зв`язку з чим ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області із цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 у встановлений строк (до 30.11.2020), ТОВ „Суффле Агро Україна" з метою виконання контракту укладеного з Компанією „Суфле Негос" № С20/40 від 16.07.2020, було вимушене організувати закупівлю та постачання зерна самостійно на ринкових умовах. Тому в якості збитків позивачем заявлена різниця між ціною (вартістю) закупленої кукурудзи на ринку у нових постачальників (ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3") та ціною (вартістю) кукурудзи згідно з договором, укладеним з відповідачем (6 643 474,32 - 4 634 100,00 = 2 009 374,32 грн).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 924/674/24 у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав доказів того, що укладення ним договорів з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3" є прямим та невідворотнім наслідком невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1000061699 від 14.07.2020 щодо непоставки кукурудзи та з метою запобігання порушенню зобов`язань позивача за контрактом, укладеним з Компанією „Суффле Негос" С.А.С.

Тобто об`єктивна необхідність укладення договорів з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3", саме як наслідок невиконання відповідачем обов`язків з поставки кукурудзи, не підтверджена належними та допустимими доказами у контексті норм чинного ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п. 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Вина заподіювача шкоди проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/589/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21, від 03.11.2021 № 922/1705/20, від 02.11.2021 № 918/1131/20, від 28.10.2021 № 910/9851/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 15.06.2021 у справі № 918/864/20, від 18.05.2021 у справі № 925/1328/19, від 08.09.2020 у справі № 926/1904/19, від 07.07.2020 у справі № 922/3208/19.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, від 25.08.2021 у справі № 911/3215/20, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Тобто твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків вказує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020, був вимушений придбати відповідний товар за вищою цінною в інших постачальників з метою виконання експортного контракту з Компанією „Суфле Негос" № С20/40 від 16.07.2020.

Разом з тим позивач звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу у зв`язку з невиконанням СФГ „Омега" зобов`язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020.

Так рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/102/21 стягнуто з відповідача на користь позивача 278 046,00 грн пені, 780 480,00 грн штрафу. У цьому рішенні судом встановлено, що відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у визначеній договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 кількості та строк (до 30.11.2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже судове рішення у справі № 924/102/21, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів та має преюдиціальне значення у даній справі, а обставини, встановлені у вказаному рішенні не потребують повторного доказування у даній справі в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Тобто невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 свідчить про протиправність поведінки СФГ „Омега" під час виконання договору.

Натомість ТОВ „Суфле Агро Україна" повинно довести, що саме невиконання відповідачем договору стало причиною завдання позивачу збитків у заявленому розмірі.

Позивачем в якості збитків заявлена різниця між ціною (вартістю) закупленої кукурудзи на ринку у нових постачальників та ціною (вартістю) кукурудзи згідно з договором, укладеним з відповідачем із розрахунку на 950 тонн (1000 тонн - 5%) з урахуванням відхилення (6 643 474,32 - 4 634 100,00 = 2 009 374,32 грн).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що збитки (додаткові витрати позивача, які обраховуються як різниця у ціни кукурудзи за якою відповідач мав поставити і ціною за якою позивач замістив непоставлений товар) повинні бути об`єктивним наслідком поведінки відповідача, отже доведенню підлягає факт того, що непоставка відповідачем визначеної кількості товару є причиною, а збитки є наслідком такої непоставки товару відповідачем.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21.

ТОВ „Суфле Агро Україна" наголошує, що внаслідок невиконання Селянським фермерським господарством "Омега" договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 у встановлений строк (до 30.11.2020), з метою виконання контракту, укладеного з Компанією „Суфле Негос" № С20/40 від 16.07.2020, був вимушений купувати кукурудзу в інших постачальників, зокрема, ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3".

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що договори з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3" укладалися саме у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1000061699 від 14.07.2020 та з метою заміщення кукурудзи, яка не була поставлена відповідачем.

Відповідно до умов договору укладеного між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець) та Компанією „Суффле Негос" С.А.С. (покупець) від 16.07.2020, позивач зобов`язався поставити покупцю кукурудзу 3-го класу в кількості 11000,000 метричних тон +/-5% по вибору продавця (п. 1.1, п. 3.1 договору).

Натомість відповідач за договором № 1000061699 від 14.07.2020 зобов`язаний був поставити лише 1000 т +/- 3% кукурудзи.

Тобто за рахунок кукурудзи, яку мав поставити відповідач за договором № 1000061699 від 14.07.2020, позивач зміг би лише часткового виконати контракт укладений з Компанією „Суффле Негос" С.А.С. (1000 тонн з 11000,000 тонн).

Крім того у позивача існували договірні відносини з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3" щодо купівлі-продажу кукурудзи.

Так за договором купівлі-продажу № 1000064730 від 29.10.2020 ТДВ "Городоцьке" (продавець) зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) кукурудзу 3-го класу в об`ємі 500,00 тонн +/- 5 %, а за договором № 1000065065 від 10.11.2020 - в об`ємі 364,763 тонн +/- 5 %.

Також за договором № 1000065337 від 20.11.2020, ТОВ „Агро-Сем 3" (продавець) зобов`язалося продати позивачу кукурудзу 3-го класу в об`ємі 300,00 тонн +/- 5 %.

На виконання договірних зобов`язань ТДВ "Городоцьке" здійснило поставку позивачу 905,982 (541,219 + 364,763) тонн кукурудзи та ТОВ „Агро-Сем 3" - 202,500 тонн кукурудзи.

Тобто за рахунок кукурудзи, придбаної у ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3", позивач частково виконав укладений з Компанією „Суффле Негос" С.А.С. (1108,482 тонн з 11 000,000 тонн).

Вище викладені обставини свідчать про те, що з метою виконання ТОВ "Суффле Агро Україна" контракту укладеного з Компанією „Суффле Негос" С.А.С., позивачем укладалися договори не лише з відповідачем, а й з іншими постачальниками, зокрема, з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3".

Враховуючи вищевикладене, долучені позивачем договори купівлі-продажу укладені з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3", а також видаткові накладні свідчать лише про факт купівлі позивачем у вказаних постачальників насіння кукурудзи, яке в подальшому було реалізоване Компанії „Суффле Негос" С.А.С. за договором № С20/40 від 16.07.2020, що повністю відповідає меті економічної діяльності позивача. Укладення договорів з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3", визначення їх істотних умов здійснювалося позивачем на його власний розсуд, у своїх комерційних інтересах і повністю залежало від волі позивача.

Колегія суддів зазначає, що за договорами купівлі-продажу з іншими постачальниками (ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3") від 20.10.2020, 10.11.2020, 23.11.2020, поставка була здійснена 02.11.2020, 10.11.2020 та 23.11.2020, тобто до того, як відповідач порушив свої зобов`язання за договором №1000061699 від 14.07.2020 (строк поставки до 30.11.2020).

Разом з тим у вимозі № 3 від 16.12.2020, яка направлена відповідачу 17.12.2020, тобто після отримання кукурудзи від ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3", позивач не повідомляв СФГ „Омега" про укладення договорів купівлі-продажу з іншими постачальниками у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1000061699 від 14.07.2020, а вимагав терміново, але не пізніше 31.12.2020 (строк виконання позивачем зобов`язань за договором, укладеним з Компанією „Суффле Негос" С.А.С.) здійснити поставку кукурудзи або оплатити пеню та штрафи за договором № 1000061699 від 14.07.2020.

Крім того умовами договору № 000061699 від 14.07.2020 (Розділ 6 "Відповідальність та вирішення спорів" передбачено стягнення з СФГ "Омега" пені та штрафу у зв`язку із затримкою поставки товару та не передбачено стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору (непоставкою товару).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав доказів того, що укладення ним договорів з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3" є прямим та невідворотнім наслідком невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1000061699 від 14.07.2020 щодо непоставки кукурудзи та з метою запобігання порушенню зобов`язань позивача за контрактом, укладеним з Компанією „Суффле Негос" С.А.С.

Тобто об`єктивна необхідність укладення договорів з ТВД „Городоцьке" та ТОВ „Агро-Сем 3", саме як наслідок невиконання відповідачем обов`язків з поставки кукурудзи, не підтверджена належними та допустимими доказами у контексті норм чинного ГПК України.

При цьому збільшення ціни товару на ринку не залежить від дій відповідача у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

За таких обставин відповідач не може відповідати за зростання ціни товару, аналогічного непоставленому, оскільки його неправомірні дії по непоставці товару не спричиняють саме таких наслідків.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/589/21.

Враховуючи недоведеність позивачем вимог щодо завдання відповідачем збитків у зв`язку із невиконанням умов договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061699 від 14.07.2020 у розмірі 2 009 374,32 грн, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволені позовних вимог, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки Господарським судом Хмельницької області в оскаржуваному рішенні досліджено та надано належну оцінку обставинам справи, а також долученим до матеріалів справи доказам.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, є необгрунтованими. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 924/674/24 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі № 924/674/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/674/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "10" січня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.