Ухвала

від 09.01.2025 по справі 918/121/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" січня 2025 р. Справа № 918/121/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №918/121/24

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

за участю:

прокурора - Гіліс І.В.,

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.07.2024 позов задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_1 та ТОВ "Акріс Агро Груп" у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер 5622682800:00:001:0333. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "Акріс Агро Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури по 3028 грн з кожного витрат на сплату судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2024 скасовано. Провадження у справі №918/121/24 закрито.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 заяву Здолбунівської окружної прокуратури про направлення справи №918/121/24 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №918/121/24 передано до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Листом №01-27/918/121/24/8210/24 від 18.12.2024 справу №918/121/24 направлено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

24.12.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/121/24, в якій остання просить суд стягнути з Рівненської обласної прокуратури на її користь судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме сплачений судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на приписи ст.282 ГПК України вказує, що апеляційним судом в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 не вирішено питання про судові витрати.

26.12.2024 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких остання зазначає, що подана відповідачем-1 заява є передчасною, так як у даній справі подання прокурором заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору.

Відтак, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 справа №918/121/24, ухвалою апеляційного суду від 17.12.2024, була передана для продовження розгляду до Здолбунівського районного суду, підстави для розподілу судових витрат на даний час відсутні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 вищевказану заяву призначено до розгляду на 09.01.2025 о 10:30 год.

У судове засідання 09.01.2025 з`явився прокурор, який підтримав свою позицію, викладену у запереченні на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про розгляд вказаної заяви в суді апеляційної інстанції. (т.2 а.с. 130-132)

Окрім того, 09.01.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких остання просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити та здійснювати її розгляд за відсутності адвоката Януль-Сидорчук Х.В.

Враховуючи визначені процесуальним законодавством строки розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, приймаючи до уваги те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також заяву ОСОБА_1 про розгляд вищевказної заяви за відсутності її представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за відсутності позивача та відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підп. в) п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1,2 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2024 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7267,20 грн, що підтверджується квитанцією № 40 від 25.07.2024 (т.2 а.с. 14)

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове її задоволення, скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2024 та закриття провадження у справі №918/121/24 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.278 ГПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №760/30077/19 зроблено висновок, що при закритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п.1 ч.1 ст.231 ГПК України) у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п.1 ч.1 ст.231 ГПК України) (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що у даній справі Здолбунівською окружною прокуратурою було подано заяву про направлення справи №918/121/24 за встановленою юрисдикцією, закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду судом належної юрисдикції не припиняє її судовий розгляд. Тому, питання щодо остаточного розподілу (повернення) судових витрат має бути вирішене судом встановленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа №918/121/24, судовий розгляд якої ще не закінчений по суті, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 була передана за встановленою юрисдикцією до Здолбунівського районного суду Рівненської області, у апеляційного суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, зокрема стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 7267,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №918/121/24.

Керуючись ст.123, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №918/121/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.