Ухвала

від 10.01.2025 по справі 902/1141/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2025 р.Cправа № 902/1141/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши, без виклику представників учасників справи, заяву ОСОБА_1 б/н від 10.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/263/25 від 10.01.2025) у справі

за позовною заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 44768034) в особі філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" (місцезнаходження: вул. М. Кривоноса, буд. 20, м. Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700; ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи: 45101577)

до Приватного підприємства "Вудтаркет" (місцезнаходження: вул. Наконечного, буд. 15А, смт Тростянець, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24300; ідентифікаційний код юридичної особи: 43367713)

про стягнення 626327,17 грн заборгованості за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" до Приватного підприємства "Вудтаркет" про стягнення 626327,17 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-14636-1 від 26.06.2024 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1141/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 27.11.2024.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 27.11.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Виноградського О. Є. у відпустці з 26.11.2024 по 02.12.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2024 судове засідання призначено на 18.12.2024.

18.12.2024 суд, за відсутності учасників справи, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 902/1141/24 на 15.01.2025.

10.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Бугрима Євгена Дмитровича б/н від 10.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/184/25 від 10.01.2025). У вказаній заяві заявник просить суд провести судове засідання у справі № 902/1141/24, призначене на 15.01.2025 на 11.30, за участю представника позивача - Бугрима Євгена Дмитровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву б/н від 10.01.2025, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Всупереч вказаним вище приписам закону, заявник у заяві б/н від 10.01.2025 не навів підстав для звернення до суду у цій справі уповноваженою особою філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", а також не надав підтверджуючих документів.

Приписами частини другої статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд відзначає, що статтею 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява б/н від 10.01.2025 подана та підписана Бугримом Євгеном Дмитровичем.

На підтвердження повноважень Бугрима Є. Д. щодо представлення інтересів філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у судах України, заявником до заяви б/н від 10.01.2025 долучено копію довіреності у порядку передоручення від 08.01.2025. Вказану довіреність, яку сформовано в систему "Електронний суд" 08.01.2025, видано Дзюбенком Олександром Миколайовичем, як директором філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів наявності в особи, якою підписано заяву, статусу адвоката не надано, як і не надано доказів наявності повноважень вчиняти дії в порядку самопредставництва.

Таким чином, додана довіреність не доводить повноважність особи, якою підписана відповідна заява, на вчинення юридично значущих дій у справі № 902/1141/24 від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява Бугрима Є. Д. б/н від 10.01.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню. Водночас, враховуючи, що така заява надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", остання не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись статтями 170, 197, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Бугрима Євгена Дмитровича б/н від 10.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/263/25 від 10.01.2025) повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати позивачу та Бугриму Є. Д. до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи